Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении ООО "РОБИК-2002",
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, ООО "РОБИК-2002" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Генеральный директор ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене вынесенных в отношении юридического лица постановления и судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не совершало вмененного правонарушения, поскольку использовало земельный участок в соответствии с договором аренды под благоустройство территории; нарушение вида разрешенного использования земельного участка "размещение скверов, парков, городских садов" материалами дела не доказано, поскольку данный вид разрешенного использования включен в реестр после введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков и после даты заключения договора аренды земельного участка; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы, дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне.
В судебное заседание законный представитель ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитнику Шегало Н.Б., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 08 декабря 2016 года им было проведено обследование земельного участка по адресу: *****, указанный земельный участок предоставлен ООО "РОБИК-2002" по договору аренды, где видом разрешенного использования значится "благоустройство территории". Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что фактически земельный участок используется под автостоянку, о чем свидетельствовали линии, размечающие машино-места. Указанные линии им (С.) были отчетливо видны, в момент когда машины отъезжали со стоянки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шегало Н.Б., допросив свидетеля инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно части 2 статьи 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 декабря 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. проведено плановое обследование объекта недвижимости, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ***** Указанный земельный участок, площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, предоставлен ООО "РОБИК-2002" по договору аренды земельного участка 31 декабря 2010 года N ***** (дополнительное соглашение от 02 декабря 2013 года N *****) под благоустройство территории сроком по 20 мая 2059 года (статус договора - действующий), заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Щербинка.
О результатах обследования объекта недвижимости был составлен рапорт от 08 декабря 2016 года N *****, в котором отражено, что земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. На земельном участке располагается стоянка автотранспорта.
09 декабря 2016 года, в связи с выявленными нарушениями, инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. составлен протокол об административном правонарушении N ***** по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РОБИК-2002".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ***** от 06 февраля 2017 года ООО "РОБИК-2002" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РОБИК-2002" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах обследования объекта, фототаблицей, договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением, уставом ООО "РОБИК-2002", выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлениями и иными материалами, показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., данными в суде первой и второй инстанций.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. признаются допустимыми доказательствами, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ООО "РОБИК-2002" правонарушения.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на использование земельного участка под автостоянку, руководствуясь положениями Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", судья районного суда пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и установлении его исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, КоАП г. Москвы и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя о том, что нарушение вида разрешенного использования земельного участка "размещение скверов, парков, городских садов" материалами дела не доказано, поскольку данный вид разрешенного использования включен в реестр после введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков и после даты заключения договора аренды земельного участка, тогда как ООО "РОБИК-2002" использует земельный участок в соответствии с разрешенным в договоре аренды видом использования земельного участка под благоустройство территории, правового значения для квалификации действий Общества не имеет.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых были установлены до издания Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП виды разрешенного использования земельных участков имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, которые в силу с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 366-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", указываются в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, ООО "РОБИК-2002" допущено нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником земельного участка, установленных договором его аренды, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор, а именно: использование земельного участка под автостоянку.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что данный земельный участок используется с нарушением требований и ограничений по его использованию, содержащихся в договоре аренды земли, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, действия ООО "РОБИК-2002" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Москвы и действующим земельным законодательством.
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Судья районного суда обоснованно указал в обжалуемом решении, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "РОБИК-2002" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и судебного акта, - не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО "РОБИК-2002" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО "РОБИК-2002" к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ООО "РОБИК-2002" - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "РОБИК-2002" генерального директора Р.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9593/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9593/2017
Судья Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении ООО "РОБИК-2002",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, ООО "РОБИК-2002" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Генеральный директор ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене вынесенных в отношении юридического лица постановления и судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не совершало вмененного правонарушения, поскольку использовало земельный участок в соответствии с договором аренды под благоустройство территории; нарушение вида разрешенного использования земельного участка "размещение скверов, парков, городских садов" материалами дела не доказано, поскольку данный вид разрешенного использования включен в реестр после введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков и после даты заключения договора аренды земельного участка; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы, дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне.
В судебное заседание законный представитель ООО "РОБИК-2002" Р.А.М. не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитнику Шегало Н.Б., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 08 декабря 2016 года им было проведено обследование земельного участка по адресу: *****, указанный земельный участок предоставлен ООО "РОБИК-2002" по договору аренды, где видом разрешенного использования значится "благоустройство территории". Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что фактически земельный участок используется под автостоянку, о чем свидетельствовали линии, размечающие машино-места. Указанные линии им (С.) были отчетливо видны, в момент когда машины отъезжали со стоянки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шегало Н.Б., допросив свидетеля инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно части 2 статьи 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 декабря 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. проведено плановое обследование объекта недвижимости, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ***** Указанный земельный участок, площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, предоставлен ООО "РОБИК-2002" по договору аренды земельного участка 31 декабря 2010 года N ***** (дополнительное соглашение от 02 декабря 2013 года N *****) под благоустройство территории сроком по 20 мая 2059 года (статус договора - действующий), заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Щербинка.
О результатах обследования объекта недвижимости был составлен рапорт от 08 декабря 2016 года N *****, в котором отражено, что земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. На земельном участке располагается стоянка автотранспорта.
09 декабря 2016 года, в связи с выявленными нарушениями, инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. составлен протокол об административном правонарушении N ***** по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РОБИК-2002".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ***** от 06 февраля 2017 года ООО "РОБИК-2002" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РОБИК-2002" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах обследования объекта, фототаблицей, договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением, уставом ООО "РОБИК-2002", выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлениями и иными материалами, показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С., данными в суде первой и второй инстанций.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы С. признаются допустимыми доказательствами, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ООО "РОБИК-2002" правонарушения.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на использование земельного участка под автостоянку, руководствуясь положениями Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", судья районного суда пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и установлении его исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, КоАП г. Москвы и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя о том, что нарушение вида разрешенного использования земельного участка "размещение скверов, парков, городских садов" материалами дела не доказано, поскольку данный вид разрешенного использования включен в реестр после введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков и после даты заключения договора аренды земельного участка, тогда как ООО "РОБИК-2002" использует земельный участок в соответствии с разрешенным в договоре аренды видом использования земельного участка под благоустройство территории, правового значения для квалификации действий Общества не имеет.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых были установлены до издания Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП виды разрешенного использования земельных участков имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, которые в силу с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 366-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", указываются в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, ООО "РОБИК-2002" допущено нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником земельного участка, установленных договором его аренды, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор, а именно: использование земельного участка под автостоянку.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что данный земельный участок используется с нарушением требований и ограничений по его использованию, содержащихся в договоре аренды земли, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, действия ООО "РОБИК-2002" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Москвы и действующим земельным законодательством.
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Судья районного суда обоснованно указал в обжалуемом решении, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "РОБИК-2002" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и судебного акта, - не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО "РОБИК-2002" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО "РОБИК-2002" к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N ***** от 06 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ООО "РОБИК-2002" - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "РОБИК-2002" генерального директора Р.А.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)