Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии в судебном заседании заявителя - Николаева Олега Леонидовича; Халаимова В.Г., представителя по доверенности N 4-1553 от 12.07.2016,
в отсутствие СКАЛИСТОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ СОВЕТУ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и председателя Скалистовского сельского совета,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 (судья Кузнякова С.Ю) по делу N А83-837/2016
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Леонидовича (ИНН 910400067459, ОГРНИП 314910234516584, с. Скалистое)
к СКАЛИСТОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ СОВЕТУ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9104001502, ОГРН 1149102072789, ул. Ленина, 35А, с. Скалистое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298440),
заинтересованное лицо - председатель Скалистовского сельского совета (ул. Ленина, 35А, с. Скалистое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298440)
о признании незаконным и отмене решения, понуждению к совершению определенных действий,
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения 23 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета N 178/58 незаконным и отмене его. Заявитель также просит суд понудить председателя Скалистовского сельского совета перезаключить с индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012 об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 1А, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Скалистовского сельского совета.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по делу N А83-837/2016 в удовлетворении заявленных требований Николаева Олега Леонидовича отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Николаев Олег Леонидович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 01.09.2016 и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Илюхиной Анны Павловны на судью Остапову Екатерину Андреевну, судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Проценко Александру Ивановну.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 судебное заседание в апелляционном суде было отложено. Апелляционный суд, в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал явку ответчика, СКАЛИСТОВСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - Скалистовский сельский совет), в судебное заседание обязательной. В соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд предложил ответчику предоставите дополнительные пояснения и доказательства в поддержку решения суда первой инстанции.
Определение апелляционного суда от 14.07.2016 ответчиком не исполнено.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 200, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Николаев Олег Леонидович заявил отказ от заявленных требований в части понуждения председателя Скалистовского сельского совета перезаключить договор аренды земельного участка от 03.05.2012 перезаключить с индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012 об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 1А, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293.
Настоящий отказ от заявленных требований в части понуждения председателя Скалистовсого сельского совета перезаключить договор аренды земельного участка судом рассмотрен, последствия отказа от иска истцу разъяснены. Отказ от иска в части требований признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в связи с чем, принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в настоящем судебном заседании настаивает на ране заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания граждан с. Трудолюбовка. На приобщении к материалам дела в апелляционном суде выкопировки из генплана в отношении спорного земельного участка апеллянт не настаивает.
В судебном заседании коллегией судей рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, видеозаписи собрания граждан с. Трудолюбовка, которые не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции названной видеозаписи, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство Николаева Олега Леонидовича в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционный суд 14.06.2016 от Николаева Олега Леонидовича поступило ходатайство о назначении экспертизы. В настоящем судебном заседании апеллянт заявил, что более не настаивает на проведении экспертизы по делу, о чем письменно извести апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03.05.2012 между физическим лицом-предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем (арендатор) и Скалистовским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды земли (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,0130 га. для строительства и обслуживания зданий торговли, расположенный по адресу: Украина, АР Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко, 1-а, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293 (том 1, л.д. 71-78).
В аренду передается земельный участок площадью 0,0130 га, в том числе по угодьям: 0,0130 га - застроенные земли, которые используются в коммерческих целях. Земельный участок, который передается в аренду, не имеет недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию (пункты 2.1., 2.3. договора).
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 3.1. договора) и прошел регистрацию 23.05.2012 в отделе Госкомзема в Бахчисарапйском районе, номер регистрации 012040004000711.
Согласно пунктам 11.3., 11.4., 11.5. договора, действие настоящего договора прекращается путем его расторжения по: 1) взаимному согласию сторон; 2) решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором, и в результате случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, определенным законом. Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке допускается. Условиями расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение прав и обязанностей одной из сторон, в том числе, нарушение сроков внесения арендной платы. Переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица - арендатора является основанием для изменения условий или расторжения договора.
23.05.2012 стороны настоящего договора подписали по акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 76).
В материалы дела представлены: 1) в качестве приложения к договору, схема земельного участка (том 1 л.д. 68); 2) выкопировка из генплана с. Трудолюбовка от 12.07.2011 (том 1 л.д. 44); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Трудолюбовка, ул. Севастопольская, парковая зона, зеленый фонд (том 1, л.д. 45); аэрофотосъемка - схема расположения земельного участка площадью 2310 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Трудолюбовка, ул. Севастопольская, парковая зона, зеленый фонд (том 1 л.д. 46).
27.10.2015 предприниматель обратился к председателю Скалистовского сельского поселения с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка N 3/12 от 03.05.2012 (том 1, л.д. 25).
Скалистовским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым 02.12.2015 принято решение N 178/58 о расторжении договора аренды земли от 03.05.2012 N 3/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем - физическим лицом Николаевым Олегом Леонидовичем. Настоящее решение мотивировано тем, что предприниматель использует не тот земельный участок, который ему предоставлялся в аренду, а также имеются многочисленные обращения граждан села Трудолюбовка о нарушении правил торговли.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая настоящее дело повторно в апелляционном суде коллегия судей установила, что в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, согласно закону Украины "Об аренде земли" и закону Украины "О местном самоуправлении в Украине" между публичным правовым образованием (Скалистовским сельским советом) и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель просит признать недействительным решение Скалистовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым от 02.12.2015 N 178/58 о расторжении с ним указанного договора аренды.
Срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель не нарушил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал ответчика по настоящему делу полномочным органом на принятие решения о внесудебном расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения предпринимателем условий договора, дающим право арендодателю расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов: Республики Крым и города Федерального значения Севастополь.
В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Согласно сведениям о юридическом лице, СКАЛИСТОВСКОМ СЕЛЬСКОМ СОВЕТЕ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, настоящее юридическое лицо является вновь созданным, дата внесения сведений Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2014.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить, что он является правопреемником арендодателя по спорному договору аренды земельного участка.
В деле отсутствуют соответствующие муниципальные правовые акты, в которых решен вопрос о том, кто является правопреемником арендодателя по действующим договорам аренды, заключенным до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.
Предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, как доказательств в поддержку решения суда первой инстанции, Скалистовским сельским советом оставлено без внимания.
Вместе с тем, из содержания Положения об администрации Бахчисарайского района, размещенного на официальном Портале Правительства Республики Крым http://bahch.rk.gov.ru/rus/info.php?id=617366 следует, что Администрация Бахчисарайского района, обладая правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими органами. Основными задачами и функциями администрации по решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, в области использования земли является, в том числе, предоставление и изъятие, в том числе путем выкупа, в порядке, установленном законодательством, земельных участков на территории района.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что Администрация Бахчисарайского района является правопреемником арендодателя по спорному договору аренды.
Ссылка Скалистовского сельского совета в обжалуемом решении на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и на законы Республики Крым обязывающие землепользователей переоформить суперфиций и эмфитевзис до 01.01.2017 на соответствующий договор аренды, а также обязывающие арендаторов земельных участков привести свои договоры аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, является необоснованной. Названные нормативные правовые акты не предоставляли органу местного самоуправления сельского поселения права в одностороннем внесудебном порядке расторгать договоры аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое решение Скалистовского сельского совета принято в отсутствие соответствующих полномочий у органа местного самоуправления сельского поселения и не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".
На вопрос коллегии судей предприниматель пояснил, что настоящее решение о расторжении договора аренды нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. На сегодняшний день предприниматель не может осуществить по своей инициативе и за свой счет, как землепользователь на основании договора аренды, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с целью повторного обращения в соответствующие органы местного самоуправления для переоформления права аренды на спорный земельный участок. Кроме того, сама возможность внесения изменений в спорный договор аренды с целью приведения его условий в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" для предпринимателя утрачена, поскольку органы местного самоуправления считают настоящий договор расторгнутым.
Кроме того, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора отмечает следующие.
Спорный договор аренды не содержит условий, позволяющих его стороне расторгать договор в одностороннем внесудебном порядке. Толкование пунктов 11.3., 11.4., 11.5. договора в совокупности позволяет суду установить, что настоящий договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, лицо по решению суда в прямо перечисленных в договоре случаях.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правовое регулирование в отношении досрочного расторжения договора закреплено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не нашли своего документального подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, кроме спорного земельного участка, самовольно использует иной земельный участок и нарушает правила торговли.
Факт самовольного занятия иного земельного участка сам по себе никаким образом не связан с существенными нарушениям предпринимателем условий договора аренды настоящего земельного участка. Каким образом нарушение правил торговли, допускаемые предпринимателем, связаны с досрочным расторжением договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора не смог установить.
Тот факт, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перезаключении договора аренды в порядке, установленном Постановление Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, без приложения необходимого пакета документов, не влечет за собой безусловного внесудебного расторжения договора аренды, о перезаключении которого просил землепользователь.
При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения Скалистовского сельского совета незаконным принято при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене с принятие в апелляционном суде в обжалуемой части нового судебного акта: об удовлетворении заявленных требований о признании решения незаконным, о прекращении производства по делу, в связи с принятием в апелляционном суде отказа от иска.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.
Производство по делу в части исковых требований о понуждении председателя Скалистовского сельского совета перезаключить со мной, индивидуальным предпринимателем - физическим лицом Николаевым Олегом Леонидовичем, договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012, об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 14а, на территории Скалистовского сельского совета и который имеет кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293 прекратить.
Признать решение 23 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета от 02.12.2015 N 178/58 незаконным.
Взыскать со Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Николаева Олега Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 300 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 21АП-1101/2016 ПО ДЕЛУ N А83-837/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А83-837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии в судебном заседании заявителя - Николаева Олега Леонидовича; Халаимова В.Г., представителя по доверенности N 4-1553 от 12.07.2016,
в отсутствие СКАЛИСТОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ СОВЕТУ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и председателя Скалистовского сельского совета,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 (судья Кузнякова С.Ю) по делу N А83-837/2016
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Леонидовича (ИНН 910400067459, ОГРНИП 314910234516584, с. Скалистое)
к СКАЛИСТОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ СОВЕТУ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9104001502, ОГРН 1149102072789, ул. Ленина, 35А, с. Скалистое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298440),
заинтересованное лицо - председатель Скалистовского сельского совета (ул. Ленина, 35А, с. Скалистое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298440)
о признании незаконным и отмене решения, понуждению к совершению определенных действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения 23 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета N 178/58 незаконным и отмене его. Заявитель также просит суд понудить председателя Скалистовского сельского совета перезаключить с индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012 об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 1А, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Скалистовского сельского совета.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по делу N А83-837/2016 в удовлетворении заявленных требований Николаева Олега Леонидовича отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Николаев Олег Леонидович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 01.09.2016 и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Илюхиной Анны Павловны на судью Остапову Екатерину Андреевну, судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Проценко Александру Ивановну.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 судебное заседание в апелляционном суде было отложено. Апелляционный суд, в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал явку ответчика, СКАЛИСТОВСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - Скалистовский сельский совет), в судебное заседание обязательной. В соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд предложил ответчику предоставите дополнительные пояснения и доказательства в поддержку решения суда первой инстанции.
Определение апелляционного суда от 14.07.2016 ответчиком не исполнено.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 200, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Николаев Олег Леонидович заявил отказ от заявленных требований в части понуждения председателя Скалистовского сельского совета перезаключить договор аренды земельного участка от 03.05.2012 перезаключить с индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012 об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 1А, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293.
Настоящий отказ от заявленных требований в части понуждения председателя Скалистовсого сельского совета перезаключить договор аренды земельного участка судом рассмотрен, последствия отказа от иска истцу разъяснены. Отказ от иска в части требований признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в связи с чем, принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в настоящем судебном заседании настаивает на ране заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания граждан с. Трудолюбовка. На приобщении к материалам дела в апелляционном суде выкопировки из генплана в отношении спорного земельного участка апеллянт не настаивает.
В судебном заседании коллегией судей рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, видеозаписи собрания граждан с. Трудолюбовка, которые не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции названной видеозаписи, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство Николаева Олега Леонидовича в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционный суд 14.06.2016 от Николаева Олега Леонидовича поступило ходатайство о назначении экспертизы. В настоящем судебном заседании апеллянт заявил, что более не настаивает на проведении экспертизы по делу, о чем письменно извести апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03.05.2012 между физическим лицом-предпринимателем Николаевым Олегом Леонидовичем (арендатор) и Скалистовским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды земли (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,0130 га. для строительства и обслуживания зданий торговли, расположенный по адресу: Украина, АР Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко, 1-а, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293 (том 1, л.д. 71-78).
В аренду передается земельный участок площадью 0,0130 га, в том числе по угодьям: 0,0130 га - застроенные земли, которые используются в коммерческих целях. Земельный участок, который передается в аренду, не имеет недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию (пункты 2.1., 2.3. договора).
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 3.1. договора) и прошел регистрацию 23.05.2012 в отделе Госкомзема в Бахчисарапйском районе, номер регистрации 012040004000711.
Согласно пунктам 11.3., 11.4., 11.5. договора, действие настоящего договора прекращается путем его расторжения по: 1) взаимному согласию сторон; 2) решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором, и в результате случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, определенным законом. Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке допускается. Условиями расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение прав и обязанностей одной из сторон, в том числе, нарушение сроков внесения арендной платы. Переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица - арендатора является основанием для изменения условий или расторжения договора.
23.05.2012 стороны настоящего договора подписали по акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 76).
В материалы дела представлены: 1) в качестве приложения к договору, схема земельного участка (том 1 л.д. 68); 2) выкопировка из генплана с. Трудолюбовка от 12.07.2011 (том 1 л.д. 44); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Трудолюбовка, ул. Севастопольская, парковая зона, зеленый фонд (том 1, л.д. 45); аэрофотосъемка - схема расположения земельного участка площадью 2310 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Трудолюбовка, ул. Севастопольская, парковая зона, зеленый фонд (том 1 л.д. 46).
27.10.2015 предприниматель обратился к председателю Скалистовского сельского поселения с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка N 3/12 от 03.05.2012 (том 1, л.д. 25).
Скалистовским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым 02.12.2015 принято решение N 178/58 о расторжении договора аренды земли от 03.05.2012 N 3/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем - физическим лицом Николаевым Олегом Леонидовичем. Настоящее решение мотивировано тем, что предприниматель использует не тот земельный участок, который ему предоставлялся в аренду, а также имеются многочисленные обращения граждан села Трудолюбовка о нарушении правил торговли.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая настоящее дело повторно в апелляционном суде коллегия судей установила, что в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, согласно закону Украины "Об аренде земли" и закону Украины "О местном самоуправлении в Украине" между публичным правовым образованием (Скалистовским сельским советом) и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель просит признать недействительным решение Скалистовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым от 02.12.2015 N 178/58 о расторжении с ним указанного договора аренды.
Срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель не нарушил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал ответчика по настоящему делу полномочным органом на принятие решения о внесудебном расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения предпринимателем условий договора, дающим право арендодателю расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов: Республики Крым и города Федерального значения Севастополь.
В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Согласно сведениям о юридическом лице, СКАЛИСТОВСКОМ СЕЛЬСКОМ СОВЕТЕ БАХЧИСАРАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, настоящее юридическое лицо является вновь созданным, дата внесения сведений Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2014.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить, что он является правопреемником арендодателя по спорному договору аренды земельного участка.
В деле отсутствуют соответствующие муниципальные правовые акты, в которых решен вопрос о том, кто является правопреемником арендодателя по действующим договорам аренды, заключенным до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.
Предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, как доказательств в поддержку решения суда первой инстанции, Скалистовским сельским советом оставлено без внимания.
Вместе с тем, из содержания Положения об администрации Бахчисарайского района, размещенного на официальном Портале Правительства Республики Крым http://bahch.rk.gov.ru/rus/info.php?id=617366 следует, что Администрация Бахчисарайского района, обладая правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими органами. Основными задачами и функциями администрации по решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, в области использования земли является, в том числе, предоставление и изъятие, в том числе путем выкупа, в порядке, установленном законодательством, земельных участков на территории района.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что Администрация Бахчисарайского района является правопреемником арендодателя по спорному договору аренды.
Ссылка Скалистовского сельского совета в обжалуемом решении на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и на законы Республики Крым обязывающие землепользователей переоформить суперфиций и эмфитевзис до 01.01.2017 на соответствующий договор аренды, а также обязывающие арендаторов земельных участков привести свои договоры аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, является необоснованной. Названные нормативные правовые акты не предоставляли органу местного самоуправления сельского поселения права в одностороннем внесудебном порядке расторгать договоры аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое решение Скалистовского сельского совета принято в отсутствие соответствующих полномочий у органа местного самоуправления сельского поселения и не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".
На вопрос коллегии судей предприниматель пояснил, что настоящее решение о расторжении договора аренды нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. На сегодняшний день предприниматель не может осуществить по своей инициативе и за свой счет, как землепользователь на основании договора аренды, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с целью повторного обращения в соответствующие органы местного самоуправления для переоформления права аренды на спорный земельный участок. Кроме того, сама возможность внесения изменений в спорный договор аренды с целью приведения его условий в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" для предпринимателя утрачена, поскольку органы местного самоуправления считают настоящий договор расторгнутым.
Кроме того, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора отмечает следующие.
Спорный договор аренды не содержит условий, позволяющих его стороне расторгать договор в одностороннем внесудебном порядке. Толкование пунктов 11.3., 11.4., 11.5. договора в совокупности позволяет суду установить, что настоящий договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, лицо по решению суда в прямо перечисленных в договоре случаях.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правовое регулирование в отношении досрочного расторжения договора закреплено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не нашли своего документального подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, кроме спорного земельного участка, самовольно использует иной земельный участок и нарушает правила торговли.
Факт самовольного занятия иного земельного участка сам по себе никаким образом не связан с существенными нарушениям предпринимателем условий договора аренды настоящего земельного участка. Каким образом нарушение правил торговли, допускаемые предпринимателем, связаны с досрочным расторжением договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора не смог установить.
Тот факт, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перезаключении договора аренды в порядке, установленном Постановление Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, без приложения необходимого пакета документов, не влечет за собой безусловного внесудебного расторжения договора аренды, о перезаключении которого просил землепользователь.
При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения Скалистовского сельского совета незаконным принято при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене с принятие в апелляционном суде в обжалуемой части нового судебного акта: об удовлетворении заявленных требований о признании решения незаконным, о прекращении производства по делу, в связи с принятием в апелляционном суде отказа от иска.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.
Производство по делу в части исковых требований о понуждении председателя Скалистовского сельского совета перезаключить со мной, индивидуальным предпринимателем - физическим лицом Николаевым Олегом Леонидовичем, договор аренды земельного участка, заключенный 03.05.2012, об аренде земельного участка общей площадью 0,0130 га для строительства и обслуживания объектов торговли, которые находятся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Трудолюбовка, ул. Шевченко 14а, на территории Скалистовского сельского совета и который имеет кадастровый номер: 0120485000:04:001:0293 прекратить.
Признать решение 23 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета от 02.12.2015 N 178/58 незаконным.
Взыскать со Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Николаева Олега Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 300 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)