Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2015 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор аренды от 23.09.1999 земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.07.2011 договор аренды был прекращен. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Истец просил с учетом уточненных исковых требований суд взыскать с Б. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 по 02.12.2014 в размере 57 666,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.07.2017 в размере 18 745,64 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57 666,90 руб. за период с 14.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2015 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 60 516 руб. 26 коп., из них: 53 594 руб. 15 коп. - за период с 01.01.2003 по 30.09.2014; 6 922 руб. 11 коп. - пени за период с 21.03.2003 по 30.11.2014.
Кроме того, суд взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб. 49 коп.
Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что дело в ее отсутствие в порядке заочного производства было рассмотрено необоснованно, адреса ее проживания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верны. О существовании в отношении него исполнительного производства апеллянт узнал 28.02.2017 г. в бухгалтерии по месту работы. При этом им не были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие своевременно произведенную им оплату положенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., то следует признать, что право Б. на непосредственное участие в судебном разбирательстве было нарушено, и дело было необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а материалы дела доказательств своевременного извещения заявителя о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Б. 23.09.1999 г. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с указанным договором аренды Б. предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15 кв. м сроком по 16.08.2000 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.2.4. вышеуказанного договора аренды земли основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Департаментом в адрес Б. 25.04.2011 года было направлено уведомление (исх. Из-12444/6) о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.07.2011.
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. об обязании освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от всех объектов и передать указанный* сводный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 дело А53-18801/2013 исковые требования ДИЗО удовлетворены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону принял земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды 17269 от 23.09.1999 03.12.2014 года (акт приема-передачи земельного участка).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная платы не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Б. не выполнила условие договора о внесении арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.12.2014.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая сумму уплаченных ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.12.2014 г., подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца составляет 57 666,90 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 13.07.2017 г. составляет 18 745,64 руб.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57 666,90 руб. за период с 14.07.2017 по дату фактической уплаты денежных средств.
Рассмотрев доводы Б. о внесении ею не учтенных в расчете, представленном истцом денежных средств, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из расчета следует, что внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности. При этом доказательств несостоятельности представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2015 г. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 г. по 02.12.2014 г. в размере 57666,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 13.07.2017 г. в размере 18745,64 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57666,90 руб. за период с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9820/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-9820/2017
судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2015 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор аренды от 23.09.1999 земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.07.2011 договор аренды был прекращен. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Истец просил с учетом уточненных исковых требований суд взыскать с Б. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 по 02.12.2014 в размере 57 666,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.07.2017 в размере 18 745,64 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57 666,90 руб. за период с 14.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2015 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 60 516 руб. 26 коп., из них: 53 594 руб. 15 коп. - за период с 01.01.2003 по 30.09.2014; 6 922 руб. 11 коп. - пени за период с 21.03.2003 по 30.11.2014.
Кроме того, суд взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб. 49 коп.
Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что дело в ее отсутствие в порядке заочного производства было рассмотрено необоснованно, адреса ее проживания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верны. О существовании в отношении него исполнительного производства апеллянт узнал 28.02.2017 г. в бухгалтерии по месту работы. При этом им не были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие своевременно произведенную им оплату положенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., то следует признать, что право Б. на непосредственное участие в судебном разбирательстве было нарушено, и дело было необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а материалы дела доказательств своевременного извещения заявителя о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Б. 23.09.1999 г. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с указанным договором аренды Б. предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15 кв. м сроком по 16.08.2000 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.2.4. вышеуказанного договора аренды земли основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Департаментом в адрес Б. 25.04.2011 года было направлено уведомление (исх. Из-12444/6) о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.07.2011.
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. об обязании освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от всех объектов и передать указанный* сводный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 дело А53-18801/2013 исковые требования ДИЗО удовлетворены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону принял земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды 17269 от 23.09.1999 03.12.2014 года (акт приема-передачи земельного участка).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная платы не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Б. не выполнила условие договора о внесении арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.12.2014.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая сумму уплаченных ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.12.2014 г., подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца составляет 57 666,90 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 13.07.2017 г. составляет 18 745,64 руб.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57 666,90 руб. за период с 14.07.2017 по дату фактической уплаты денежных средств.
Рассмотрев доводы Б. о внесении ею не учтенных в расчете, представленном истцом денежных средств, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из расчета следует, что внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности. При этом доказательств несостоятельности представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2015 г. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 г. по 02.12.2014 г. в размере 57666,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 13.07.2017 г. в размере 18745,64 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57666,90 руб. за период с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)