Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г., удостоверение
от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 09.06.2016 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6281/2016) ЗАО "Спецавтобаза N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. по делу N А56-75745/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобаза N 1"
о взыскании задолженности и пени,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1", Общество) о взыскании 4 159 185 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. и 1 182 515 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 18.09.2015 г.
Решением суда от 19.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 г. по делу А56-47506/2014 признан незаконным отказ Комитета в приватизации спорного земельного участка, также суд обязал Комитет заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, то Комитет должен был принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, в связи с чем у Общества отсутствует необходимость нести расходы на оплату пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2015 г. N 21-ЗД02573 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 4 с кадастровым номером 78:7310:11 площадью 11 446 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, литер. А (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под автобазу.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 24.03.2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 20.07.2005 г.
Согласно пунктом 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.05.2005 г.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с вынесением решения об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такой договор купли-продажи не был заключен, право собственности на земельный участок к ответчику не перешло, в спорный период продолжал действовать договор аренды земельного участка.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. и пени, начисленных на основании пункта 5.2. Договора, размер которых по состоянию на 18.09.2015 г. составил 1 182 515 руб. 82 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-75745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-6281/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75745/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-6281/2016
Дело N А56-75745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г., удостоверение
от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 09.06.2016 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6281/2016) ЗАО "Спецавтобаза N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. по делу N А56-75745/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобаза N 1"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1", Общество) о взыскании 4 159 185 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. и 1 182 515 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 18.09.2015 г.
Решением суда от 19.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 г. по делу А56-47506/2014 признан незаконным отказ Комитета в приватизации спорного земельного участка, также суд обязал Комитет заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, то Комитет должен был принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, в связи с чем у Общества отсутствует необходимость нести расходы на оплату пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2015 г. N 21-ЗД02573 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 4 с кадастровым номером 78:7310:11 площадью 11 446 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, литер. А (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под автобазу.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 24.03.2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 20.07.2005 г.
Согласно пунктом 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.05.2005 г.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с вынесением решения об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такой договор купли-продажи не был заключен, право собственности на земельный участок к ответчику не перешло, в спорный период продолжал действовать договор аренды земельного участка.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 159 185 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. и пени, начисленных на основании пункта 5.2. Договора, размер которых по состоянию на 18.09.2015 г. составил 1 182 515 руб. 82 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-75745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)