Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что обратилась в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на основании решения суда, однако получила отказ в государственной регистрации в связи с наличием обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.И. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И., ее представителя Б.О., представителя АКБ "Чувашкредитпромбанк" - М.,
Б.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения в виде ипотеки по договору от <данные изъяты> с земельного участка площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080111:1153, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка.
Истица указала, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от 20.04.2015 г. удовлетворены ее требования о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> на указанный земельный участок, заключенный между Б.И. и К.А., о прекращении права собственности К.А. на земельный участок, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о собственнике земельного участка К.А., о признании за Б.И. право собственности на данный земельный участок. Истица обратилась в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на основании решения суда, однако получила отказ в государственной регистрации в связи с наличием обременения на указанный участок в виде ипотеки по договору ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>/М, заключенного между К.А. и АО "Чувашкредитпромбанк". Истице было разъяснено, что обременение по ипотеке в силу закона снимается с недвижимого имущества только в судебном порядке.
Представитель ответчика - АО "Чувашкредитпромбанк" в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Росреестр" в судебное заседание не явился, извещены, возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от 20.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Б.И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> на земельный участок площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0080111:1153, заключенный между Б.И. и К.А., о прекращении права собственности К.А. на земельный участок, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о собственнике земельного участка К.А., о признании за Б.И. право собственности на данный земельный участок.
Согласно пояснениям истицы, ей было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного заочного решения суда в связи с наличием обременения на данный земельный участок в виде ипотеки.
При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРП на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества на основании договора ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>/М, дата регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между АО "Чувашкредитпромбанк" и К.А. зарегистрирована ипотека.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд ссылался на вступившее в законную силу заочное решение суда от 20.04.2015 г., которым право собственности К.А. на спорный участок прекращено, в связи с чем, оснований для установления ипотеки не имелось. Также Б.И. не были заявлены требования о прекращении ипотеки, данные требования не рассматривались и не разрешались судом по существу, поэтому данное заочное решение не является основанием для погашения регистрационной записи в отношении спорного участка.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, заключенного между АО "Чувашкредитпромбанк" и созаемщиками К.А. и К.О., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщиков по данному договору, последние предоставляют в залог следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 313,7 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: МО, <данные изъяты>, д. Грибки, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, земельный участок, принадлежащей К.О. на праве собственности: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Грибки, уч. 14/9, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.О., земельный участок, право собственности на который К.А. приобретет в будущем, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., д. Ново - Грезново "Смородинка", уч. 8/8, кадастровый <данные изъяты>.
Ссылаясь на условия данного кредитного договора, суд пришел к выводу, что права банка по обеспечению кредитных обязательств по кредитному договору не нарушаются, так как у банка остается нереализованное право требовать замены предмета залога либо возможность удовлетворить свои требования за счет другого заложенного имущества, а при его недостаточности - за счет другого имущества К.А. на основании решения суда.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, переход права собственности на заложенное имущество - участок площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> по заочному решению суда от 20.04.2015 г., в связи с расторжением договора купли-продажи от <данные изъяты>, от К.А. к Б.И. не является ни одним из указанных случаев прекращения залога. На момент заключения договора ипотеки от <данные изъяты> К.А. был законным владельцем заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении договора.
Учитывая, что имущество возвращено истице не в порядке изъятия из чужого незаконного владения (виндикации), а в результате расторжения договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для отмены обременения земельного участка в виде ипотеки по договору ипотеки от <данные изъяты>, заключенному между К.А. и АО "Чувашкредитпромбанк".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10987/2016
Требование: О снятии обременения ипотеки с земельного участка, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что обратилась в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на основании решения суда, однако получила отказ в государственной регистрации в связи с наличием обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.И. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И., ее представителя Б.О., представителя АКБ "Чувашкредитпромбанк" - М.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения в виде ипотеки по договору от <данные изъяты> с земельного участка площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080111:1153, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка.
Истица указала, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от 20.04.2015 г. удовлетворены ее требования о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> на указанный земельный участок, заключенный между Б.И. и К.А., о прекращении права собственности К.А. на земельный участок, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о собственнике земельного участка К.А., о признании за Б.И. право собственности на данный земельный участок. Истица обратилась в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на основании решения суда, однако получила отказ в государственной регистрации в связи с наличием обременения на указанный участок в виде ипотеки по договору ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>/М, заключенного между К.А. и АО "Чувашкредитпромбанк". Истице было разъяснено, что обременение по ипотеке в силу закона снимается с недвижимого имущества только в судебном порядке.
Представитель ответчика - АО "Чувашкредитпромбанк" в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Росреестр" в судебное заседание не явился, извещены, возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от 20.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Б.И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> на земельный участок площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0080111:1153, заключенный между Б.И. и К.А., о прекращении права собственности К.А. на земельный участок, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о собственнике земельного участка К.А., о признании за Б.И. право собственности на данный земельный участок.
Согласно пояснениям истицы, ей было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного заочного решения суда в связи с наличием обременения на данный земельный участок в виде ипотеки.
При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРП на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества на основании договора ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>/М, дата регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между АО "Чувашкредитпромбанк" и К.А. зарегистрирована ипотека.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд ссылался на вступившее в законную силу заочное решение суда от 20.04.2015 г., которым право собственности К.А. на спорный участок прекращено, в связи с чем, оснований для установления ипотеки не имелось. Также Б.И. не были заявлены требования о прекращении ипотеки, данные требования не рассматривались и не разрешались судом по существу, поэтому данное заочное решение не является основанием для погашения регистрационной записи в отношении спорного участка.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, заключенного между АО "Чувашкредитпромбанк" и созаемщиками К.А. и К.О., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщиков по данному договору, последние предоставляют в залог следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 313,7 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: МО, <данные изъяты>, д. Грибки, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, земельный участок, принадлежащей К.О. на праве собственности: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Грибки, уч. 14/9, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.О., земельный участок, право собственности на который К.А. приобретет в будущем, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., д. Ново - Грезново "Смородинка", уч. 8/8, кадастровый <данные изъяты>.
Ссылаясь на условия данного кредитного договора, суд пришел к выводу, что права банка по обеспечению кредитных обязательств по кредитному договору не нарушаются, так как у банка остается нереализованное право требовать замены предмета залога либо возможность удовлетворить свои требования за счет другого заложенного имущества, а при его недостаточности - за счет другого имущества К.А. на основании решения суда.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, переход права собственности на заложенное имущество - участок площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> по заочному решению суда от 20.04.2015 г., в связи с расторжением договора купли-продажи от <данные изъяты>, от К.А. к Б.И. не является ни одним из указанных случаев прекращения залога. На момент заключения договора ипотеки от <данные изъяты> К.А. был законным владельцем заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении договора.
Учитывая, что имущество возвращено истице не в порядке изъятия из чужого незаконного владения (виндикации), а в результате расторжения договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для отмены обременения земельного участка в виде ипотеки по договору ипотеки от <данные изъяты>, заключенному между К.А. и АО "Чувашкредитпромбанк".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", К.А. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)