Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являлись участниками общества и последовательно обратились с заявлениями о выходе из него. В результате передачи имущества ответчикам действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по решению суда не может быть выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ломшакова Евгения Геннадьевича на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу N А67-4662/2016 по иску Жумагуловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (634031, Томская обл., г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, корп. 1, ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746), Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов Н.М.) в заседании участвовали представители Ломшакова Евгения Геннадьевича - Федоров Н.А. по доверенности от 29.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" - Федоров Н.А. по доверенности N 4 от 09.01.2017, Жумагуловой Людмилы Николаевны - Жумагулов Н.Н. по доверенности от 12.04.2017.
Суд
установил:
Жумагулова Людмила Николаевна (далее - Жумагулова Л.Н., истец) обратилась с иском к ООО "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (далее - ООО "МПКО "Зенит", общество, ответчик), Ломшакову Евгению Геннадьевичу (далее - Ломшаков Е.Г., ответчик), Поповичеву Игорю Анатольевичу (далее - Поповичев И.А.) о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи имущества от 11.03.2014 обществом Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Жумагулова Л.Н. уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Жумагуловой Л.Н., а именно обязать Поповичева И.А. возвратить обществу имущество:
- 1. нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, кадастровый номер 70:21:0100034:663;
- 2. 3/5 доли в нежилом помещении, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 3. 359/538 доли в нежилом помещении, площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 4. 176/535 доли в нежилом помещении, площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый номер 70:21:0100034:664;
- 5. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 6. земельный участок, площадью 2457 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/12, кадастровый номер 70:21:0100034:648;
- 7. земельный участок, площадью 1229 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/15, кадастровый номер 70:21:0100034:650;
- 8. 1422/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "Зенит" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-297 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-304 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-298 от 03.04.2014, N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 о регистрации прав на недвижимое имущество за Поповичевым И.А.
Обязать Ломшакова Е.Г. возвратить обществу имущество:
- 1. 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 2. 179/538 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 3. нежилое помещение, площадью 824,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666;
- 4. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 5. земельный участок, площадью 1014 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/11, кадастровый номер 70:21:0100034:647;
- 6. 773/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "Зенит" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-291/2 от 10.06.2015, N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-294 от 11.04.2014, N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 о регистрации прав на недвижимое имущество за Ломшаковым Е.Г.
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ломшаков Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно сделан вывод о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, доказательства того, что на момент передачи спорного имущества по актам приема-передачи от 11.03.2014 действия ответчиков были направлены на причинение вреда Жумагуловой Л.Н., отсутствуют, по делу N А67-7730/2015 установлено, что права истца передачей имущества ответчикам не были нарушены; судами неверно сделан вывод о том, что при утверждении мирового соглашения и передаче имущества в счет оплаты задолженности перед кредиторами ответчики, будучи осведомленными о наличии непогашенной задолженности перед Жумагуловой Л.Н., не учли ее интересы, поскольку ответчики кредиторами общества не являлись, по делу N А67-318/2015 о банкротстве общества было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Жумагуловой Л.Н. на определение суда об утверждении мирового соглашения; доказательства невозможности удовлетворения требований истца после передачи имущества ответчикам и кредиторам общества в деле о банкротстве отсутствуют, в настоящее время у общества имеется имущество, которое не принято истцом в счет погашения задолженности; заявитель жалобы не согласен с выводами суда, о том, что передача имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей была произведена по заниженной цене; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о наличии возможности погашения задолженности перед Жумагуловой Л.Н. ввиду того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 о взыскании действительной стоимости доли, ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось, поскольку требования истца в части возмещения расходов в размере 122 000 руб. были погашены; сделки по передаче спорного имущества не признаны судом недействительными, истцу было отказано в признании недействительным протокола общего собрания участников общества, в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, истцом был избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенных прав истца.
Отзыв Жумагуловой Л.Н. на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду не направления его всем лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ломшакова Е.Г., общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что по состоянию на 27.12.2013 участниками ООО "МПК "Зенит" являлись Жумагулова Л.Н. (размер доли 20%), Ломшаков Е.Г. (размер доли 20%), Поповичев И.А. (размер доли 60%).
27.12.2013 Жумагулова Л.Н. подала заявление о выходе из состава участников ООО "МПКО "Зенит".
Решением общего собрания участников ООО "МПКО "Зенит" от 18.02.2014 заявление Жумагуловой Л.Н. признано подлежащим удовлетворению путем выплаты действительной стоимости доли в размере 1 037 581 руб.
В связи с тем, что между участниками общества не достигнуто соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Жумагуловой Л.Н. при выходе из общества, Жумагулова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 16 989 730 руб.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 с ООО "МПКО "Зенит" в пользу Жумагуловой Л.Н. взыскано 10 078 400 руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 руб.
Вместе с тем в период с 18.02.2014 по 11.03.2014 с заявлениями о выходе из ООО "МПКО "Зенит" обратились также Поповичев Е.А. и Ломшаков Е.Г.
Общим собранием участников ООО "МПК "Зенит", оформленным протоколом б/н от 11.03.2014 приняты решения: определить действительную стоимость доли Поповичева И.А. в размере 3 152 010 руб.; определить действительную стоимость доли Ломшакова Е.Г. в размере 1 008 643 руб.; передать Поповичеву И.А. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПК "Зенит" имущество согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания на сумму 3 117 830 руб.; передать Ломшакову Е.Г. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПК "Зенит" имущество согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания на сумму 986 301 руб.
По актам приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО "МПК "Зенит" передало недвижимое имущество Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г.
Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-318/2015 ООО "МПК "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-318/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Жумагулова Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что в результате передачи имущества общества ответчикам действительная стоимость доли Жумагуловой Л.Н. в уставном капитале общества по решению от 06.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 не может быть выплачена в силу отсутствия у общества имущества, необходимого для произведения расчетов.
В результате указанных действий из трех участников, обладающих правами на получение действительной стоимости доли, явное предпочтение было отдано двум участникам - Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. с игнорированием соответствующего права Жумагуловой Л.Н., действия ответчиков были направлены на создание ситуации, при которой станет невозможным удовлетворение требований Жумагуловой Л.Н. в интересах Поповичева И.А. и Ломшакова Е.Г.
Арбитражный суд первой инстанции, установив то, что последовательность действий ответчиков по передаче имущества свидетельствует о направленности этих действий на передачу активов общества двум участникам Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. в ущерб интересам Жумагуловой Л.Н., удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно сделаны выводы о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, о передаче имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей по заниженной цене; по делу N А67-7730/2015 установлено, что права истца передачей имущества ответчикам не были нарушены; доказательства невозможности удовлетворения требований истца после передачи имущества ответчикам и кредиторам общества в деле о банкротстве отсутствуют; по делу N А67-318/2015 о банкротстве общества было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Жумагуловой Л.Н. на определение суда об утверждении мирового соглашения; в настоящее время у общества имеется имущество, которое не принято истцом в счет погашения задолженности; требования истца в части возмещения расходов в размере 122 000 руб. были погашены; сделки по передаче спорного имущества не признаны судом недействительными, истцу было отказано в признании недействительным протокола общего собрания участников общества, истцом был избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенных прав истца (пункта 4 статьи 10 ГК РФ), подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившееся в передаче имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей по заниженной цене (заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной по делу N А67-1865/2014, не оспоренное ответчиками (статьи 65, 71 АПК РФ); введение в состав общества номинального участника Поповичев Е.А. - брата Поповичева И.А. с размером доли 1% по цене 100 руб., ставшего единственным участником общества после выхода из состава участников Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А.); инициирование обществом дела о банкротстве с последующим его прекращением мировым соглашением, по условиям которого общество передало имущество кредиторам в счет погашения долга; осуществление ответчиками действий по выведению из общества имущества в период наличия спора в обществе в части определения размера действительной доли истца, подлежащей выплате; отсутствие со стороны общества выплат в счет действительной стоимости доли, принимая во внимание то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 о взыскании с общества в пользу Жумагуловой Л.Н. 10 078 400 руб. действительной стоимости доли ответчиком мер по исполнению решения суда не предпринималось (статья 16 АПК РФ), в настоящее время имущества общества недостаточно для удовлетворения требований Жумагуловой Л.Н., суды, пришли к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения ответчиков приведет к восстановлению нарушенных прав истца и удовлетворили исковые требования (статьи 1, 10, 11, 12 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, ссылки на судебные акты по другим делам не являются основанием для отмены судебных актов исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, совокупности установленных судами обстоятельств совершения ответчиками ряда действий, направленных на вывод имущества из общества в ущерб интересам истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф04-7060/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4662/2016
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, обязании возвратить обществу имущество, восстановить право собственности общества на него, исключить из ЕГРП записи о регистрации прав ответчиков на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являлись участниками общества и последовательно обратились с заявлениями о выходе из него. В результате передачи имущества ответчикам действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по решению суда не может быть выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А67-4662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ломшакова Евгения Геннадьевича на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу N А67-4662/2016 по иску Жумагуловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (634031, Томская обл., г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, корп. 1, ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746), Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов Н.М.) в заседании участвовали представители Ломшакова Евгения Геннадьевича - Федоров Н.А. по доверенности от 29.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" - Федоров Н.А. по доверенности N 4 от 09.01.2017, Жумагуловой Людмилы Николаевны - Жумагулов Н.Н. по доверенности от 12.04.2017.
Суд
установил:
Жумагулова Людмила Николаевна (далее - Жумагулова Л.Н., истец) обратилась с иском к ООО "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (далее - ООО "МПКО "Зенит", общество, ответчик), Ломшакову Евгению Геннадьевичу (далее - Ломшаков Е.Г., ответчик), Поповичеву Игорю Анатольевичу (далее - Поповичев И.А.) о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи имущества от 11.03.2014 обществом Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Жумагулова Л.Н. уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Жумагуловой Л.Н., а именно обязать Поповичева И.А. возвратить обществу имущество:
- 1. нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, кадастровый номер 70:21:0100034:663;
- 2. 3/5 доли в нежилом помещении, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 3. 359/538 доли в нежилом помещении, площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 4. 176/535 доли в нежилом помещении, площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый номер 70:21:0100034:664;
- 5. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 6. земельный участок, площадью 2457 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/12, кадастровый номер 70:21:0100034:648;
- 7. земельный участок, площадью 1229 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/15, кадастровый номер 70:21:0100034:650;
- 8. 1422/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "Зенит" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-297 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-304 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-298 от 03.04.2014, N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 о регистрации прав на недвижимое имущество за Поповичевым И.А.
Обязать Ломшакова Е.Г. возвратить обществу имущество:
- 1. 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 2. 179/538 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 3. нежилое помещение, площадью 824,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666;
- 4. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 5. земельный участок, площадью 1014 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/11, кадастровый номер 70:21:0100034:647;
- 6. 773/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "Зенит" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014, N 70-70-01/108/2014-291/2 от 10.06.2015, N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-294 от 11.04.2014, N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014, N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 о регистрации прав на недвижимое имущество за Ломшаковым Е.Г.
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ломшаков Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно сделан вывод о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, доказательства того, что на момент передачи спорного имущества по актам приема-передачи от 11.03.2014 действия ответчиков были направлены на причинение вреда Жумагуловой Л.Н., отсутствуют, по делу N А67-7730/2015 установлено, что права истца передачей имущества ответчикам не были нарушены; судами неверно сделан вывод о том, что при утверждении мирового соглашения и передаче имущества в счет оплаты задолженности перед кредиторами ответчики, будучи осведомленными о наличии непогашенной задолженности перед Жумагуловой Л.Н., не учли ее интересы, поскольку ответчики кредиторами общества не являлись, по делу N А67-318/2015 о банкротстве общества было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Жумагуловой Л.Н. на определение суда об утверждении мирового соглашения; доказательства невозможности удовлетворения требований истца после передачи имущества ответчикам и кредиторам общества в деле о банкротстве отсутствуют, в настоящее время у общества имеется имущество, которое не принято истцом в счет погашения задолженности; заявитель жалобы не согласен с выводами суда, о том, что передача имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей была произведена по заниженной цене; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о наличии возможности погашения задолженности перед Жумагуловой Л.Н. ввиду того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 о взыскании действительной стоимости доли, ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось, поскольку требования истца в части возмещения расходов в размере 122 000 руб. были погашены; сделки по передаче спорного имущества не признаны судом недействительными, истцу было отказано в признании недействительным протокола общего собрания участников общества, в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, истцом был избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенных прав истца.
Отзыв Жумагуловой Л.Н. на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду не направления его всем лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ломшакова Е.Г., общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что по состоянию на 27.12.2013 участниками ООО "МПК "Зенит" являлись Жумагулова Л.Н. (размер доли 20%), Ломшаков Е.Г. (размер доли 20%), Поповичев И.А. (размер доли 60%).
27.12.2013 Жумагулова Л.Н. подала заявление о выходе из состава участников ООО "МПКО "Зенит".
Решением общего собрания участников ООО "МПКО "Зенит" от 18.02.2014 заявление Жумагуловой Л.Н. признано подлежащим удовлетворению путем выплаты действительной стоимости доли в размере 1 037 581 руб.
В связи с тем, что между участниками общества не достигнуто соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Жумагуловой Л.Н. при выходе из общества, Жумагулова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 16 989 730 руб.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 с ООО "МПКО "Зенит" в пользу Жумагуловой Л.Н. взыскано 10 078 400 руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 руб.
Вместе с тем в период с 18.02.2014 по 11.03.2014 с заявлениями о выходе из ООО "МПКО "Зенит" обратились также Поповичев Е.А. и Ломшаков Е.Г.
Общим собранием участников ООО "МПК "Зенит", оформленным протоколом б/н от 11.03.2014 приняты решения: определить действительную стоимость доли Поповичева И.А. в размере 3 152 010 руб.; определить действительную стоимость доли Ломшакова Е.Г. в размере 1 008 643 руб.; передать Поповичеву И.А. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПК "Зенит" имущество согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания на сумму 3 117 830 руб.; передать Ломшакову Е.Г. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПК "Зенит" имущество согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания на сумму 986 301 руб.
По актам приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО "МПК "Зенит" передало недвижимое имущество Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г.
Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-318/2015 ООО "МПК "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-318/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Жумагулова Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что в результате передачи имущества общества ответчикам действительная стоимость доли Жумагуловой Л.Н. в уставном капитале общества по решению от 06.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 не может быть выплачена в силу отсутствия у общества имущества, необходимого для произведения расчетов.
В результате указанных действий из трех участников, обладающих правами на получение действительной стоимости доли, явное предпочтение было отдано двум участникам - Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. с игнорированием соответствующего права Жумагуловой Л.Н., действия ответчиков были направлены на создание ситуации, при которой станет невозможным удовлетворение требований Жумагуловой Л.Н. в интересах Поповичева И.А. и Ломшакова Е.Г.
Арбитражный суд первой инстанции, установив то, что последовательность действий ответчиков по передаче имущества свидетельствует о направленности этих действий на передачу активов общества двум участникам Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. в ущерб интересам Жумагуловой Л.Н., удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно сделаны выводы о наличии в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, о передаче имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей по заниженной цене; по делу N А67-7730/2015 установлено, что права истца передачей имущества ответчикам не были нарушены; доказательства невозможности удовлетворения требований истца после передачи имущества ответчикам и кредиторам общества в деле о банкротстве отсутствуют; по делу N А67-318/2015 о банкротстве общества было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Жумагуловой Л.Н. на определение суда об утверждении мирового соглашения; в настоящее время у общества имеется имущество, которое не принято истцом в счет погашения задолженности; требования истца в части возмещения расходов в размере 122 000 руб. были погашены; сделки по передаче спорного имущества не признаны судом недействительными, истцу было отказано в признании недействительным протокола общего собрания участников общества, истцом был избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенных прав истца (пункта 4 статьи 10 ГК РФ), подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившееся в передаче имущества обществом другим участникам в счет выплаты их действительных долей по заниженной цене (заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной по делу N А67-1865/2014, не оспоренное ответчиками (статьи 65, 71 АПК РФ); введение в состав общества номинального участника Поповичев Е.А. - брата Поповичева И.А. с размером доли 1% по цене 100 руб., ставшего единственным участником общества после выхода из состава участников Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А.); инициирование обществом дела о банкротстве с последующим его прекращением мировым соглашением, по условиям которого общество передало имущество кредиторам в счет погашения долга; осуществление ответчиками действий по выведению из общества имущества в период наличия спора в обществе в части определения размера действительной доли истца, подлежащей выплате; отсутствие со стороны общества выплат в счет действительной стоимости доли, принимая во внимание то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1865/2014 о взыскании с общества в пользу Жумагуловой Л.Н. 10 078 400 руб. действительной стоимости доли ответчиком мер по исполнению решения суда не предпринималось (статья 16 АПК РФ), в настоящее время имущества общества недостаточно для удовлетворения требований Жумагуловой Л.Н., суды, пришли к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения ответчиков приведет к восстановлению нарушенных прав истца и удовлетворили исковые требования (статьи 1, 10, 11, 12 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, ссылки на судебные акты по другим делам не являются основанием для отмены судебных актов исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, совокупности установленных судами обстоятельств совершения ответчиками ряда действий, направленных на вывод имущества из общества в ущерб интересам истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)