Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Евстафьев Д.В. по доверенности б/н от 11.01.16,
от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.14, зарегистрированной в реестре за N 2д-1303
от Аубакирова Евгения Николаевича: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.15, зарегистрированной в реестре за N 1д-412,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-58955/15, принятое судьей Петровой О.О.,
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", обществу с ограниченной ответственностью "УО Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, Аубакирову Евгению Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшкова Надежда Витальевна,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества,
установил:
Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий+", ООО "УО Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшкова Надежда Витальевна, о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Зодчий+" 28.04.14 по первому и второму вопросу повестки дня:
- подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2013 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г.
- распределение прибыли (убытков) Общества за 2013 г., и признании незаконными действий гендиректора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., связанных с отчуждением имущества ООО "Зодчий+" и права на аренду земельного участка в пользу третьих лиц без проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 6 - 13).
Иск заявлен на основании статей 10, 53.1, 181.4, 250, 255, 256, 552, 559, 560, 561, 572, 574, 576, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Аубакиров Евгений Николаевич (т. 2, л.д. 34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года требование Яшкова В.Н. о признании незаконными действий гендиректора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., связанных с отчуждением имущества ООО "Зодчий+" и права на аренду земельного участка в пользу третьих лиц без проведения аудиторской проверки, было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного регистрационного номера арбитражного дела (т. 3, л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года Аубакиров Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 160 - 162).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшков В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда Яшков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В., Аубакирова Е.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УО Зодчий" и Яшковой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий+" было зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской регистрационной палаты в г. Жуковском 05.10.06 (т. 1, л.д. 20 - 28).
Участниками общества являются: Яшков В.Н., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,34000 рублей составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66666,66000 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.
28.04.14 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Зодчий+", на котором присутствовали участники общества Аубакирова С.В. в лице представителя Горенышева А.Ю., а также Яшков В.Н., со следующей повесткой дня:
1. Подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2013 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г.
2. Распределение прибыли (убытков) Общества за 2013 г.
3. Дальнейшая деятельность ООО "Зодчий+" в условиях сложившегося финансового состояния Общества.
4. Принятие решения о погашении кредиторской задолженности, возникшей у ООО "Зодчий+" на 31.12.13 (т. 1, л.д. 31).
По итогам собрания были приняты, в частности, следующие решения:
- - утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год (Яшков В.Н. голосовал "против");
- - не гасить образовавшуюся задолженность за счет личных средств учредителей, путем внесения дополнительных вкладов (принято единогласно) (т. 1, л.д. 32 - 35).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н. указал, что ООО "Зодчий+" не исполнил обязанностей перед истцом как перед участником общества в части предоставления информации о деятельности общества; утвержденная на общем собрании бухгалтерская отчетность ООО "Зодчий+" является недействительной; доказательств невозможности распределения прибыли ввиду ее отсутствия не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств принятия обжалуемых решений с нарушением норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н. в том числе просил признать недействительным принятое на общем собрании участников ООО "Зодчий+" 28.04.14 решение о распределении прибыли (убытков) Общества за 2013 год.
Яшков В.Н. принимал участие в данном собрании и голосовал против распределения прибыли (убытков) Общества за 2013 год, в результате чего на собрании ООО "Зодчий+" единогласно было принято решение не гасить образовавшуюся задолженность за счет личных средств учредителей путем внесения дополнительных вкладов.
Между тем, из вышеназванных норм права следует, что оспаривание решения в случае участия заинтересованного лица в собрании возможно только в случае, если такое лицо голосовало против или воздержалось от голосования, а также если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Поскольку Яшков В.Н. голосовал "за" по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "Зодчий+", доказательств нарушения его волеизъявления не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Также на собрании 28.04.14 было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+" за 2013 год. Указанное решение было принято 2/3 голосов, Яшков В.Н. голосовал "против".
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Как указывалось выше, оспариваемое решение было принято 28.04.14, с настоящим иском Яшков В.Н. обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 04.08.15, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, являющегося пресекательным.
Из искового заявления следует, что о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+", утвержденной на общем собрании кредиторов Общества 28.04.14, Яшкову В.Н. стало известно 29.04.15.
Таким образом, с учетом положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" был пропущен Яшковым В.Н. также с момента, когда ему стало известно о незаконности такого решения.
Следует отметить, что согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Поскольку Яшков В.Н. обладает всего 1/3 голосов от общего числа голосов участников ООО "Зодчий+", а все решения на собрании 28.04.14 принимались большинством голосов в 2/3, принадлежащих Аубакировой С.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемых решений недействительными не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-58955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 10АП-12430/2016 ПО ДЕЛУ N А41-58955/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А41-58955/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Евстафьев Д.В. по доверенности б/н от 11.01.16,
от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.14, зарегистрированной в реестре за N 2д-1303
от Аубакирова Евгения Николаевича: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.15, зарегистрированной в реестре за N 1д-412,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-58955/15, принятое судьей Петровой О.О.,
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", обществу с ограниченной ответственностью "УО Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, Аубакирову Евгению Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшкова Надежда Витальевна,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества,
установил:
Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий+", ООО "УО Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшкова Надежда Витальевна, о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Зодчий+" 28.04.14 по первому и второму вопросу повестки дня:
- подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2013 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г.
- распределение прибыли (убытков) Общества за 2013 г., и признании незаконными действий гендиректора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., связанных с отчуждением имущества ООО "Зодчий+" и права на аренду земельного участка в пользу третьих лиц без проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 6 - 13).
Иск заявлен на основании статей 10, 53.1, 181.4, 250, 255, 256, 552, 559, 560, 561, 572, 574, 576, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Аубакиров Евгений Николаевич (т. 2, л.д. 34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года требование Яшкова В.Н. о признании незаконными действий гендиректора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., связанных с отчуждением имущества ООО "Зодчий+" и права на аренду земельного участка в пользу третьих лиц без проведения аудиторской проверки, было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного регистрационного номера арбитражного дела (т. 3, л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года Аубакиров Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 160 - 162).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшков В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда Яшков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В., Аубакирова Е.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УО Зодчий" и Яшковой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий+" было зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской регистрационной палаты в г. Жуковском 05.10.06 (т. 1, л.д. 20 - 28).
Участниками общества являются: Яшков В.Н., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,34000 рублей составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66666,66000 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.
28.04.14 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Зодчий+", на котором присутствовали участники общества Аубакирова С.В. в лице представителя Горенышева А.Ю., а также Яшков В.Н., со следующей повесткой дня:
1. Подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2013 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г.
2. Распределение прибыли (убытков) Общества за 2013 г.
3. Дальнейшая деятельность ООО "Зодчий+" в условиях сложившегося финансового состояния Общества.
4. Принятие решения о погашении кредиторской задолженности, возникшей у ООО "Зодчий+" на 31.12.13 (т. 1, л.д. 31).
По итогам собрания были приняты, в частности, следующие решения:
- - утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год (Яшков В.Н. голосовал "против");
- - не гасить образовавшуюся задолженность за счет личных средств учредителей, путем внесения дополнительных вкладов (принято единогласно) (т. 1, л.д. 32 - 35).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н. указал, что ООО "Зодчий+" не исполнил обязанностей перед истцом как перед участником общества в части предоставления информации о деятельности общества; утвержденная на общем собрании бухгалтерская отчетность ООО "Зодчий+" является недействительной; доказательств невозможности распределения прибыли ввиду ее отсутствия не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств принятия обжалуемых решений с нарушением норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н. в том числе просил признать недействительным принятое на общем собрании участников ООО "Зодчий+" 28.04.14 решение о распределении прибыли (убытков) Общества за 2013 год.
Яшков В.Н. принимал участие в данном собрании и голосовал против распределения прибыли (убытков) Общества за 2013 год, в результате чего на собрании ООО "Зодчий+" единогласно было принято решение не гасить образовавшуюся задолженность за счет личных средств учредителей путем внесения дополнительных вкладов.
Между тем, из вышеназванных норм права следует, что оспаривание решения в случае участия заинтересованного лица в собрании возможно только в случае, если такое лицо голосовало против или воздержалось от голосования, а также если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Поскольку Яшков В.Н. голосовал "за" по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "Зодчий+", доказательств нарушения его волеизъявления не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Также на собрании 28.04.14 было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+" за 2013 год. Указанное решение было принято 2/3 голосов, Яшков В.Н. голосовал "против".
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Как указывалось выше, оспариваемое решение было принято 28.04.14, с настоящим иском Яшков В.Н. обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 04.08.15, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, являющегося пресекательным.
Из искового заявления следует, что о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+", утвержденной на общем собрании кредиторов Общества 28.04.14, Яшкову В.Н. стало известно 29.04.15.
Таким образом, с учетом положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" был пропущен Яшковым В.Н. также с момента, когда ему стало известно о незаконности такого решения.
Следует отметить, что согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Поскольку Яшков В.Н. обладает всего 1/3 голосов от общего числа голосов участников ООО "Зодчий+", а все решения на собрании 28.04.14 принимались большинством голосов в 2/3, принадлежащих Аубакировой С.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемых решений недействительными не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-58955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)