Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Обязательство по возврату денежных средств должником надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.В.,
судей Панцевич И.А., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось к К. и В. с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 705 050,35 Швейцарских франков, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 1 500 кв. м по <данные изъяты> ГП <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 911 650,36 руб. путем передачи должником К. ПАО Банк ВТБ имущества - жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 1 500 кв. м по <данные изъяты> ГП <данные изъяты> в зачет денежной суммы задолженности в размере 12 550 000,00 руб. (без учета задолженности по возмещению госпошлины).
<данные изъяты> ПАО Банк ВТБ заключило с Б. договор уступки прав (требований) к К. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на 22 324 736,62 руб. (остаток задолженности).
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк ВТБ оставлены без удовлетворения, постановлено о взыскании солидарно с К. и В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе К. просит об изменении решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Удовлетворяя требования ПАО Банк ВТБ о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., суд исходил из того, что истец не отказывался от иска, но не поддерживал его ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения и руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанной нормы права.
Доводы, изложенные К. в ее апелляционной жалобе о том, что добровольно требования истца не были удовлетворены, поэтому положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применяться судом не могли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, заключение соглашения об отступном до постановления судом решения свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
Доводы К. о том, что ответчики дважды понесут расходы по оплате госпошлины - банку и Б., в связи с чем права ответчиков будут нарушены, также не состоятельны и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом того обстоятельства, что требования банка на сумму 12 550 000,00 руб. были добровольно удовлетворены К. до постановления судом решения, от иска банк не отказался, размер госпошлины по этим требованиям не превышает размера госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины. Какого-либо иска о взыскании с ответчиков задолженности по уступленным банком правам требования Б. не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части никем не обжалуется.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28597/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Обязательство по возврату денежных средств должником надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.В.,
судей Панцевич И.А., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось к К. и В. с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 705 050,35 Швейцарских франков, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 1 500 кв. м по <данные изъяты> ГП <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 911 650,36 руб. путем передачи должником К. ПАО Банк ВТБ имущества - жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 1 500 кв. м по <данные изъяты> ГП <данные изъяты> в зачет денежной суммы задолженности в размере 12 550 000,00 руб. (без учета задолженности по возмещению госпошлины).
<данные изъяты> ПАО Банк ВТБ заключило с Б. договор уступки прав (требований) к К. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на 22 324 736,62 руб. (остаток задолженности).
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк ВТБ оставлены без удовлетворения, постановлено о взыскании солидарно с К. и В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе К. просит об изменении решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Удовлетворяя требования ПАО Банк ВТБ о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., суд исходил из того, что истец не отказывался от иска, но не поддерживал его ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения и руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанной нормы права.
Доводы, изложенные К. в ее апелляционной жалобе о том, что добровольно требования истца не были удовлетворены, поэтому положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применяться судом не могли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, заключение соглашения об отступном до постановления судом решения свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
Доводы К. о том, что ответчики дважды понесут расходы по оплате госпошлины - банку и Б., в связи с чем права ответчиков будут нарушены, также не состоятельны и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом того обстоятельства, что требования банка на сумму 12 550 000,00 руб. были добровольно удовлетворены К. до постановления судом решения, от иска банк не отказался, размер госпошлины по этим требованиям не превышает размера госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины. Какого-либо иска о взыскании с ответчиков задолженности по уступленным банком правам требования Б. не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части никем не обжалуется.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)