Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что за третьим лицом было признано право собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Третье лицо без разрешения переоборудовало принадлежащую постройку, но оформить произведенные улучшения не успело. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, у истца нет возможности произвести раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску К. к В.Е., В.Г., В.И., Я., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений ГКН, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя В.Е. Л.В.В., представителей К. Р., и Д.,
К., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к В.Е., В.Г., В.И., Я., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, разделе земельного участка, пояснив, что решением Щелковского городского суда за Н. было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Определением Щелковского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, Н. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 43,8 кв. м, Я. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 68,3 кв. м. Служебные строения и сооружения в мировом соглашении разделены не были. Н. без разрешения переоборудовал принадлежащую ему веранду лит. а2 и пристроил веранду лит. а3, но оформить произведенные им улучшения не успел.
Произвести раздел спорного жилого дома путем обращения в суд невозможно, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Щелковского городского суда, в соответствии с которым был произведен раздел вышеуказанного жилого дома. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, у истицы нет возможности произвести раздел земельного участка. Решением Щелковского городского суда Московской области были признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Я. на земельный участок площадью 1379 кв. м, и признано право собственности Н. на земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. После чего Я. решением собственника разделила земельный участок площадью 1379 кв. м на два земельных участка площадью 1029 кв. м и площадью 350 кв. м, провела межевание вновь образованных земельных участков и поставила их на государственный кадастровый учет.
К. просила признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45,9 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив в собственность К. служебные строения и сооружения: лит. Г11 и лит. Г10, признать недействительной ничтожную сделку о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащуюся в согласии на образование земельных участков от 29.03.2012 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка, по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчик В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика В.Е. - Л.В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что исковые требования К. о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконны. Право собственности может быть признано за лицом, создавшим эту вещь с соблюдением закона. Часть жилого дома, на которую просит признать право собственности К., ею не создавалась, других доказательств, позволяющих признать за К. право собственности на часть жилого дома, К. не предоставлено.
Исковые требования К. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконны и необоснованны, так как, в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года об утверждении мирового соглашения, право общей долевой собственности на дом прекращено. Исковые требования о выделе в собственность К. служебных строений и сооружений литер Г10, Г11 незаконны и необоснованны, так как наследодатель К. - Н. при жизни был согласен с разделом дома, произведенным по определению суда от 15 ноября 2010 года, и его не обжаловал. Н. не претендовал на служебные сооружения лит. Г10 и Г11 при доме по адресу: <данные изъяты>. Других оснований для выделения в собственность К. служебных сооружений лит. Г11, Г10 не представлено.
Исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки о разделе земельного участка от 29.03.2012 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о существовании данной сделки, в результате которой были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040113:367 и 50:14:0040113:368, К. знала или должна была знать с 21.11.2012 года, т.к. при обращении в Щелковский городской суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040113:367 в порядке наследования К. предоставила в суд кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040113:367 от 21.11.2012 г., согласно которому границы земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет. С 22.11.2012 года, т.е. с даты, когда К. узнала или должна была узнать о существовании сделки, до 02.07.2015 года - момента подачи искового заявления, прошло более двух лет.
Щелковский городской суд признал за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 29 октября 2013 года о признании за К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Н. У суда нет законных оснований признавать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, прекращать право общей долевой собственности на земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> и выделять в натуре К. земельный участок площадью 350 кв. м.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
К., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного слушания установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2007 г. за Н. было признано право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 9).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Я. перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 68,3 кв. м в составе: веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а1), кухни площадью 12,9 кв. м (лит. А1), жилой комнаты площадью 20.2 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 4,9 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 4,8 кв. м (лит. А), ванной площадью 7,6 кв. м (лит. А), туалета площадью 1,0 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 7,0 кв. м (лит. А). В собственность Н. поступила часть жилого дома площадью 43,8 кв. м в составе: нежилого помещения площадью 13,7 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,1 кв. м (лит. А), веранды площадью 11,1 кв. м (лит. а2), веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а2). Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, было прекращено (л.д. 10).
Н. без разрешающей документации произвел переоборудование веранды (литер а2) и строительство веранды (литер а3).
Я. унаследовала после смерти Г. 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, право собственности Я. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено решением Щелковского городского суда от 13.10.2011 г.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.10.2011 года за Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За Я. было признано право собственности на земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и на основании данного решения право собственности Я. было зарегистрировано 07.02.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 155 - 157).
29.03.2012 г. Я. дала согласие на образование двух земельных участков с площадью 350 кв. м и 1029 кв. м путем раздела земельного участка площадью 1379 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40).
Одним из участков, площадью 350 кв. м, пользовался Н.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года за К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 350 кв. м, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Н. (л.д. 11).
Я. подарила В.Е., В.Г., В.И. по одной четвертой доли в праве собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 92, 93). Регистрация права произведена 28.11.2013 г.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе слушания дела, веранда лит. а3 и лит. а2 соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам, не нарушают прав третьих лиц. Служебное помещение - сарай лит. Г11 был демонтирован, в существовавших ранее границах сооружения лит. Г11 организована строительная площадка для хранения строительных материалов и оборудования, принадлежащего В.Е. Водопроводный колодец (литер Г10) находится в фактическом пользовании В.Е., доступ к нему со стороны истца исключен, перенос колодца литер Г10 исключен. (л.д. 104 - 130).
Спорный земельный участок имеет ограждение по периметру в виде забора, внутри земельного участка имеется ограждение, разделяющее земельный участок истца и ответчика. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены с кадастровой ошибкой, так как границы, указанные в ГКН не совпадают с фактическими границами. Экспертом представлены два варианта выдела доли истца в спорном земельном участке и с учетом исправления кадастровых ошибок (л.д. 131 - 143).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, наследодатель К. - Н. стал собственником части дома общей площадью 43,8 кв. м. Согласно данному определению, Н. была выделена в собственность часть жилого дома, превышающая его 1/4 долю в праве собственности. К., вступая в наследство после смерти Н., предоставила нотариусу только решение суда от 20.12.2007 г. согласно которому Н. стал собственником 1/4 доли дома по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, суд пришел к выводу, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.2014 года К. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, исковые требования о разделе дома истцом не заявлялись, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения технической возможности раздела дома, также в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие то, что К. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, самостоятельно за собственные средства возвела часть домовладения, на которую она претендует.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома, между двумя собственниками, в собственность каждого из собственников перешла обособленная часть дома. В том числе и правопредшественнику истца Н., перешла в собственность часть жилого дома площадью 43,8 кв. м в составе: нежилого помещения площадью 13,7 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,1 кв. м (лит. А), веранда площадью 11,1 кв. м (лит. а2) веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а2). Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты> было прекращено (л.д. 10). Н. в порядке ст. 222 ГК РФ имел право возвести пристройку, право собственности на которую истица имеет право признать за собой. Между тем, как следует из материалов дела, истица и ее правопредшественник не предпринимали никаких действий по легализации данной пристройки, в том числе не обращались в Администрацию Щелковского района Московской области с заявлением о введении пристройки в эксплуатацию или о получении разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо, осуществившее самовольные переоборудования, само допустило нарушение, для устранения которого оно (помимо уплаты административного штрафа) должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. Таким органом является не суд, а орган местного самоуправления, к которому заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей просьбой, предоставив необходимые документы (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). И только в том случае, когда будет отказано в согласовании переоборудований, можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Судебная коллегия считает, что факт необращения К. в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) вводом объекта в эксплуатацию не может являться основанием к отказу в признании права собственности на строения лит. а3 и лит. а2. В пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 27 данного Постановления предусмотрено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 350 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в связи с чем истица, являясь наследником Н. имеет право признать за собой право собственности на возведенное Н. новое строение лит. а3 площадью 4,1 кв. м и реконструированное помещение лит. а2 площадью 22,5 кв. м. Так как Н. не обращался в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию данных объектов, а истица не возводила их и просит в порядке наследования признать право собственности, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований не имелось.
Учитывая определение Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года и то, что в результате признания за истицей право собственности на лит. а2 и лит. а3 изменилась площадь части дома, принадлежащая истице, и то, что в настоящее время право собственности сторон в ЕГРП указано как общедолевое, то право общей долевой собственности истицы на дом подлежит прекращению. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам В.Е., В.Г., В.И. принадлежит по 1/3 доли каждому в оставшейся части дома, которая была выделена Я. указанным выше определением.
Судебная коллегия считает, что исковые требования К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 экспертного заключения правомерно отклонены, так как, в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года, за К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными границами; решение вступило в законную силу, не отменено, и истец не заявлял требований о его отмене.
Согласно заключению эксперта З., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, и для того, чтобы исправить кадастровую ошибку, эксперт предоставил вариант определения существующих границ земельных участков с устранением кадастровой ошибки: варианты N 1 и N 2 раздела земельного участка при доме N 33 с учетом уже исправленных кадастровых ошибок. Между тем, из представленных вариантов следует, что каждый из них предусматривает выделение в общее пользование истца и ответчиков части земельного участка, что в данном случае не предусмотрено. Исправление кадастровой ошибки данным способом не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия не усматривает кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков. Как следует из материалов дела, за истицей решением суда признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в определенных границах, при этом часть дома истицы располагается не в границах спорного земельного участка с КН <данные изъяты>. Тот факт, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены не в соответствии с кадастровыми границами, не является основанием для установления новых границ земельных участков. Данных о том, что границы земельных участков были установлены с ошибкой и отличались от фактических, не имеется, тем более спорные участки были образованы путем раздела единого земельного участка с КН <данные изъяты>, после чего были определены в натуре.
Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Гражданским Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности. Тем более, границы земельного участка истца установлены решением суда, которое не отменено и не изменено.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 г., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда было утверждено мировое соглашение о разделе дома. Между тем, данное мировое соглашение не предусматривает выдел собственникам хозяйственных строений и оборудования. Истица просит произвести раздел служебных построек (лит. Г10 и Г11). Учитывая, что лит. Г11 в настоящее время не имеется, то данная постройка разделу не подлежит. Вместе с тем, колодец лит. Г10, существовавший на 2010 г., находится на земельном участке ответчиков, в связи с чем истцу подлежит взысканию с ответчиков компенсация в размере 1/4 стоимости данного колодца, которая составляет 5620 руб. Стоимость колодца установлена экспертизой и не оспорена сторонами. С каждого из ответчиков В.Е., В.Г., В.И. в пользу истицы подлежат взысканию 1873, 33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в части отказа в признании права собственности на строения, прекращении права собственности, разделе хозяйственных строений отменить и в данной части постановить новое решение, которым признать за К. право собственности на строения лит. а2 площадью 22,5 кв. м и лит. а3 площадью 4,1 кв. м дома <...>. Произвести раздел хозяйственного строения колодца лит. Г10, выделив его в долевую собственность В.Г., В.И., В.Е. по 1/3 доли каждому, взыскав с В.Г., В.И., В.Е. в пользу К. с каждого по 1873 руб. Данное решение служит основанием к прекращению права общей долевой собственности К. на дом <...>. Данное решение служит основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРП о правах К. и В.Е., В.Г., В.И.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27849/2015
Требование: О признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что за третьим лицом было признано право собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Третье лицо без разрешения переоборудовало принадлежащую постройку, но оформить произведенные улучшения не успело. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, у истца нет возможности произвести раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-27849/2015
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску К. к В.Е., В.Г., В.И., Я., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений ГКН, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя В.Е. Л.В.В., представителей К. Р., и Д.,
установила:
К., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к В.Е., В.Г., В.И., Я., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, разделе земельного участка, пояснив, что решением Щелковского городского суда за Н. было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Определением Щелковского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, Н. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 43,8 кв. м, Я. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 68,3 кв. м. Служебные строения и сооружения в мировом соглашении разделены не были. Н. без разрешения переоборудовал принадлежащую ему веранду лит. а2 и пристроил веранду лит. а3, но оформить произведенные им улучшения не успел.
Произвести раздел спорного жилого дома путем обращения в суд невозможно, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Щелковского городского суда, в соответствии с которым был произведен раздел вышеуказанного жилого дома. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, у истицы нет возможности произвести раздел земельного участка. Решением Щелковского городского суда Московской области были признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Я. на земельный участок площадью 1379 кв. м, и признано право собственности Н. на земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. После чего Я. решением собственника разделила земельный участок площадью 1379 кв. м на два земельных участка площадью 1029 кв. м и площадью 350 кв. м, провела межевание вновь образованных земельных участков и поставила их на государственный кадастровый учет.
К. просила признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45,9 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив в собственность К. служебные строения и сооружения: лит. Г11 и лит. Г10, признать недействительной ничтожную сделку о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащуюся в согласии на образование земельных участков от 29.03.2012 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка, по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчик В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика В.Е. - Л.В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что исковые требования К. о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконны. Право собственности может быть признано за лицом, создавшим эту вещь с соблюдением закона. Часть жилого дома, на которую просит признать право собственности К., ею не создавалась, других доказательств, позволяющих признать за К. право собственности на часть жилого дома, К. не предоставлено.
Исковые требования К. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконны и необоснованны, так как, в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года об утверждении мирового соглашения, право общей долевой собственности на дом прекращено. Исковые требования о выделе в собственность К. служебных строений и сооружений литер Г10, Г11 незаконны и необоснованны, так как наследодатель К. - Н. при жизни был согласен с разделом дома, произведенным по определению суда от 15 ноября 2010 года, и его не обжаловал. Н. не претендовал на служебные сооружения лит. Г10 и Г11 при доме по адресу: <данные изъяты>. Других оснований для выделения в собственность К. служебных сооружений лит. Г11, Г10 не представлено.
Исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки о разделе земельного участка от 29.03.2012 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о существовании данной сделки, в результате которой были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040113:367 и 50:14:0040113:368, К. знала или должна была знать с 21.11.2012 года, т.к. при обращении в Щелковский городской суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040113:367 в порядке наследования К. предоставила в суд кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040113:367 от 21.11.2012 г., согласно которому границы земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет. С 22.11.2012 года, т.е. с даты, когда К. узнала или должна была узнать о существовании сделки, до 02.07.2015 года - момента подачи искового заявления, прошло более двух лет.
Щелковский городской суд признал за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 29 октября 2013 года о признании за К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Н. У суда нет законных оснований признавать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, прекращать право общей долевой собственности на земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> и выделять в натуре К. земельный участок площадью 350 кв. м.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
К., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного слушания установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2007 г. за Н. было признано право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 9).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Я. перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 68,3 кв. м в составе: веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а1), кухни площадью 12,9 кв. м (лит. А1), жилой комнаты площадью 20.2 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 4,9 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 4,8 кв. м (лит. А), ванной площадью 7,6 кв. м (лит. А), туалета площадью 1,0 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 7,0 кв. м (лит. А). В собственность Н. поступила часть жилого дома площадью 43,8 кв. м в составе: нежилого помещения площадью 13,7 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,1 кв. м (лит. А), веранды площадью 11,1 кв. м (лит. а2), веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а2). Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, было прекращено (л.д. 10).
Н. без разрешающей документации произвел переоборудование веранды (литер а2) и строительство веранды (литер а3).
Я. унаследовала после смерти Г. 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, право собственности Я. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено решением Щелковского городского суда от 13.10.2011 г.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.10.2011 года за Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За Я. было признано право собственности на земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и на основании данного решения право собственности Я. было зарегистрировано 07.02.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 155 - 157).
29.03.2012 г. Я. дала согласие на образование двух земельных участков с площадью 350 кв. м и 1029 кв. м путем раздела земельного участка площадью 1379 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40).
Одним из участков, площадью 350 кв. м, пользовался Н.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года за К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 350 кв. м, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Н. (л.д. 11).
Я. подарила В.Е., В.Г., В.И. по одной четвертой доли в праве собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 92, 93). Регистрация права произведена 28.11.2013 г.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе слушания дела, веранда лит. а3 и лит. а2 соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам, не нарушают прав третьих лиц. Служебное помещение - сарай лит. Г11 был демонтирован, в существовавших ранее границах сооружения лит. Г11 организована строительная площадка для хранения строительных материалов и оборудования, принадлежащего В.Е. Водопроводный колодец (литер Г10) находится в фактическом пользовании В.Е., доступ к нему со стороны истца исключен, перенос колодца литер Г10 исключен. (л.д. 104 - 130).
Спорный земельный участок имеет ограждение по периметру в виде забора, внутри земельного участка имеется ограждение, разделяющее земельный участок истца и ответчика. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены с кадастровой ошибкой, так как границы, указанные в ГКН не совпадают с фактическими границами. Экспертом представлены два варианта выдела доли истца в спорном земельном участке и с учетом исправления кадастровых ошибок (л.д. 131 - 143).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, наследодатель К. - Н. стал собственником части дома общей площадью 43,8 кв. м. Согласно данному определению, Н. была выделена в собственность часть жилого дома, превышающая его 1/4 долю в праве собственности. К., вступая в наследство после смерти Н., предоставила нотариусу только решение суда от 20.12.2007 г. согласно которому Н. стал собственником 1/4 доли дома по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, суд пришел к выводу, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.2014 года К. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, исковые требования о разделе дома истцом не заявлялись, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения технической возможности раздела дома, также в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие то, что К. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, самостоятельно за собственные средства возвела часть домовладения, на которую она претендует.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома, между двумя собственниками, в собственность каждого из собственников перешла обособленная часть дома. В том числе и правопредшественнику истца Н., перешла в собственность часть жилого дома площадью 43,8 кв. м в составе: нежилого помещения площадью 13,7 кв. м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,1 кв. м (лит. А), веранда площадью 11,1 кв. м (лит. а2) веранды площадью 9,9 кв. м (лит. а2). Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты> было прекращено (л.д. 10). Н. в порядке ст. 222 ГК РФ имел право возвести пристройку, право собственности на которую истица имеет право признать за собой. Между тем, как следует из материалов дела, истица и ее правопредшественник не предпринимали никаких действий по легализации данной пристройки, в том числе не обращались в Администрацию Щелковского района Московской области с заявлением о введении пристройки в эксплуатацию или о получении разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо, осуществившее самовольные переоборудования, само допустило нарушение, для устранения которого оно (помимо уплаты административного штрафа) должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. Таким органом является не суд, а орган местного самоуправления, к которому заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей просьбой, предоставив необходимые документы (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). И только в том случае, когда будет отказано в согласовании переоборудований, можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Судебная коллегия считает, что факт необращения К. в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) вводом объекта в эксплуатацию не может являться основанием к отказу в признании права собственности на строения лит. а3 и лит. а2. В пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 27 данного Постановления предусмотрено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 350 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в связи с чем истица, являясь наследником Н. имеет право признать за собой право собственности на возведенное Н. новое строение лит. а3 площадью 4,1 кв. м и реконструированное помещение лит. а2 площадью 22,5 кв. м. Так как Н. не обращался в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию данных объектов, а истица не возводила их и просит в порядке наследования признать право собственности, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований не имелось.
Учитывая определение Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года и то, что в результате признания за истицей право собственности на лит. а2 и лит. а3 изменилась площадь части дома, принадлежащая истице, и то, что в настоящее время право собственности сторон в ЕГРП указано как общедолевое, то право общей долевой собственности истицы на дом подлежит прекращению. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам В.Е., В.Г., В.И. принадлежит по 1/3 доли каждому в оставшейся части дома, которая была выделена Я. указанным выше определением.
Судебная коллегия считает, что исковые требования К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 экспертного заключения правомерно отклонены, так как, в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года, за К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными границами; решение вступило в законную силу, не отменено, и истец не заявлял требований о его отмене.
Согласно заключению эксперта З., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, и для того, чтобы исправить кадастровую ошибку, эксперт предоставил вариант определения существующих границ земельных участков с устранением кадастровой ошибки: варианты N 1 и N 2 раздела земельного участка при доме N 33 с учетом уже исправленных кадастровых ошибок. Между тем, из представленных вариантов следует, что каждый из них предусматривает выделение в общее пользование истца и ответчиков части земельного участка, что в данном случае не предусмотрено. Исправление кадастровой ошибки данным способом не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия не усматривает кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков. Как следует из материалов дела, за истицей решением суда признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в определенных границах, при этом часть дома истицы располагается не в границах спорного земельного участка с КН <данные изъяты>. Тот факт, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены не в соответствии с кадастровыми границами, не является основанием для установления новых границ земельных участков. Данных о том, что границы земельных участков были установлены с ошибкой и отличались от фактических, не имеется, тем более спорные участки были образованы путем раздела единого земельного участка с КН <данные изъяты>, после чего были определены в натуре.
Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Гражданским Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности. Тем более, границы земельного участка истца установлены решением суда, которое не отменено и не изменено.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 г., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда было утверждено мировое соглашение о разделе дома. Между тем, данное мировое соглашение не предусматривает выдел собственникам хозяйственных строений и оборудования. Истица просит произвести раздел служебных построек (лит. Г10 и Г11). Учитывая, что лит. Г11 в настоящее время не имеется, то данная постройка разделу не подлежит. Вместе с тем, колодец лит. Г10, существовавший на 2010 г., находится на земельном участке ответчиков, в связи с чем истцу подлежит взысканию с ответчиков компенсация в размере 1/4 стоимости данного колодца, которая составляет 5620 руб. Стоимость колодца установлена экспертизой и не оспорена сторонами. С каждого из ответчиков В.Е., В.Г., В.И. в пользу истицы подлежат взысканию 1873, 33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в части отказа в признании права собственности на строения, прекращении права собственности, разделе хозяйственных строений отменить и в данной части постановить новое решение, которым признать за К. право собственности на строения лит. а2 площадью 22,5 кв. м и лит. а3 площадью 4,1 кв. м дома <...>. Произвести раздел хозяйственного строения колодца лит. Г10, выделив его в долевую собственность В.Г., В.И., В.Е. по 1/3 доли каждому, взыскав с В.Г., В.И., В.Е. в пользу К. с каждого по 1873 руб. Данное решение служит основанием к прекращению права общей долевой собственности К. на дом <...>. Данное решение служит основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРП о правах К. и В.Е., В.Г., В.И.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)