Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Р.В. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Г. к Р.В. о взыскании убытков,
Р.В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 3 000 руб., ссылаясь на то, что истец передал ответчику в качестве аванса 1 200 000 рублей, подтверждением чему является расписка от 16.05.2014 года. Впоследствии ответчик уклонился как от подписания договора купли-продажи земельного участка, так и от возврата суммы в размере 1 200 000 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Р.В., просил взыскать убытки, причиненные незаключением договора купли-продажи - 8 303 400 руб., поскольку в нарушение условий договора Р.В. основной договор купли-продажи не заключил, стоимость земельного участка не выплатил, направил электронное письмо об отказе от покупки земельного участка. Указанными действиями Г. причинены убытки в виде разницы между ценой предварительного договора, заключенного с ответчиком, и ценой земельного участка, за которую он был отчужден третьему лицу по иному договору купли-продажи.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда отменено в части отказа Р.В. в иске к Г. о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно расписке от 16 мая 2014 года "Г. получил в качестве аванса за з/у 1 200 000 рублей у Р.В.".
Расписка выполнена на оборотной части последнего листа предварительного договора купли-продажи от 16 мая 2014 года, заключенного между ООО "Юнион-Старс" в лице генерального директора Г. (продавец) и Р.Я. (покупатель), согласного которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, категория земель: земли промышленности.
Как установлено судом, изначально представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, категория земель: земли промышленности, между продавцом - ООО "Юнион-Старс" в лице генерального директора Г. и покупателем - Р.Я., договор подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" и Р.В., договор датирован 06 мая 2014 года.
Представленный суду оригинал предварительного договора подписан только генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Г., датирован 16 мая 2014 года.
Согласно условиям оригинала указанного предварительного договора, представленного в материалы дела, покупатель обязался в течение 3 дней со дня заключения договора выплатить продавцу 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа (пункт 2.3. договора).
Из пункта 2.4. договора следует, что общую стоимость участка, составляющую 350 000 долларов США, покупатель обязался оплатить продавцу в момент заключения основного договора, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд исходил из того, что расписка от 16 мая 2014 года не позволяет установить объект оплаты, по смыслу предварительного договора продавцом является не Г., а юридическое лицо - ООО "Юнион-Старс", ответчик Г. является ненадлежащим, поскольку собственником земельного участка и соответственно продавцом по договору являлось ООО "Юнион-Старс". Кроме того, переданная Г. сумма являлась задатком, который по правилам статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату в случае неисполнения обязательства давшей его стороной.
Договор купли-продажи от 16 мая 2014 года, впоследствии представленной стороной истца, покупателем не подписан, соответственно между сторонами фактически не заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования основаны на предварительном договоре от 06 мая 2014 года, который подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Г., следовательно, права и обязанности по указанному договору, в том числе право на возмещение убытков в связи с неисполнением виновной стороной условий договора, возникло у юридического лица ООО "Юнион-Старс", а не у физического лица Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа Р.В. в иске к Г. о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, при этом указав на то, что согласно расписке от 16 мая 2014 года Г. получил от Р.В. денежные средства в качестве аванса в размере 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка последними не заключался. Приведенная выше сумма прямо названа авансом. Данные обстоятельства, в том числе передача указанных денежных средств за земельный участок Р.В. Г., сторонами не оспаривались, подтверждаются также доводами встречного иска Г. При этом по смыслу статей 380, 381 ГК РФ в случае отсутствия в договоре прямого указания о том, что сумма является задатком последняя считается авансом и подлежит возврату. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Г. от Р.В. 1 200 000 руб. по расписке от 16 мая 2014 года по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ должны быть возвращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между юридическим лицом и Р.В., то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Г. как с физического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 06 мая 2014 года, при том, что из представленных документов следует и судом установлено, что денежные средства от Р.В. согласно расписке Г. получил как физическое лицо. Вместе с тем, судом установлено, что предварительный договор от 06 мая 2014 года представлен только в копии, заключен от имени Р.Я., а подлинник договора от 16 мая 2014 года подписан только продавцом.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Г. к Р. о взыскании убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5853/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/7-5853/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Р.В. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Г. к Р.В. о взыскании убытков,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 3 000 руб., ссылаясь на то, что истец передал ответчику в качестве аванса 1 200 000 рублей, подтверждением чему является расписка от 16.05.2014 года. Впоследствии ответчик уклонился как от подписания договора купли-продажи земельного участка, так и от возврата суммы в размере 1 200 000 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Р.В., просил взыскать убытки, причиненные незаключением договора купли-продажи - 8 303 400 руб., поскольку в нарушение условий договора Р.В. основной договор купли-продажи не заключил, стоимость земельного участка не выплатил, направил электронное письмо об отказе от покупки земельного участка. Указанными действиями Г. причинены убытки в виде разницы между ценой предварительного договора, заключенного с ответчиком, и ценой земельного участка, за которую он был отчужден третьему лицу по иному договору купли-продажи.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда отменено в части отказа Р.В. в иске к Г. о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно расписке от 16 мая 2014 года "Г. получил в качестве аванса за з/у 1 200 000 рублей у Р.В.".
Расписка выполнена на оборотной части последнего листа предварительного договора купли-продажи от 16 мая 2014 года, заключенного между ООО "Юнион-Старс" в лице генерального директора Г. (продавец) и Р.Я. (покупатель), согласного которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, категория земель: земли промышленности.
Как установлено судом, изначально представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, категория земель: земли промышленности, между продавцом - ООО "Юнион-Старс" в лице генерального директора Г. и покупателем - Р.Я., договор подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" и Р.В., договор датирован 06 мая 2014 года.
Представленный суду оригинал предварительного договора подписан только генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Г., датирован 16 мая 2014 года.
Согласно условиям оригинала указанного предварительного договора, представленного в материалы дела, покупатель обязался в течение 3 дней со дня заключения договора выплатить продавцу 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа (пункт 2.3. договора).
Из пункта 2.4. договора следует, что общую стоимость участка, составляющую 350 000 долларов США, покупатель обязался оплатить продавцу в момент заключения основного договора, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд исходил из того, что расписка от 16 мая 2014 года не позволяет установить объект оплаты, по смыслу предварительного договора продавцом является не Г., а юридическое лицо - ООО "Юнион-Старс", ответчик Г. является ненадлежащим, поскольку собственником земельного участка и соответственно продавцом по договору являлось ООО "Юнион-Старс". Кроме того, переданная Г. сумма являлась задатком, который по правилам статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату в случае неисполнения обязательства давшей его стороной.
Договор купли-продажи от 16 мая 2014 года, впоследствии представленной стороной истца, покупателем не подписан, соответственно между сторонами фактически не заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования основаны на предварительном договоре от 06 мая 2014 года, который подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Г., следовательно, права и обязанности по указанному договору, в том числе право на возмещение убытков в связи с неисполнением виновной стороной условий договора, возникло у юридического лица ООО "Юнион-Старс", а не у физического лица Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа Р.В. в иске к Г. о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, при этом указав на то, что согласно расписке от 16 мая 2014 года Г. получил от Р.В. денежные средства в качестве аванса в размере 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка последними не заключался. Приведенная выше сумма прямо названа авансом. Данные обстоятельства, в том числе передача указанных денежных средств за земельный участок Р.В. Г., сторонами не оспаривались, подтверждаются также доводами встречного иска Г. При этом по смыслу статей 380, 381 ГК РФ в случае отсутствия в договоре прямого указания о том, что сумма является задатком последняя считается авансом и подлежит возврату. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Г. от Р.В. 1 200 000 руб. по расписке от 16 мая 2014 года по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ должны быть возвращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между юридическим лицом и Р.В., то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Г. как с физического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 06 мая 2014 года, при том, что из представленных документов следует и судом установлено, что денежные средства от Р.В. согласно расписке Г. получил как физическое лицо. Вместе с тем, судом установлено, что предварительный договор от 06 мая 2014 года представлен только в копии, заключен от имени Р.Я., а подлинник договора от 16 мая 2014 года подписан только продавцом.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Г. к Р. о взыскании убытков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)