Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Князевой Натальи Алексеевны - представителя Кан Н.Г. (доверенность от 14.07.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Алексеевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-1551/2016 (судья Соловьева С.Е.),
Фатыхова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 774 846 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 Фатыхова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
07.06.2016 финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества:
1. Земельный участок, кадастровый номер 62:29:0150005:243 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания гаража, 696 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, п. Солотча, в районе насосной станции).
2. 3-комнатная квартира, кадастровый номер 62:29:0110001:755 (назначение объекта - жилое, 66,7 кв. м, адрес: г. Рязань, Шереметьевский проезд, д. 4, кв. 18).
3. Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050507:190 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, 2 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово).
4. Гараж, кадастровый номер 62:29:0150002:1163 (назначение объекта - нежилое, 40,4 кв. м, Рязанская область, г. Рязань, пос. Солотча, в районе насосной станции).
5. Нежилое помещение Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определение от 07.06.2016 Арбитражным судом Рязанской области приняты заявленные обеспечительные меры.
04.07.2016 Князева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2016, в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, адрес: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Князева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению данного нежилого помещения не оспаривается, принятая обеспечительная мера не соответствует целям института применения обеспечительных мер и нарушает конституционные права заявителя на владение, пользование и распоряжение собственностью Князевой Н.А. Указывала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арестованное имущество принадлежат Князевой Н.А., а также, что ее действия были направлены на отчуждение данного имущества. Обращала внимание на то, что договор дарения между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А. заключен за пределами трехлетнего срока до подачи должником заявления о банкротстве, следовательно, сделка не подлежит оспариванию, применение обеспечительных мер к имуществу, которое не подлежит включение в конкурсную массу, является незаконным. Считала, что общая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности в десятки раз. Указывала на то, что судом первой инстанции не направлена Князевой Н.А. копия определения об обеспечении иска, принятие обеспечительных мер по ограничению права распоряжения и пользования недопустимо.
В судебном заседании представитель Князевой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.
В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного имущества недвижимости в пользу Князевой Н.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, и что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что последующее распоряжение Князевой Н.А. данными объектами недвижимости путем их отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.
Действия Князевой Н.А. или иных лиц по распоряжению спорной недвижимостью могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.
Между тем, принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Князева Н.А., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сослалась на то, что сделка по приобретению спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер не оспаривалась в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2016 судом принято к производству заявление финансового управляющего к Князевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2013, заключенного между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А., предмет договора - нежилое помещение Н44, Лит. А (кадастровый номер 62-62-01/017/2010-176, назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Фатыховой Н.А..
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия, установленные части 2 статьи 90 АПК РФ в совокупности со статьей 46 Закона о банкротстве, не отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А. заключен за пределами трехлетнего срока до подачи должником заявления о банкротстве, следовательно, сделка не подлежит оспариванию, применение обеспечительных мер к имуществу, которое не подлежит включение в конкурсную массу, является незаконным, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос об оспаривании сделки по отчуждению должником спорной недвижимости в пользу Князевой Н.А. и применении последствий ее недействительности в рамках обособленного спора судом по существу на данный момент не разрешен.
В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств того, что спорная недвижимость принадлежит Князевой Н.А., не основаны на материалах дела.
Указание в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер безосновательно, поскольку доказательств существенного превышения стоимости спорного имущества не представлено.
Кроме того, несоразмерность мер в виде запрета на отчуждение имущества, не может служить безусловным основанием для отмены указанного определения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.
Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, в материалы дела заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).
Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-1551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 20АП-4928/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1551/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 20АП-4928/2016
Дело N А54-1551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Князевой Натальи Алексеевны - представителя Кан Н.Г. (доверенность от 14.07.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Алексеевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-1551/2016 (судья Соловьева С.Е.),
установил:
Фатыхова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 774 846 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 Фатыхова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
07.06.2016 финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества:
1. Земельный участок, кадастровый номер 62:29:0150005:243 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания гаража, 696 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, п. Солотча, в районе насосной станции).
2. 3-комнатная квартира, кадастровый номер 62:29:0110001:755 (назначение объекта - жилое, 66,7 кв. м, адрес: г. Рязань, Шереметьевский проезд, д. 4, кв. 18).
3. Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050507:190 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, 2 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово).
4. Гараж, кадастровый номер 62:29:0150002:1163 (назначение объекта - нежилое, 40,4 кв. м, Рязанская область, г. Рязань, пос. Солотча, в районе насосной станции).
5. Нежилое помещение Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определение от 07.06.2016 Арбитражным судом Рязанской области приняты заявленные обеспечительные меры.
04.07.2016 Князева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2016, в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, адрес: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Князева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению данного нежилого помещения не оспаривается, принятая обеспечительная мера не соответствует целям института применения обеспечительных мер и нарушает конституционные права заявителя на владение, пользование и распоряжение собственностью Князевой Н.А. Указывала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арестованное имущество принадлежат Князевой Н.А., а также, что ее действия были направлены на отчуждение данного имущества. Обращала внимание на то, что договор дарения между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А. заключен за пределами трехлетнего срока до подачи должником заявления о банкротстве, следовательно, сделка не подлежит оспариванию, применение обеспечительных мер к имуществу, которое не подлежит включение в конкурсную массу, является незаконным. Считала, что общая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности в десятки раз. Указывала на то, что судом первой инстанции не направлена Князевой Н.А. копия определения об обеспечении иска, принятие обеспечительных мер по ограничению права распоряжения и пользования недопустимо.
В судебном заседании представитель Князевой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.
В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного имущества недвижимости в пользу Князевой Н.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, и что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что последующее распоряжение Князевой Н.А. данными объектами недвижимости путем их отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.
Действия Князевой Н.А. или иных лиц по распоряжению спорной недвижимостью могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.
Между тем, принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Князева Н.А., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сослалась на то, что сделка по приобретению спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер не оспаривалась в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2016 судом принято к производству заявление финансового управляющего к Князевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2013, заключенного между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А., предмет договора - нежилое помещение Н44, Лит. А (кадастровый номер 62-62-01/017/2010-176, назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Фатыховой Н.А..
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия, установленные части 2 статьи 90 АПК РФ в совокупности со статьей 46 Закона о банкротстве, не отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Фатыховой Н.А. и Князевой Н.А. заключен за пределами трехлетнего срока до подачи должником заявления о банкротстве, следовательно, сделка не подлежит оспариванию, применение обеспечительных мер к имуществу, которое не подлежит включение в конкурсную массу, является незаконным, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос об оспаривании сделки по отчуждению должником спорной недвижимости в пользу Князевой Н.А. и применении последствий ее недействительности в рамках обособленного спора судом по существу на данный момент не разрешен.
В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств того, что спорная недвижимость принадлежит Князевой Н.А., не основаны на материалах дела.
Указание в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер безосновательно, поскольку доказательств существенного превышения стоимости спорного имущества не представлено.
Кроме того, несоразмерность мер в виде запрета на отчуждение имущества, не может служить безусловным основанием для отмены указанного определения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.
Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, в материалы дела заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).
Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-1551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)