Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Жируевой А.С. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адмет" (г. Тула, ОГРН 1057100333278, ИНН 7104047574) - Литвинова Д.В. (решение от 23.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-10427/2015 (судья Большаков Д.В.),
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмет" (далее - общество) о взыскании 411 259 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2005 N 05С0827 в размере 370 800 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 458 рублей 94 копеек, возложении на общество обязанности за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, демонтировав расположенный на нем нестационарный торговый объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу, предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:3 и сносу нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 66).
Решением суда от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 100) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды в период его действия, неправомерностью уклонения от платы за пользование земельным участком после прекращения договорных отношений и незаконностью размещения на земельном участке имущества ответчика.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие договора об изменении арендной платы в одностороннем порядке не подлежит применению к правоотношениям сторон после расторжения договора. Отмечает, что на дату расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала. Полагает обоснованным взимание арендной платы в сумме 116 177 рублей 88 копеек за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 исходя из постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715. Отмечает, что акт обследования не является надлежащим доказательством факта занятия спорного земельного участка, поскольку в нем отсутствуют данные о принадлежности нестационарного торгового объекта ответчику. Полагает, что в силу пункта 7.8 договора с момента расторжения договора земельный участок считается переданным министерству независимо от составления акта передачи. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-11896/2015 признан незаконным отказа администрации города Тулы во включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. В связи с этим считает, что право пользования земельным участком основано на прямом указании закона - статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный договор прекращен 25.05.2013 в связи с односторонним отказом от него арендодателя, однако земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика, который не вносит необходимые платежи. Обращает внимание на то, что обществом не оспаривался факт принадлежности ему нестационарного объекта, расположенного на спорном земельном участке. Считает не имеющим значения для разрешения настоящего спора вопрос о включении нестационарного объекта в схему размещения на территории муниципального образования, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 произведена процессуальная замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - министерством экономического развития Тульской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.11.2005 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05С0827 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, для размещения павильон-магазина с остановочным навесом, на срок 11 месяцев (т. 1, л.д. 9).
Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы. Размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме.
В соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (абзац 1 пункта 7.6). Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.
Расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора (пункт 7.7 договора).
Пунктом 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе захламление, загрязнение и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю. При расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора. При этом подписание акта приема-передачи не является обязательным.
Размер пени установлен пунктом 8.2 договора и составляет 1% от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.
После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законами Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" установлено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, в соответствии с которым министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Истец является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения (определение от 10.05.2016, т. 2, л.д. 41).
Министерство 29.03.2013 N 20-01-22/3403 направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщило о прекращении договора по истечении одного месяцев со дня доставки уведомления. Одновременно обществу предложено погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству (т. 1, л.д. 21). Уведомление получено обществом 25.04.2013 (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, исходя из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора, арендные отношения считаются прекращенными с 25.05.2013.
30.09.2015 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлен факт размещения на нем нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 28).
Ссылаясь на невнесение обществом платы за использование земельного участка, его невозврат арендодателю после истечения срока договора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что договор аренды прекращен с 25.05.2013 (через 1 месяц после получения ответчиком уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора истцу не возвращен. Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом до момента прекращения договора, такое пользование продолжено обществом после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей, первая инстанция, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения, определенными договором аренды.
Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 7.7 договора аренды установлено, что расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату возложена на арендатора как в период действия договора аренды, так и после его прекращения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).
В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет платы за пользование земельным участком составлен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации - закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.
Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы, установлены постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259: в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198, коэффициент вида разрешенного использования (Ки) для земельных участков для размещения временных объектов оптовой и розничной торговли установлен 0,2 (пункт 6 строки 5 приложения N 1 к данному постановлению); в редакции постановления правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198 коэффициент вида разрешенного использования (Ки) для земельных участков для временных объектов оптовой и розничной торговли установлен 0,9 (пункт 5 строки 16 приложения N 1 к постановлению от 20.12.2011 N 259).
Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003 установлена в размере 248 952 руб. 47 коп. Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Исходя из этого, размер арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 составил 370 800 рублей 98 копеек.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что при расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора (в данном случае - 25.05.2013) и подписание акта приема-передачи не требуется.
Между тем, исходя из того, что после прекращения договора, арендатор продолжил пользование земельным участком, исходя из платности землепользования, установленного статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество должно вносить платежи по регулируемым ценам, ввиду чего довод заявителя о необходимости расчета арендной плате по цене, указанной при подписании договора, отклоняется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Пунктом 7.7 договора аренды установлено, что расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора.
Размер неустойки, с учетом пунктов 8.1 и 8.2 договора, за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составила 40 458 рублей 94 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возложения на общество обязанности освободить спорный земельный участок в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-11896/2015, вынесенному по требованию общества, признан незаконным отказ органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 N 758, торгового павильона площадью 45 кв. метров по адресу: Г. Тула, ул. Ф,Энгельса/Первомайская.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772) и Порядком разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 N 6, предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.
Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов - невключение их в схемы размещения или исключение из схемы уже существующих противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.
В пункте 6 статьи 10 указанного Закона определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Поскольку нестационарный объект общества был расположен на спорном земельном участке до утверждения схемы расположения нестационарных объектов на территории г. Тулы, он подлежал включению в указанную схему, в связи с чем суд по делу N А68-11896/2015, признав незаконным действия органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего обществу, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на него обязанность включить объект в указанную схему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в случае, если такой нестационарный объект размещался земельном участке до утверждения схемы.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А62-4001/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-62375/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А72-2806/2015.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании общество освободить занятый земельный участок площадью 45 кв. метров по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, кадастровый номер 71:30:040119:3 от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи министерству (при неисполнении обществом решения - предоставить соответствующее право истцу), у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям (о взыскании долга и неустойки), подлежит отнесению на общество и подлежит перечислению в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-10427/2015 отменить в части обязания ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, предоставлении министерству экономического развития Тульской области права освободить земельный участок и взыскания госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Адмет в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 225 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 20АП-1300/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10427/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А68-10427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Жируевой А.С. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адмет" (г. Тула, ОГРН 1057100333278, ИНН 7104047574) - Литвинова Д.В. (решение от 23.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-10427/2015 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмет" (далее - общество) о взыскании 411 259 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2005 N 05С0827 в размере 370 800 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 458 рублей 94 копеек, возложении на общество обязанности за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, демонтировав расположенный на нем нестационарный торговый объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу, предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:3 и сносу нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (т. 1, л.д. 66).
Решением суда от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 100) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды в период его действия, неправомерностью уклонения от платы за пользование земельным участком после прекращения договорных отношений и незаконностью размещения на земельном участке имущества ответчика.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие договора об изменении арендной платы в одностороннем порядке не подлежит применению к правоотношениям сторон после расторжения договора. Отмечает, что на дату расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала. Полагает обоснованным взимание арендной платы в сумме 116 177 рублей 88 копеек за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 исходя из постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715. Отмечает, что акт обследования не является надлежащим доказательством факта занятия спорного земельного участка, поскольку в нем отсутствуют данные о принадлежности нестационарного торгового объекта ответчику. Полагает, что в силу пункта 7.8 договора с момента расторжения договора земельный участок считается переданным министерству независимо от составления акта передачи. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-11896/2015 признан незаконным отказа администрации города Тулы во включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. В связи с этим считает, что право пользования земельным участком основано на прямом указании закона - статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный договор прекращен 25.05.2013 в связи с односторонним отказом от него арендодателя, однако земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика, который не вносит необходимые платежи. Обращает внимание на то, что обществом не оспаривался факт принадлежности ему нестационарного объекта, расположенного на спорном земельном участке. Считает не имеющим значения для разрешения настоящего спора вопрос о включении нестационарного объекта в схему размещения на территории муниципального образования, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 произведена процессуальная замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - министерством экономического развития Тульской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.11.2005 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05С0827 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, для размещения павильон-магазина с остановочным навесом, на срок 11 месяцев (т. 1, л.д. 9).
Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы. Размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме.
В соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (абзац 1 пункта 7.6). Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.
Расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора (пункт 7.7 договора).
Пунктом 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе захламление, загрязнение и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю. При расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора. При этом подписание акта приема-передачи не является обязательным.
Размер пени установлен пунктом 8.2 договора и составляет 1% от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.
После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законами Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" установлено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, в соответствии с которым министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Истец является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения (определение от 10.05.2016, т. 2, л.д. 41).
Министерство 29.03.2013 N 20-01-22/3403 направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщило о прекращении договора по истечении одного месяцев со дня доставки уведомления. Одновременно обществу предложено погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству (т. 1, л.д. 21). Уведомление получено обществом 25.04.2013 (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, исходя из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора, арендные отношения считаются прекращенными с 25.05.2013.
30.09.2015 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлен факт размещения на нем нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 28).
Ссылаясь на невнесение обществом платы за использование земельного участка, его невозврат арендодателю после истечения срока договора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что договор аренды прекращен с 25.05.2013 (через 1 месяц после получения ответчиком уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора истцу не возвращен. Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом до момента прекращения договора, такое пользование продолжено обществом после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей, первая инстанция, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения, определенными договором аренды.
Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 7.7 договора аренды установлено, что расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату возложена на арендатора как в период действия договора аренды, так и после его прекращения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).
В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет платы за пользование земельным участком составлен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации - закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.
Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы, установлены постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259: в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198, коэффициент вида разрешенного использования (Ки) для земельных участков для размещения временных объектов оптовой и розничной торговли установлен 0,2 (пункт 6 строки 5 приложения N 1 к данному постановлению); в редакции постановления правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198 коэффициент вида разрешенного использования (Ки) для земельных участков для временных объектов оптовой и розничной торговли установлен 0,9 (пункт 5 строки 16 приложения N 1 к постановлению от 20.12.2011 N 259).
Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003 установлена в размере 248 952 руб. 47 коп. Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Исходя из этого, размер арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 составил 370 800 рублей 98 копеек.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что при расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора (в данном случае - 25.05.2013) и подписание акта приема-передачи не требуется.
Между тем, исходя из того, что после прекращения договора, арендатор продолжил пользование земельным участком, исходя из платности землепользования, установленного статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество должно вносить платежи по регулируемым ценам, ввиду чего довод заявителя о необходимости расчета арендной плате по цене, указанной при подписании договора, отклоняется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Пунктом 7.7 договора аренды установлено, что расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора.
Размер неустойки, с учетом пунктов 8.1 и 8.2 договора, за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составила 40 458 рублей 94 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возложения на общество обязанности освободить спорный земельный участок в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-11896/2015, вынесенному по требованию общества, признан незаконным отказ органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 N 758, торгового павильона площадью 45 кв. метров по адресу: Г. Тула, ул. Ф,Энгельса/Первомайская.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772) и Порядком разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 N 6, предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.
Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов - невключение их в схемы размещения или исключение из схемы уже существующих противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.
В пункте 6 статьи 10 указанного Закона определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Поскольку нестационарный объект общества был расположен на спорном земельном участке до утверждения схемы расположения нестационарных объектов на территории г. Тулы, он подлежал включению в указанную схему, в связи с чем суд по делу N А68-11896/2015, признав незаконным действия органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего обществу, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на него обязанность включить объект в указанную схему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в случае, если такой нестационарный объект размещался земельном участке до утверждения схемы.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А62-4001/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-62375/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А72-2806/2015.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании общество освободить занятый земельный участок площадью 45 кв. метров по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, кадастровый номер 71:30:040119:3 от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи министерству (при неисполнении обществом решения - предоставить соответствующее право истцу), у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям (о взыскании долга и неустойки), подлежит отнесению на общество и подлежит перечислению в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-10427/2015 отменить в части обязания ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, предоставлении министерству экономического развития Тульской области права освободить земельный участок и взыскания госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Адмет в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 225 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)