Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора, письмо департамента не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-3928/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), изложенного в письме от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чехова, о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении данного участка.
Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что от имени арендодателя договор аренды от 05.09.2008 N 4900004786 в отношении земельного участка, расположенного в границах курорта федерального значения и являющегося собственностью Российской Федерации, заключен не имеющим на то необходимых полномочий органом местного самоуправления. Отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании представленных администрацией документов является правомерным, поскольку регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), письмо администрации от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде. Государственная регистрация приостанавливалась уведомлением от 09.11.2016 N 23/050/805/2016-5137 до 09.12.2016. Поскольку в установленный срок обстоятельства приостановления регистрационных действий не устранены, регистрирующий орган правомерно отказал в оказании государственной услуги.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в адрес арендатора Копенкина Н.Д. 06.05.2011 департамент имущественных отношений администрации направил уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет в связи с истечением 01.07.2011 срока его действия. Письмом от 25.11.2016 N 18/01-28/8441 отдел ЗАГС Центрального района города Сочи представил данные о смерти Копенкина Н.Д. Администрация не имела полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду на момент заключения договора от 05.09.2008 N 4900004786. Заявитель представил необходимые документы для снятия обременения, в настоящее время полномочиями по распоряжению данным участком обладает администрация в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и Копенкин Н.Д. (арендатор) 05.09.2008 заключили договор N 4900004786 аренды земельного участка площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202016:63, из земель населенных пунктов, расположенного в районе жилого дома N 29 по улице Чехова в Центральном районе г. Сочи, вид разрешенного использования - "для строительства гаража на одно машино-место". Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Арендная сделка зарегистрирована управлением 05.11.2008 (л. д. 9-13).
В силу пункта 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента государственной регистрации сделки по 01.07.2011, срок аренды прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, который не подлежит продлению, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.3).
Уведомлением от 06.05.2011 N 0205-17/5390 (л. д. 15) департамент имущественных отношений администрации сообщил арендатору об истечении 01.07.2011 срока действия договора от 05.09.2008 N 4900004786, который продлеваться не будет, а также о том, что администрация оставляет за собой право на обращение в управление о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Указанное письмо возвращено с отметкой "адресат умер". Письмом от 25.11.2016 N 18/01-28/8441 отдела ЗАГС Центрального района города Сочи подтвержден факт смерти Копенкина Н.Д. 14.11.2007.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2016 N 90-27236689 (л. д. 17), 18.03.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202016:63.
1 ноября 2016 года администрация в лице департамента обратилась в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 05.08.2008 N 4900004786 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63.
Уведомлением от 09.11.2016 N 23/050/805/2016-5137 управление приостановило государственную регистрацию до 09.12.2016 для представления заявителем необходимых документов (л. д. 61).
Сообщением от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137 администрации в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63 отказано с указанием, что запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора, письмо департамента от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде (л. д. 7, 8).
Считая решение регистрирующего органа, изложенное в сообщении от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права (интересы) муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя (пункт 1); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
При государственной регистрации прекращения права соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила), ей присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 данного Закона.
Так, в частности, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, установили, что от имени арендодателя договор аренды от 05.09.2008 N 4900004786 в отношении спорного земельного участка заключен неуполномоченным лицом; указанный в качестве арендатора г-н Копенкин Н.Д. умер 14.11.2007, то есть до заключения договора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указав, что письмо администрации от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не могло являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде, отказ управления от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, мотивированный не представлением заявителем судебного решения (о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи) соответствует нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения от 29.05.2017 и апелляционного постановления от 01.08.2017 не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-3928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф08-7212/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3928/2017
Требование: О признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, обязании погасить запись.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора, письмо департамента не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А32-3928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-3928/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), изложенного в письме от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чехова, о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении данного участка.
Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что от имени арендодателя договор аренды от 05.09.2008 N 4900004786 в отношении земельного участка, расположенного в границах курорта федерального значения и являющегося собственностью Российской Федерации, заключен не имеющим на то необходимых полномочий органом местного самоуправления. Отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании представленных администрацией документов является правомерным, поскольку регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), письмо администрации от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде. Государственная регистрация приостанавливалась уведомлением от 09.11.2016 N 23/050/805/2016-5137 до 09.12.2016. Поскольку в установленный срок обстоятельства приостановления регистрационных действий не устранены, регистрирующий орган правомерно отказал в оказании государственной услуги.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в адрес арендатора Копенкина Н.Д. 06.05.2011 департамент имущественных отношений администрации направил уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет в связи с истечением 01.07.2011 срока его действия. Письмом от 25.11.2016 N 18/01-28/8441 отдел ЗАГС Центрального района города Сочи представил данные о смерти Копенкина Н.Д. Администрация не имела полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду на момент заключения договора от 05.09.2008 N 4900004786. Заявитель представил необходимые документы для снятия обременения, в настоящее время полномочиями по распоряжению данным участком обладает администрация в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и Копенкин Н.Д. (арендатор) 05.09.2008 заключили договор N 4900004786 аренды земельного участка площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202016:63, из земель населенных пунктов, расположенного в районе жилого дома N 29 по улице Чехова в Центральном районе г. Сочи, вид разрешенного использования - "для строительства гаража на одно машино-место". Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Арендная сделка зарегистрирована управлением 05.11.2008 (л. д. 9-13).
В силу пункта 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента государственной регистрации сделки по 01.07.2011, срок аренды прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, который не подлежит продлению, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.3).
Уведомлением от 06.05.2011 N 0205-17/5390 (л. д. 15) департамент имущественных отношений администрации сообщил арендатору об истечении 01.07.2011 срока действия договора от 05.09.2008 N 4900004786, который продлеваться не будет, а также о том, что администрация оставляет за собой право на обращение в управление о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Указанное письмо возвращено с отметкой "адресат умер". Письмом от 25.11.2016 N 18/01-28/8441 отдела ЗАГС Центрального района города Сочи подтвержден факт смерти Копенкина Н.Д. 14.11.2007.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2016 N 90-27236689 (л. д. 17), 18.03.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202016:63.
1 ноября 2016 года администрация в лице департамента обратилась в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 05.08.2008 N 4900004786 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63.
Уведомлением от 09.11.2016 N 23/050/805/2016-5137 управление приостановило государственную регистрацию до 09.12.2016 для представления заявителем необходимых документов (л. д. 61).
Сообщением от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137 администрации в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:63 отказано с указанием, что запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора, письмо департамента от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде (л. д. 7, 8).
Считая решение регистрирующего органа, изложенное в сообщении от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права (интересы) муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя (пункт 1); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
При государственной регистрации прекращения права соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила), ей присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 данного Закона.
Так, в частности, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, установили, что от имени арендодателя договор аренды от 05.09.2008 N 4900004786 в отношении спорного земельного участка заключен неуполномоченным лицом; указанный в качестве арендатора г-н Копенкин Н.Д. умер 14.11.2007, то есть до заключения договора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указав, что письмо администрации от 06.05.2011 N 02-05-17/5390 не могло являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде, отказ управления от 09.12.2016 N 23/050/805/2016-5137, мотивированный не представлением заявителем судебного решения (о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи) соответствует нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения от 29.05.2017 и апелляционного постановления от 01.08.2017 не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-3928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)