Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу финансового управляющего Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-27194/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (Новосибирская область, ИНН 540860133758, ОГРНИП 311547613900090), принятые по заявлению финансового управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки по оставлению за Шильмейстер Ольгой Николаевной в исполнительном производстве имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего Кладова Бориса Александровича - Кучук Е.П. по доверенности от 06.12.2016.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Богомоловой Марины Александровны о признании индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (далее - ИП Репников С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кладов Борис Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 утвержден план реструктуризации долгов Репникова С.Н., установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - 06.10.2018.
Финансовый управляющий Кладов Б.А. 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за Шильмейстер Ольгой Николаевной (далее - взыскатель, ответчик) в исполнительном производстве двухэтажного нежилого здания площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, литеры А, А1, А1, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельного участка площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, 4/1, а также применении последствий недействительности сделки.
Заявление финансового управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением в исполнительном производстве сделки по отчуждению имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска.
Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд первой инстанции установил, что сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве совершена за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Постановлением от 07.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2017.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные финансовым управляющим доводы о совершении сделки по оставлению имущества в момент регистрации перехода права собственности в период банкротства.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кладов Б.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление об оспаривании сделки.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оставление Шельмейстер О.Н. за собой заложенного имущества является исполнительным действием, совершенным за 8 месяцев до введения процедуры, а не в момент регистрации перехода права собственности.
По утверждению Кладова Б.А., задержка в регистрации перехода права собственности не связана с действиями Репникова С.Н., у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 174.1 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.
Как полагает Кладов Б.А., в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге) регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также Кладов Б.А. ссылается на неполучение Шильмейстер О.Н. имущества во владение после подписания акта от 30.04.2015 в связи с подписанием должником договора аренды от 01.09.2015 о его передаче от имени собственника в аренду; преференциальный характер платежа по погашению неустойки за счет залогового имущества.
По мнению Кладова Б.А., судам необходимо было применить положения абзаца шестого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно запрета на совершение должником безвозмездных сделок.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кладова Б.А. настаивает на отмене судебных актов.
Шильмейстер О.Н. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Кладова Б.А., согласившись с выводами судов о совершении сделки с предпочтением в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ИП Репникова С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 15.02.2016, финансовый управляющий Кладов Б.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по оставлению за Шильмейстер О.Н. в исполнительном производстве двухэтажного нежилого здания площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, литеры А, А1, А1, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельного участка площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, 4/1, полагая, что оставление этим кредитором за собой имущества должника в исполнительном производстве привело к преимущественному удовлетворению его требования.
На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N 2-2232/2014, вынесенного в ходе возбужденного 31.10.2014 исполнительного производства, Шильмейстер О.Н. является правопреемником взыскателя (Банка "Левобережный"), в пользу которого решением суда от 24.06.2014 с Репниковой Анны Анатольевны (поручитель) взыскан долг по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АлюСТИЛЬ" с обращением взыскания на залоговое имущество Репникова С.Н. (поручитель) в городе Новосибирске по улице Зеленая горка, 4/1: двухэтажное нежилое здание площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельный участок площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53.
По результату проведенных в рамках исполнительного производства первых и повторных торгов (25.03.2015, 16.04.2015), признанных несостоявшимися, Шильмейстер О.Н. на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 4, 5 статьи 58 Закона о залоге воспользовалась правом оставления предмета залога за собой, перечислив на счет службы судебных приставов 1 482 183 рубля 50 копеек в качестве разницы между стоимостью залогового имущества и размером имеющейся задолженности по кредитным обязательствам и получив данное имущество по акту передачи от 30.04.2015.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве была совершена 30.04.2015, то есть за 8 месяцев до принятия судом (30.12.2015) заявления о признании должника банкротом.
Рассматривая заявление финансового управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из подачи Шильмейстер О.Н. 27.05.2015 в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество должника, о чем внесена соответствующая запись N 730 в книгу учета входящих документов N 54/001/842/2015 и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2015.
Задержка в совершении регистрационных действий о переходе права собственности была связана с наложением запретов в рамках производств по делу N 2-1376/2015 Советского районного суда города Новосибирска, решением от 06.10.2015 по которому отказано в удовлетворении иска Абрамова А.М. о признании права собственности на нежилые помещения в составе спорного объекта недвижимости (обязании передать помещения), а также по делу N 2-3981/2015 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, решением от 13.11.2015 по которому Репникову С.Н. отказано в признании недействительными результатов торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
С учетом того, что Шильмейстер О.Н. после передачи ей владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности была законным владельцем этого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к рассматриваемому обособленному спору не могут быть применены.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании отказал финансовому управляющему Кладову Б.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А45-27194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф04-2059/2017 ПО ДЕЛУ N А45-27194/2015
Требование: О признании недействительной сделки по оставлению за взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (нежилого здания и земельного участка), применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А45-27194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу финансового управляющего Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-27194/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (Новосибирская область, ИНН 540860133758, ОГРНИП 311547613900090), принятые по заявлению финансового управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки по оставлению за Шильмейстер Ольгой Николаевной в исполнительном производстве имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего Кладова Бориса Александровича - Кучук Е.П. по доверенности от 06.12.2016.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Богомоловой Марины Александровны о признании индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (далее - ИП Репников С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кладов Борис Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 утвержден план реструктуризации долгов Репникова С.Н., установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - 06.10.2018.
Финансовый управляющий Кладов Б.А. 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за Шильмейстер Ольгой Николаевной (далее - взыскатель, ответчик) в исполнительном производстве двухэтажного нежилого здания площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, литеры А, А1, А1, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельного участка площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, 4/1, а также применении последствий недействительности сделки.
Заявление финансового управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением в исполнительном производстве сделки по отчуждению имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска.
Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд первой инстанции установил, что сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве совершена за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Постановлением от 07.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2017.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные финансовым управляющим доводы о совершении сделки по оставлению имущества в момент регистрации перехода права собственности в период банкротства.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кладов Б.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление об оспаривании сделки.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оставление Шельмейстер О.Н. за собой заложенного имущества является исполнительным действием, совершенным за 8 месяцев до введения процедуры, а не в момент регистрации перехода права собственности.
По утверждению Кладова Б.А., задержка в регистрации перехода права собственности не связана с действиями Репникова С.Н., у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 174.1 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.
Как полагает Кладов Б.А., в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге) регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также Кладов Б.А. ссылается на неполучение Шильмейстер О.Н. имущества во владение после подписания акта от 30.04.2015 в связи с подписанием должником договора аренды от 01.09.2015 о его передаче от имени собственника в аренду; преференциальный характер платежа по погашению неустойки за счет залогового имущества.
По мнению Кладова Б.А., судам необходимо было применить положения абзаца шестого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно запрета на совершение должником безвозмездных сделок.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кладова Б.А. настаивает на отмене судебных актов.
Шильмейстер О.Н. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Кладова Б.А., согласившись с выводами судов о совершении сделки с предпочтением в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ИП Репникова С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 15.02.2016, финансовый управляющий Кладов Б.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по оставлению за Шильмейстер О.Н. в исполнительном производстве двухэтажного нежилого здания площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, литеры А, А1, А1, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельного участка площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, 4/1, полагая, что оставление этим кредитором за собой имущества должника в исполнительном производстве привело к преимущественному удовлетворению его требования.
На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N 2-2232/2014, вынесенного в ходе возбужденного 31.10.2014 исполнительного производства, Шильмейстер О.Н. является правопреемником взыскателя (Банка "Левобережный"), в пользу которого решением суда от 24.06.2014 с Репниковой Анны Анатольевны (поручитель) взыскан долг по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АлюСТИЛЬ" с обращением взыскания на залоговое имущество Репникова С.Н. (поручитель) в городе Новосибирске по улице Зеленая горка, 4/1: двухэтажное нежилое здание площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельный участок площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53.
По результату проведенных в рамках исполнительного производства первых и повторных торгов (25.03.2015, 16.04.2015), признанных несостоявшимися, Шильмейстер О.Н. на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 4, 5 статьи 58 Закона о залоге воспользовалась правом оставления предмета залога за собой, перечислив на счет службы судебных приставов 1 482 183 рубля 50 копеек в качестве разницы между стоимостью залогового имущества и размером имеющейся задолженности по кредитным обязательствам и получив данное имущество по акту передачи от 30.04.2015.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве была совершена 30.04.2015, то есть за 8 месяцев до принятия судом (30.12.2015) заявления о признании должника банкротом.
Рассматривая заявление финансового управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из подачи Шильмейстер О.Н. 27.05.2015 в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество должника, о чем внесена соответствующая запись N 730 в книгу учета входящих документов N 54/001/842/2015 и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2015.
Задержка в совершении регистрационных действий о переходе права собственности была связана с наложением запретов в рамках производств по делу N 2-1376/2015 Советского районного суда города Новосибирска, решением от 06.10.2015 по которому отказано в удовлетворении иска Абрамова А.М. о признании права собственности на нежилые помещения в составе спорного объекта недвижимости (обязании передать помещения), а также по делу N 2-3981/2015 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, решением от 13.11.2015 по которому Репникову С.Н. отказано в признании недействительными результатов торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
С учетом того, что Шильмейстер О.Н. после передачи ей владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности была законным владельцем этого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к рассматриваемому обособленному спору не могут быть применены.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании отказал финансовому управляющему Кладову Б.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А45-27194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)