Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-1000/2013
на решение от 28.11.2012 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19230/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (ИНН 2502031045, ОГРН 1052500908019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2005)
к Администрации Артемовского городского округа Приморского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства и обязании Администрацию АГО в месячный срок обеспечить выбор земельного участка - выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - "ООО "Цитрон"): Регеша Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- Администрация Артемовского городского округа - не явилась;
- установил:
ООО "Цитрон" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее - "ответчик", "администрация") о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительство и обязании Администрацию Артемовского городского округа в месячный срок обеспечить выбор земельного участка - выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 отказ Администрации Артемовского городского округа Приморского края, оформленный письмом от 05.06.2012 N 25-18/537, в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства признано незаконным, в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ. На Администрацию Артемовского городского округа Приморского края возложена обязанность провести процедуру выбора земельного участка в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Артемовского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 испрашиваемый участок находится в общественно-деловой зоне - ОД-1. В числе основных видов разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, торговые дома, в том числе подземные.
При рассмотрении обращения ООО "Цитрон" Комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было установлено, что земельный участок, испрашиваемый Обществом (согласно приложенной к заявлению схеме), покрыт деревьями и кустарником (древесной растительностью), вырубать которые недопустимо в силу п. 6.8.1. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726.
В Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа внесены изменения, согласно которым испрашиваемый участок находится в зоне городского озеленения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания возложения обязанности по проведению процедуры выбора участка и оформлению результатов актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок. С учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа, исполнить обязанность по выдаче акта выбора участка невозможно.
В судебном заседании представитель ООО "Цитрон" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Администрация Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. Через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства, обзорная схема М 1:2000 с нанесенными границами данного земельного участка прилагалась (вх. N 2855).
Администрация Артемовского городского округа письмом от 05.06.2012 г. N 25-18/537 отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа от 23.05.2012, не содержащую выводов об основаниях отказа.
Посчитав, что данный отказ администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, в которой этапу принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует этап проведения работ по формированию земельного участка и государственного кадастрового учета данного участка; бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложена на органы местного самоуправления.
Принимая во внимание положения Устава Артемовского городского округа, утвержденного Решением Думы Артемовского городского округа от 25.03.2010 N 318, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что заявлением от 14.05.2012 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 31 ЗК РФ, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, то есть заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В целях повышения качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию по вопросам предоставления земельных участков постановлением администрации Артемовского городского округа от 25.07.2012 N 1541-па утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" (далее - Регламент).
Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:
1. Испрашиваемое право на земельный участок не предусмотрено законодательством.
2. В случае изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота либо ограничения его в обороте.
3. В случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
4. Непредоставление заявителем документов, указанных в разделе 2.6 настоящего Регламента, за исключением документов, которые не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, в соответствии с пунктом 2.6.6.
5. Несоблюдение условий предоставления земельных участков, установленных пунктом 2 ст. 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Администрации не содержит мотивов отказа в предоставлении земельного участка под строительство объекта торгового комплекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Администрации Артемовского городского округа, в качестве оснований для принятия оспариваемого обществом решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства явилось то, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне - ОД-1.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа масштаба 1:5000, испрашиваемый обществом земельный участок, расположенный по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 54, расположен в зоне городского озеленения - P-1, при этом, разрешенное использование земельного участка - ОД-1, предполагает возможность строительства в границах земельного участка магазинов, торговых комплексов, торговых домов, в том числе подземных.
Как следует из заявления общества, представленного в администрацию, испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для строительства торгового комплекса. Указанная цель не противоречит возможностям разрешенного использования зоны ОД-1, в границах которой находится спорный участок.
Также, одним из оснований для отказа ответчиком в письменном отзыве указано на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены деревья и кустарники (древесная растительность), вырубать которые недопустимо в силу п. 6.2.1. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка заявителю, помимо того, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое расположение древесной растительности на испрашиваемом земельном участке ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ при рассмотрении акта выбора земельного участка орган местного самоуправления обязан, в том числе, рассмотреть и возможные варианты выбора земельного участка с учетом экологических норм.
Согласно пункту 3.3.7.2. Регламента администрация Артемовского городского округа обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исходя из положений пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726, в соответствии с которыми допускается снос зеленых насаждений в установленных случаях на основании разрешения администрации Артемовского городского округа, суд первой инстанции верно указал, что у администрации имелась возможность сформировать земельный участок, исключив его наложение на вышеназванные объекты, либо рассмотреть возможность сноса указанных зеленых насаждений (при их фактическом наличии) с последующей компенсацией заявителем понесенных убытков.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств рассмотрения администрацией вопроса о формировании земельного участка, с учетом зеленых насаждений, возможно находящихся на нем, то есть, не рассмотрена возможность корректировки данных по размеру или месту размещения испрашиваемого земельного участка, тогда как возможные, но не рассмотренные варианты размещения земельного участка, могли быть согласованы членами комиссии.
Также не представлено доказательств рассмотрения вопроса о возможном уничтожении зеленых насаждений, в то время как вопрос о возможности получения такого разрешения и определения стоимости компенсации находится в ведении администрации Артемовского городского округа.
Непредставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в орган местного самоуправления при обращении в порядке статьи 31 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении услуги (в оформлении и выдаче акта о выборе земельного участка для строительства).
При этом, непредставление схемы расположения земельного участка в орган местного самоуправления при обращении с заявлением в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ не является законным самостоятельным основанием для отказа в оказании спорной муниципальной услуги.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка под строительство торгового комплекса.
Ответчиком нарушен установленный Земельным кодексом РФ и Регламентом поэтапный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении заявления не осуществила выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок, подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования членами Комиссии.
Имеющиеся в деле документы не позволяли суду полно и достоверно установить невозможность размещения на данном участке торгового комплекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен решить вопрос о возможности выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа заявителя от требования об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вместе с тем, избранный судом способ восстановления нарушенного права - обязать администрацию Артемовского городского округа провести процедуру выбора земельного участка в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и положениям части 5 статьи 31 ЗК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае, принятие судом первой инстанции уточнения в указанной части, с учетом изложенных обстоятельств и положений части 5 статьи 31 ЗК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-19230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 05АП-1000/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19230/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1000/2013
Дело N А51-19230/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-1000/2013
на решение от 28.11.2012 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19230/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (ИНН 2502031045, ОГРН 1052500908019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2005)
к Администрации Артемовского городского округа Приморского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства и обязании Администрацию АГО в месячный срок обеспечить выбор земельного участка - выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - "ООО "Цитрон"): Регеша Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- Администрация Артемовского городского округа - не явилась;
- установил:
ООО "Цитрон" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее - "ответчик", "администрация") о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительство и обязании Администрацию Артемовского городского округа в месячный срок обеспечить выбор земельного участка - выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 отказ Администрации Артемовского городского округа Приморского края, оформленный письмом от 05.06.2012 N 25-18/537, в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства признано незаконным, в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ. На Администрацию Артемовского городского округа Приморского края возложена обязанность провести процедуру выбора земельного участка в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Артемовского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 испрашиваемый участок находится в общественно-деловой зоне - ОД-1. В числе основных видов разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, торговые дома, в том числе подземные.
При рассмотрении обращения ООО "Цитрон" Комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было установлено, что земельный участок, испрашиваемый Обществом (согласно приложенной к заявлению схеме), покрыт деревьями и кустарником (древесной растительностью), вырубать которые недопустимо в силу п. 6.8.1. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726.
В Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа внесены изменения, согласно которым испрашиваемый участок находится в зоне городского озеленения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания возложения обязанности по проведению процедуры выбора участка и оформлению результатов актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок. С учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа, исполнить обязанность по выдаче акта выбора участка невозможно.
В судебном заседании представитель ООО "Цитрон" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Администрация Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. Через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта торгового комплекса в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме с целью дальнейшего оформления земельного участка для строительства, обзорная схема М 1:2000 с нанесенными границами данного земельного участка прилагалась (вх. N 2855).
Администрация Артемовского городского округа письмом от 05.06.2012 г. N 25-18/537 отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа от 23.05.2012, не содержащую выводов об основаниях отказа.
Посчитав, что данный отказ администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, в которой этапу принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует этап проведения работ по формированию земельного участка и государственного кадастрового учета данного участка; бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложена на органы местного самоуправления.
Принимая во внимание положения Устава Артемовского городского округа, утвержденного Решением Думы Артемовского городского округа от 25.03.2010 N 318, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что заявлением от 14.05.2012 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 31 ЗК РФ, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, то есть заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В целях повышения качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию по вопросам предоставления земельных участков постановлением администрации Артемовского городского округа от 25.07.2012 N 1541-па утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" (далее - Регламент).
Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:
1. Испрашиваемое право на земельный участок не предусмотрено законодательством.
2. В случае изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота либо ограничения его в обороте.
3. В случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
4. Непредоставление заявителем документов, указанных в разделе 2.6 настоящего Регламента, за исключением документов, которые не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, в соответствии с пунктом 2.6.6.
5. Несоблюдение условий предоставления земельных участков, установленных пунктом 2 ст. 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Администрации не содержит мотивов отказа в предоставлении земельного участка под строительство объекта торгового комплекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Администрации Артемовского городского округа, в качестве оснований для принятия оспариваемого обществом решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства явилось то, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне - ОД-1.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа масштаба 1:5000, испрашиваемый обществом земельный участок, расположенный по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 54, расположен в зоне городского озеленения - P-1, при этом, разрешенное использование земельного участка - ОД-1, предполагает возможность строительства в границах земельного участка магазинов, торговых комплексов, торговых домов, в том числе подземных.
Как следует из заявления общества, представленного в администрацию, испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для строительства торгового комплекса. Указанная цель не противоречит возможностям разрешенного использования зоны ОД-1, в границах которой находится спорный участок.
Также, одним из оснований для отказа ответчиком в письменном отзыве указано на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены деревья и кустарники (древесная растительность), вырубать которые недопустимо в силу п. 6.2.1. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка заявителю, помимо того, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое расположение древесной растительности на испрашиваемом земельном участке ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ при рассмотрении акта выбора земельного участка орган местного самоуправления обязан, в том числе, рассмотреть и возможные варианты выбора земельного участка с учетом экологических норм.
Согласно пункту 3.3.7.2. Регламента администрация Артемовского городского округа обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исходя из положений пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726, в соответствии с которыми допускается снос зеленых насаждений в установленных случаях на основании разрешения администрации Артемовского городского округа, суд первой инстанции верно указал, что у администрации имелась возможность сформировать земельный участок, исключив его наложение на вышеназванные объекты, либо рассмотреть возможность сноса указанных зеленых насаждений (при их фактическом наличии) с последующей компенсацией заявителем понесенных убытков.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств рассмотрения администрацией вопроса о формировании земельного участка, с учетом зеленых насаждений, возможно находящихся на нем, то есть, не рассмотрена возможность корректировки данных по размеру или месту размещения испрашиваемого земельного участка, тогда как возможные, но не рассмотренные варианты размещения земельного участка, могли быть согласованы членами комиссии.
Также не представлено доказательств рассмотрения вопроса о возможном уничтожении зеленых насаждений, в то время как вопрос о возможности получения такого разрешения и определения стоимости компенсации находится в ведении администрации Артемовского городского округа.
Непредставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в орган местного самоуправления при обращении в порядке статьи 31 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении услуги (в оформлении и выдаче акта о выборе земельного участка для строительства).
При этом, непредставление схемы расположения земельного участка в орган местного самоуправления при обращении с заявлением в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ не является законным самостоятельным основанием для отказа в оказании спорной муниципальной услуги.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка под строительство торгового комплекса.
Ответчиком нарушен установленный Земельным кодексом РФ и Регламентом поэтапный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении заявления не осуществила выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок, подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования членами Комиссии.
Имеющиеся в деле документы не позволяли суду полно и достоверно установить невозможность размещения на данном участке торгового комплекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен решить вопрос о возможности выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа заявителя от требования об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вместе с тем, избранный судом способ восстановления нарушенного права - обязать администрацию Артемовского городского округа провести процедуру выбора земельного участка в районе ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме для строительства объекта торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства в месячный срок соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и положениям части 5 статьи 31 ЗК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае, принятие судом первой инстанции уточнения в указанной части, с учетом изложенных обстоятельств и положений части 5 статьи 31 ЗК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-19230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)