Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015, (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (ИНН 344690576310, ОГРН 306346002400014), о взыскании 816 807 рублей 01 копейки,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 816 807 руб. 01 коп., из которых 788 301 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 28 505 руб. 41 коп. за период с 11.09.2014 г. по 31.08.2015 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 931 412 руб. 11 коп., из которых 893 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 11.10.2015 г., пени в размере 38 062 руб. 07 коп. за период с 11.09.2014 г. по 11.10.2015 г.
Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015 с индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 918 750 руб. 04 коп., из которых 893 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 25 400 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гварамадзе Гоча Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности свыше 342667 руб. 17 коп. и пени свыше 18640 руб. 53 коп. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете арендной платы истец неправомерно применил коэффициент "2", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.1014 г. по делу N А12-21035/2014 установлено неправомерное применение данного коэффициента. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Гварамадзе Г.В. (Арендатор) заключен договор N 9594 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору становится Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-60-49, кадастровый номер 34:34:060060:39, общей площадью 2 768 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. маршала Воронова, 20, для завершения строительства и последующей эксплуатации физкультурно-досугового центра.
Срок действия договора сторонами определен на пять лет с 01.12.2010 г. по 01.12.2015 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Соглашением сторон от 12.10.2015 г. договор N 9594 от 30.12.2010 г. расторгнут.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы на 2014 г. стал составлять 882 046 руб. 64 коп. в год (73 503 руб. 89 коп. в месяц), с 01.01.2015 г. - 930 428 руб. 95 коп. в год (77 535 руб. 75 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 11.10.2015 г. составила 893 350 руб. 04 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истец неправомерно применил коэффициент 2, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.1014 г. по делу N А12-21035/2014, которым установлено неправомерное применение данного коэффициента, по рассматриваемому спору не имеет преюдициального значения, поскольку изменилась правоприменительная практика.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2. 1. 5. закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2. 1. 4., увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор N 9594 от 30.12.2010 г. был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
За период с 11.09.2014 г. по 11.10.2015 г., фактически по расчету по 10.10.2015 г., истец начислил ответчику пени в размере 38 062 руб. 07 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом первой инстанции правильно приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить размер пени до 25 400 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1% с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также правильно учтены, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 12АП-2680/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46751/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А12-46751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015, (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (ИНН 344690576310, ОГРН 306346002400014), о взыскании 816 807 рублей 01 копейки,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 816 807 руб. 01 коп., из которых 788 301 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 28 505 руб. 41 коп. за период с 11.09.2014 г. по 31.08.2015 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 931 412 руб. 11 коп., из которых 893 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 11.10.2015 г., пени в размере 38 062 руб. 07 коп. за период с 11.09.2014 г. по 11.10.2015 г.
Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015 с индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 918 750 руб. 04 коп., из которых 893 350 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 25 400 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Гварамадзе Гочи Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гварамадзе Гоча Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности свыше 342667 руб. 17 коп. и пени свыше 18640 руб. 53 коп. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете арендной платы истец неправомерно применил коэффициент "2", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.1014 г. по делу N А12-21035/2014 установлено неправомерное применение данного коэффициента. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Гварамадзе Г.В. (Арендатор) заключен договор N 9594 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору становится Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-60-49, кадастровый номер 34:34:060060:39, общей площадью 2 768 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. маршала Воронова, 20, для завершения строительства и последующей эксплуатации физкультурно-досугового центра.
Срок действия договора сторонами определен на пять лет с 01.12.2010 г. по 01.12.2015 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Соглашением сторон от 12.10.2015 г. договор N 9594 от 30.12.2010 г. расторгнут.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы на 2014 г. стал составлять 882 046 руб. 64 коп. в год (73 503 руб. 89 коп. в месяц), с 01.01.2015 г. - 930 428 руб. 95 коп. в год (77 535 руб. 75 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 11.10.2015 г. составила 893 350 руб. 04 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истец неправомерно применил коэффициент 2, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.1014 г. по делу N А12-21035/2014, которым установлено неправомерное применение данного коэффициента, по рассматриваемому спору не имеет преюдициального значения, поскольку изменилась правоприменительная практика.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2. 1. 5. закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2. 1. 4., увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор N 9594 от 30.12.2010 г. был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
За период с 11.09.2014 г. по 11.10.2015 г., фактически по расчету по 10.10.2015 г., истец начислил ответчику пени в размере 38 062 руб. 07 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом первой инстанции правильно приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить размер пени до 25 400 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1% с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также правильно учтены, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-46751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)