Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-63616/2015,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску индивидуальному предпринимателю Печорской Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 304667425200115, ИНН 666400394394)
к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Индивидуальный предприниматель Печорская Людмила Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901023:69, обязав ответчиков своими силами и за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901023:69 в первоначальное состояние путем демонтажа газопровода высокого давления, протяженностью 513 м, литер 2, газопровода низкого давления, протяженность 25 м, литер 3, и прокультивировать данный земельный участок в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный объект - газопровод низкого и высокого давления - построен в 2010 году, истец впервые проявила заинтересованность объектов, возведенном на принадлежащем ей земельном участке только в 2014 году - спустя 4 года, в период с 2010 по 2014 годы спорный объект истцу не мешал. Демонтаж газопровода приведет к перебоям в подаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для потребителей, более 732 человека. Кроме того, ответчик полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд не привлек проектную организацию, а также организацию, осуществившую строительство спорного объекта, экспертную организацию, которая проводила экспертизу. Денежные средства необходимые для демонтажа газопровода в размере ориентировочно 1 000 000 руб. в бюджете на 2016 год не запланированы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4545 кв. м, с кадастровым номером 66:25:2901023:69 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей) и расположенное на нем здание ГРП, литер Н, площадью 16,2 кв. м, находящиеся в Свердловской области, г. Сысерть, ул. Чапаева, 2а, (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2008 серии 66 АГ N 265061, 265062).
Администрацией Сысертского городского округа произведено строительство газопровода высокого давления, протяженностью 513 м, лит. 2, газопровода низкого давления, протяженность 25 м, литер 3; при этом часть указанных газопроводов расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901023:69, что ответчиком не оспаривается.
Из ответа от 09.04.2014 N 2080 следует, что 10.11.2010 было выдано разрешение на строительство спорных газопроводов (застройщиком выступала Администрация Сысертского городского округа в лице МУП ЖКХ "СЫСЕРТСКОЕ"), 31.12.2010 указанные объекты введены в эксплуатацию, 17.02.2011 зарегистрировано право собственности.
Впоследствии газопроводы переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "СЫСЕРТСКОЕ" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 66 АД N 81241).
Ссылаясь на то, что возведение спорных газопроводов на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает его право собственности на этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта возведения спорных объектов газопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901023:69 после регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок без его согласия, что признано нарушающим права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший удовлетворение исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на социальную значимость спорных объектов газопровода и сложности их переноса, отсутствия в бюджете на 2016 год необходимых денежных средств для их демонтажа, само по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности установленных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влияющими на суть принятого судом первой инстанции решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-63616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-9604/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63616/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-9604/2016-ГК
Дело N А60-63616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-63616/2015,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску индивидуальному предпринимателю Печорской Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 304667425200115, ИНН 666400394394)
к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Печорская Людмила Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901023:69, обязав ответчиков своими силами и за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901023:69 в первоначальное состояние путем демонтажа газопровода высокого давления, протяженностью 513 м, литер 2, газопровода низкого давления, протяженность 25 м, литер 3, и прокультивировать данный земельный участок в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный объект - газопровод низкого и высокого давления - построен в 2010 году, истец впервые проявила заинтересованность объектов, возведенном на принадлежащем ей земельном участке только в 2014 году - спустя 4 года, в период с 2010 по 2014 годы спорный объект истцу не мешал. Демонтаж газопровода приведет к перебоям в подаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для потребителей, более 732 человека. Кроме того, ответчик полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд не привлек проектную организацию, а также организацию, осуществившую строительство спорного объекта, экспертную организацию, которая проводила экспертизу. Денежные средства необходимые для демонтажа газопровода в размере ориентировочно 1 000 000 руб. в бюджете на 2016 год не запланированы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4545 кв. м, с кадастровым номером 66:25:2901023:69 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей) и расположенное на нем здание ГРП, литер Н, площадью 16,2 кв. м, находящиеся в Свердловской области, г. Сысерть, ул. Чапаева, 2а, (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2008 серии 66 АГ N 265061, 265062).
Администрацией Сысертского городского округа произведено строительство газопровода высокого давления, протяженностью 513 м, лит. 2, газопровода низкого давления, протяженность 25 м, литер 3; при этом часть указанных газопроводов расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901023:69, что ответчиком не оспаривается.
Из ответа от 09.04.2014 N 2080 следует, что 10.11.2010 было выдано разрешение на строительство спорных газопроводов (застройщиком выступала Администрация Сысертского городского округа в лице МУП ЖКХ "СЫСЕРТСКОЕ"), 31.12.2010 указанные объекты введены в эксплуатацию, 17.02.2011 зарегистрировано право собственности.
Впоследствии газопроводы переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "СЫСЕРТСКОЕ" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 66 АД N 81241).
Ссылаясь на то, что возведение спорных газопроводов на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает его право собственности на этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта возведения спорных объектов газопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901023:69 после регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок без его согласия, что признано нарушающим права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший удовлетворение исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на социальную значимость спорных объектов газопровода и сложности их переноса, отсутствия в бюджете на 2016 год необходимых денежных средств для их демонтажа, само по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности установленных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влияющими на суть принятого судом первой инстанции решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-63616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)