Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Спартак" - Гладких А.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Спартак",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по делу N А50-19359/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Спартак" (ОГРН 1035900522558, ИНН 5904104725)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спартак" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 055-10Л от 29.12.2010 года в размере 67 285,38 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца не допущено. Указал, что общество ошибочно относит арендуемый земельный участок к той категории, которая указана в п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П.
Не согласившись с данным выводом суда, общество обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Также в апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность применения Указа Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32. Придерживается доводов, ранее изложенных в исковом заявлении относительно кадастровой стоимости земельного участка, составляющей, по его мнению, 1 руб., а также относительно размера арендной платы, составляющей 4% в год от кадастровой стоимости и равной, по мнению подателя жалобы, 4 коп. в год.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца закрытого акционерного общества "Спартак", Гладких А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 05.04.2010 N 511 между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:46, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства) N 055-10Л, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 97, площадью 766 кв. м.
Срок действия договора установлен с 06.04.2010 по 05.03.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Департаментом в адрес Арендатора направлены уведомления о размере платежа к договору аренды N И-21-01-09-21300 от 02.12.2014 за 2014 год в размере 44856,96 рублей, N И-21-01-09-1779 от 09.02.2015 года за 2015 год в размере 44856,96 рублей (по 11 214,24 рублей в квартал).
Ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", в силу которого кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных равна одному рублю за земельный участок, истец указывает, что арендная плата за спорный земельный участок за период с 2013 по 2015 должна рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 руб. за один кв. м.
По утверждению истца, ЗАО "Спартак" должен был уплатить за период с января 2014 года по июнь 2015 года только 6 копеек арендной платы, а поскольку фактически в указанный период им было уплачено 67 285,44 рублей, то неосновательное обогащение ответчика составляет 67 285,38 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был выполнен ответчиком в соответствии с нормами Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Поскольку в отношении земельного участка площадью 766,00 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410134:6, по ул. Луначарского, 97, не установлена кадастровая стоимость, то при расчете арендной платы применяется Нормативная цена земли.
Указанный земельный участок отнесен к территориально-экономической зоне - Центр 1.
Нормативная цена земли по территориально-экономическим зонам муниципального образования г. Пермь утверждена Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32.
Согласно Таблице нормативной цены земель, нормативная цена территориально-экономической зоны - Центр 1 составляет 1464,00 руб./кв. м.
Таким образом, размер и расчет арендной платы за 2013-2015 гг. являются законными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца не допущено, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что арендуемый земельный участок относится к той категории, которая указана в п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. N 1610-П, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Соответственно, подлежат отклонению доводы истца относительно размера арендной платы и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-19359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17177/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19359/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17177/2015-ГКу
Дело N А50-19359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Спартак" - Гладких А.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Спартак",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по делу N А50-19359/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Спартак" (ОГРН 1035900522558, ИНН 5904104725)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спартак" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 055-10Л от 29.12.2010 года в размере 67 285,38 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца не допущено. Указал, что общество ошибочно относит арендуемый земельный участок к той категории, которая указана в п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П.
Не согласившись с данным выводом суда, общество обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Также в апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность применения Указа Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32. Придерживается доводов, ранее изложенных в исковом заявлении относительно кадастровой стоимости земельного участка, составляющей, по его мнению, 1 руб., а также относительно размера арендной платы, составляющей 4% в год от кадастровой стоимости и равной, по мнению подателя жалобы, 4 коп. в год.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца закрытого акционерного общества "Спартак", Гладких А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 05.04.2010 N 511 между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:46, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства) N 055-10Л, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 97, площадью 766 кв. м.
Срок действия договора установлен с 06.04.2010 по 05.03.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Департаментом в адрес Арендатора направлены уведомления о размере платежа к договору аренды N И-21-01-09-21300 от 02.12.2014 за 2014 год в размере 44856,96 рублей, N И-21-01-09-1779 от 09.02.2015 года за 2015 год в размере 44856,96 рублей (по 11 214,24 рублей в квартал).
Ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", в силу которого кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных равна одному рублю за земельный участок, истец указывает, что арендная плата за спорный земельный участок за период с 2013 по 2015 должна рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 руб. за один кв. м.
По утверждению истца, ЗАО "Спартак" должен был уплатить за период с января 2014 года по июнь 2015 года только 6 копеек арендной платы, а поскольку фактически в указанный период им было уплачено 67 285,44 рублей, то неосновательное обогащение ответчика составляет 67 285,38 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был выполнен ответчиком в соответствии с нормами Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Поскольку в отношении земельного участка площадью 766,00 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410134:6, по ул. Луначарского, 97, не установлена кадастровая стоимость, то при расчете арендной платы применяется Нормативная цена земли.
Указанный земельный участок отнесен к территориально-экономической зоне - Центр 1.
Нормативная цена земли по территориально-экономическим зонам муниципального образования г. Пермь утверждена Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32.
Согласно Таблице нормативной цены земель, нормативная цена территориально-экономической зоны - Центр 1 составляет 1464,00 руб./кв. м.
Таким образом, размер и расчет арендной платы за 2013-2015 гг. являются законными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца не допущено, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что арендуемый земельный участок относится к той категории, которая указана в п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. N 1610-П, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Соответственно, подлежат отклонению доводы истца относительно размера арендной платы и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-19359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)