Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца путем установления забора на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В. Васева А.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Обязать А.В. перенести границу забора расположенную между земельными участками домов <...> и <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с координатами точки <...>, точки <...>. Перенести правую часть ворот в соответствии с координатами точки <...> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.В. в пользу К.Е. <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказать.
А.В. в удовлетворении требований отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя К.П. - С.П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Заключением кадастрового инженера по результатам обследования ее земельного участка установлено, что фактическая граница ее земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ее право пользования земельным участком нарушено собственником земельного участка с кадастровым номером <...> - А.В. Считает, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца путем установления забора на участке К.Е. Просит обязать А.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора с указанного земельного участка по периметру участка согласно координатам земельного участка, имеющимся в ГКН.
А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Собственником смежного земельного участка является К.Е., которая построила дом на своем земельном участке с нарушением действующих норм и правил. Просит обязать К.Е. устранить нарушения прав А.В. путем сноса дома по адресу: <...>.
К.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители К.Е. на ее требованиях настаивали.
А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель А.В. на встречных исковых требованиях настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения неправомерно уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка. При отказе ей во встречном иске суд не учел, что сохранение постройки К.Е. нарушает права и законные интересы А.В., создает угрозу ее жизни. Суд не известил надлежащим образом о дне рассмотрения дела представителя А.В. - Е. Суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы. К.Е. не доказала факт нарушения ее прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что К.Е. является собственником дома и земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером <...>. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с законодательством.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> является А.В.
Принимая решение о возложении на А.В. обязанности по переносу забора и ворот по точкам границы земельных участков, имеющимся в ГКН, суд первой инстанции обоснованно учел, что из заключения кадастрового инженера ООО "Гектар" следует, что фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Права пользования земельным участком К.Е. нарушены собственниками смежных земельных участков, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером <...> А.В.
А.В. не оспаривала тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Исковых требований об установлении границы по иным точкам, А.В. заявлено не было.
Поскольку суд первой инстанции установил то обстоятельство, что забор, установленный А.В., находится частично на земельном участке, принадлежащем К.Е., следовательно, он правомерно возложил на А.В. обязанность устранить указанное нарушение прав К.Е.
Учитывая то обстоятельство, что постройка К.Е., которую просит снести А.В., находится на земельном участке, принадлежащем К.Е., принимая во внимание тот факт, что А.В. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой К.Е. домовладения, суд правомерно отказал А.В. в удовлетворении исковых требований о сносе дома, расположенного по адресу <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд при вынесении решения неправомерно уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом первой инстанции вопрос об установлении границы смежных земельных участков не решался, следовательно, решением суда площадь земельных участков сторон не изменялась.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что при отказе ей во встречном иске суд не учел, что сохранение постройки К.Е. нарушает права и законные интересы А.В., создает угрозу ее жизни, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку А.В. не были представлены доказательства того, что строительство дома К.В. каким либо образом нарушает ее права.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд не известил надлежащим образом о дне рассмотрения дела представителя А.В. - Е., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что сама А.В. была извещена о дне рассмотрения данного дела (л.д. 240), в судебном заседании участвовала ее представитель С.В. Невозможность участия в судебном заседании второго представителя А.В. - Е. в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствовала о наличии у суда первой инстанции обязанности по отложению дела на иную дату.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку А.В. просила суд назначить экспертизу для определения границ ее земельного участка, при этом требований об установлении границ земельного участка ею заявлено не было. Предлагаемые А.В. для назначения экспертизы вопросы относительно того, из каких материалов построен дом истцом К.Е., также не имели для данного дела юридического значения исходя из избранного способа защиты права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
Судья
Н.А.НЕЧАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12043/2015
Требование: Об обязании восстановить границу земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца путем установления забора на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12043
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В. Васева А.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Обязать А.В. перенести границу забора расположенную между земельными участками домов <...> и <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с координатами точки <...>, точки <...>. Перенести правую часть ворот в соответствии с координатами точки <...> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.В. в пользу К.Е. <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказать.
А.В. в удовлетворении требований отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя К.П. - С.П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Заключением кадастрового инженера по результатам обследования ее земельного участка установлено, что фактическая граница ее земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ее право пользования земельным участком нарушено собственником земельного участка с кадастровым номером <...> - А.В. Считает, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца путем установления забора на участке К.Е. Просит обязать А.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора с указанного земельного участка по периметру участка согласно координатам земельного участка, имеющимся в ГКН.
А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Собственником смежного земельного участка является К.Е., которая построила дом на своем земельном участке с нарушением действующих норм и правил. Просит обязать К.Е. устранить нарушения прав А.В. путем сноса дома по адресу: <...>.
К.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители К.Е. на ее требованиях настаивали.
А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель А.В. на встречных исковых требованиях настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения неправомерно уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка. При отказе ей во встречном иске суд не учел, что сохранение постройки К.Е. нарушает права и законные интересы А.В., создает угрозу ее жизни. Суд не известил надлежащим образом о дне рассмотрения дела представителя А.В. - Е. Суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы. К.Е. не доказала факт нарушения ее прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что К.Е. является собственником дома и земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером <...>. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с законодательством.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> является А.В.
Принимая решение о возложении на А.В. обязанности по переносу забора и ворот по точкам границы земельных участков, имеющимся в ГКН, суд первой инстанции обоснованно учел, что из заключения кадастрового инженера ООО "Гектар" следует, что фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Права пользования земельным участком К.Е. нарушены собственниками смежных земельных участков, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером <...> А.В.
А.В. не оспаривала тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Исковых требований об установлении границы по иным точкам, А.В. заявлено не было.
Поскольку суд первой инстанции установил то обстоятельство, что забор, установленный А.В., находится частично на земельном участке, принадлежащем К.Е., следовательно, он правомерно возложил на А.В. обязанность устранить указанное нарушение прав К.Е.
Учитывая то обстоятельство, что постройка К.Е., которую просит снести А.В., находится на земельном участке, принадлежащем К.Е., принимая во внимание тот факт, что А.В. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой К.Е. домовладения, суд правомерно отказал А.В. в удовлетворении исковых требований о сносе дома, расположенного по адресу <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд при вынесении решения неправомерно уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом первой инстанции вопрос об установлении границы смежных земельных участков не решался, следовательно, решением суда площадь земельных участков сторон не изменялась.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что при отказе ей во встречном иске суд не учел, что сохранение постройки К.Е. нарушает права и законные интересы А.В., создает угрозу ее жизни, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку А.В. не были представлены доказательства того, что строительство дома К.В. каким либо образом нарушает ее права.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд не известил надлежащим образом о дне рассмотрения дела представителя А.В. - Е., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что сама А.В. была извещена о дне рассмотрения данного дела (л.д. 240), в судебном заседании участвовала ее представитель С.В. Невозможность участия в судебном заседании второго представителя А.В. - Е. в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствовала о наличии у суда первой инстанции обязанности по отложению дела на иную дату.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку А.В. просила суд назначить экспертизу для определения границ ее земельного участка, при этом требований об установлении границ земельного участка ею заявлено не было. Предлагаемые А.В. для назначения экспертизы вопросы относительно того, из каких материалов построен дом истцом К.Е., также не имели для данного дела юридического значения исходя из избранного способа защиты права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
Судья
Н.А.НЕЧАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)