Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 9-613)
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН 1097746580909, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, 2, V комн. 18)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании передать земельные участки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванченко Н.Н. по доверенности от 03.03.2016;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭсБиЭр групп" о взыскании 33 812 986,50 руб. задолженности, 13 487 858,88 руб. неустойки, 1 016 294,19 руб. неустойки, расторжении договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-13, обязании передать истцу по акту приема-передачи указанные земельные участки, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань".
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N ДЗ-13, срок договора -10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков.
За ответчиком имеется задолженность в размере 33 812 986,50 руб. по арендной плате за 1 квартал 2014 г. (с 15 января по 31 марта), 2 - 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 13 487 858,88 руб. за 1 квартал 2015 г. (с 15 января по 31 января 2015 г.), за 2 - 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г., рассчитанную по состоянию на 29.07.2015.
Также в нарушение п. 8.1 договора банковская гарантия не представлена ответчиком в установленный срок.
Неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015 составила 1 016 294,19 руб.
Истец направил арендатору письмо от 18.07.2014 N А-06-/6612 с предложением погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойки и представить гарантию, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор и возвратить земельные участки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, не предоставлена банковская гарантия, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, земельные участки подлежат, соответственно, возврату.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении сумм долга и неустоек отклоняются судом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению арендной платы, предоставлению банковской гарантии, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 10.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.6 договора за нарушение срока представления банковской гарантии арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене его на ООО "Центр Спортивного развития".
Ходатайство мотивировано тем, что между названным лицом и ответчиком 15.03.2015 заключен договор N 8 об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, которым ответчик передал ООО "Центр Спортивного развития" права и обязанности арендатора по договору.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Однако в силу названной нормы ответчиком переданы права и обязанности по договору, возникающие с момента такой передачи, в то время как существующие обязательства в части неуплаченного долга регулируются нормами ст. 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В материалы дела не представлено доказательств согласия истца на перевод долга ответчика на ООО "Центр Спортивного развития"
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 09АП-6438/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76503/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 09АП-6438/2016-ГК
Дело N А40-76503/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 9-613)
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН 1097746580909, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, 2, V комн. 18)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании передать земельные участки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванченко Н.Н. по доверенности от 03.03.2016;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭсБиЭр групп" о взыскании 33 812 986,50 руб. задолженности, 13 487 858,88 руб. неустойки, 1 016 294,19 руб. неустойки, расторжении договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-13, обязании передать истцу по акту приема-передачи указанные земельные участки, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань".
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N ДЗ-13, срок договора -10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков.
За ответчиком имеется задолженность в размере 33 812 986,50 руб. по арендной плате за 1 квартал 2014 г. (с 15 января по 31 марта), 2 - 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 13 487 858,88 руб. за 1 квартал 2015 г. (с 15 января по 31 января 2015 г.), за 2 - 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г., рассчитанную по состоянию на 29.07.2015.
Также в нарушение п. 8.1 договора банковская гарантия не представлена ответчиком в установленный срок.
Неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015 составила 1 016 294,19 руб.
Истец направил арендатору письмо от 18.07.2014 N А-06-/6612 с предложением погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойки и представить гарантию, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор и возвратить земельные участки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, не предоставлена банковская гарантия, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, земельные участки подлежат, соответственно, возврату.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении сумм долга и неустоек отклоняются судом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению арендной платы, предоставлению банковской гарантии, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 10.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.6 договора за нарушение срока представления банковской гарантии арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене его на ООО "Центр Спортивного развития".
Ходатайство мотивировано тем, что между названным лицом и ответчиком 15.03.2015 заключен договор N 8 об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, которым ответчик передал ООО "Центр Спортивного развития" права и обязанности арендатора по договору.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Однако в силу названной нормы ответчиком переданы права и обязанности по договору, возникающие с момента такой передачи, в то время как существующие обязательства в части неуплаченного долга регулируются нормами ст. 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В материалы дела не представлено доказательств согласия истца на перевод долга ответчика на ООО "Центр Спортивного развития"
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)