Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-25917/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 199 119 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в сумме 43 619 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подача встречного искового заявления не может быть расценена в качестве досудебного урегулирования спора. Полагает, что судебный акт по делу N А60-5367/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-721/0918, согласно которому истец является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0704002:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.
Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0704002:0018, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 под здания, строения и сооружения с целевым использованием - под объекты промышленности (промплощадка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 31 764,19 кв. м.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 06.11.2013 N 66/13-201173 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:18 отнесен к 9 группе видов разрешенного использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В Приложении N 1 к договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 земельный участок под литером М относился к коммунальному хозяйству.
Здание литер М с момента его приобретения в 1998 году используется ответчиком как котельная что подтверждается Приложением N 1 к договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 г., актом обследования земельного участка N 916/7-2012 от 30.08.2012 г., договором купли-продажи недвижимости N 2-06/01 от 03.08.1998 г., справкой БТИ N 1235812 от 21.05.2013 г., справкой БТИ N 1429520 от 30.09.2015 г. В котельной (литер М) установлено и работает оборудование, которое производит и распределяет тепловую энергию, поставляемую для нужд горячего водоснабжения и отопления промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 и жилого дома N 79 по улице Первомайской.
Система теплоснабжения общей протяженностью 547 метров принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. серии 66 АД N 584926.
Из кадастрового паспорта от 08.07.2010 на систему теплоснабжения следует, что горячим водоснабжением и отоплением снабжены на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 литеры Ж, Т, А, А1, А2, Л, Д, К, Б жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79, офисное здание по адресу, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 8.
В вышеуказанных зданиях расположены отапливаемые истцом помещения ООО "Корпорация АФК" (офисное здание), ИП Краснов В.А. (офисы, договор N 27 от 01.01.2013 г.), НП "Первомайская 77 литер X" (офисы, договор N 26 от 15.09.2011 г.), ООО "Фонд Радомир" (жилой дом, договор N 3 от 01.01.2009 г.), ООО "Крокус-Стройкомплект" (магазин, договор N 9 от 01.01.2012).
Между истцом и иными собственниками помещений на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 заключены договоры на поставку тепловой энергии.
Часть здания литер Б с момента его приобретения в 1998 году используется Ответчиком как трансформаторная подстанция и земельный участок под ней должен быть отнесен к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2).
Использование литера Б в качестве трансформаторной подстанции подтверждается актом обследования земельного участка N 916/7-2012 от 30.08.2012 г., договором купли-продажи недвижимости N 2-06/01 от 03.08.1998 г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г. по делу А60-2607/2011.
Трансформаторная подстанция используется ООО "ЦКС-Ст" для передачи электрической энергии собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.
Истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция N 1415 (далее - ТП-1415) и система электроснабжения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. серии 66 АД N 584927. Договор энергоснабжения N 11303 о 01.01.2013 г. служит подтверждением передачи электроэнергии конечным потребителям через сети истца. В приложении N 2 к данному договору в характеристиках групп потребителей перечислены 18 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе НО Фонд УЖК "Радомир" (конечными потребителями в данном случае являются жители дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79). Данные лица транзитом через сети Истца получают электроэнергию.
Также подтверждением транзита электроэнергии через сети истца от ТП- 1415 служит кадастровый паспорт на систему электроснабжения от 08.07.2010. Из схемы данного кадастрового паспорта видно, что от ТП-1415 отходит множество кабелей, которые снабжают электроэнергией здания промплощадки по ул. Первомайская, д. 77, в том числе: литер Ж (ООО "АСБ-Комплекс"), литер Л (ООО "Терем"), литер Д (ООО "ГАЗ-М"), литер A, Al, А2 (ООО "Дамаск", ООО "Энергостандарт", ИП Кашперский С.В. ИП Чернышев В.В., ИП Краснов В.А. И другие), литер X (НП "Первомайская 77 литер X), а также жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79 (НО Фонд УЖК "Радомир", сегодня - это ООО "Фонд Радомир").
Ответчик расчет арендной платы производил, исходя из ставок арендной платы раздела "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Не согласившись с отнесением ответчиком при расчетах арендной платы за 2014 года земельного участка под литером М, М1, М2, МЗ (далее - литер М), на котором расположена котельная, к земельным участкам под организациями обрабатывающего производства (ставка арендной платы с 11.01.2014-4,0), а не к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2), с отнесением ответчиком земельного участка под литером Б (площадь согласно расчетам составляет 73,39 кв. м), на котором расположена трансформаторная подстанция, к земельным участкам, предназначенным для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта и энергетики; объектов космической деятельности, военных объектов (ставка арендной платы с 01.01.13 по 10.01.2014 г. - 2,0, с 11.01.2014-5,8) вместо отнесения его к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта использования истцом трансформаторной подстанции N 1415 и котельная в целях обеспечения производства истца электроэнергией и тепловой энергией, оказания коммунальных услуг собственникам помещений на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79, офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 8. При этом доли земельного участка под литерами М и Б отнесены к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства.
В спорный период постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", занятые объектами коммунального хозяйства была установлена в размере 2,2% кадастровой стоимости.
Соответственно размер арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 должен был составить 584 238,26 руб., фактически истцом оплачено 783 358,15 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 199 119,89 руб. в связи с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, занятым объектами коммунального хозяйства, в большем размере, нежели предусмотрено постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в сумме 43 619,75 руб. удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии преюдициального судебного акта по делу N А60-5367/2015 отклоняется, поскольку вопрос применения ставки арендной платы при взыскании арендной платы за 2014 год спорным не являлся, в рамках дела N А60-5367/2015 обстоятельства неверного определения ставки арендной платы сторонами не выяснялись, судом оценка данным обстоятельствам не давалась.
Кроме того, фактическое использование земельного участка, предоставленного на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, было учтено арендодателем в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2003, в соответствии с которым установлена доля земельного участка занятого объектами коммунального хозяйства (л.д. 57).
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела копию сопроводительного письма N 35 от 03.04.2017 о направлении встречного искового заявления. Во встречном исковом заявлении, поданном в рамках дела N А60-5367/2015, заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, но с учетом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.
Кроме того необходимо отметить, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям в данном случае не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, исходя из существа заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13372/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25917/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13372/2017-ГКу
Дело N А60-25917/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-25917/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 199 119 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в сумме 43 619 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подача встречного искового заявления не может быть расценена в качестве досудебного урегулирования спора. Полагает, что судебный акт по делу N А60-5367/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-721/0918, согласно которому истец является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0704002:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.
Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0704002:0018, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 под здания, строения и сооружения с целевым использованием - под объекты промышленности (промплощадка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 31 764,19 кв. м.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 06.11.2013 N 66/13-201173 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:18 отнесен к 9 группе видов разрешенного использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В Приложении N 1 к договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 земельный участок под литером М относился к коммунальному хозяйству.
Здание литер М с момента его приобретения в 1998 году используется ответчиком как котельная что подтверждается Приложением N 1 к договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 г., актом обследования земельного участка N 916/7-2012 от 30.08.2012 г., договором купли-продажи недвижимости N 2-06/01 от 03.08.1998 г., справкой БТИ N 1235812 от 21.05.2013 г., справкой БТИ N 1429520 от 30.09.2015 г. В котельной (литер М) установлено и работает оборудование, которое производит и распределяет тепловую энергию, поставляемую для нужд горячего водоснабжения и отопления промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 и жилого дома N 79 по улице Первомайской.
Система теплоснабжения общей протяженностью 547 метров принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. серии 66 АД N 584926.
Из кадастрового паспорта от 08.07.2010 на систему теплоснабжения следует, что горячим водоснабжением и отоплением снабжены на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 литеры Ж, Т, А, А1, А2, Л, Д, К, Б жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79, офисное здание по адресу, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 8.
В вышеуказанных зданиях расположены отапливаемые истцом помещения ООО "Корпорация АФК" (офисное здание), ИП Краснов В.А. (офисы, договор N 27 от 01.01.2013 г.), НП "Первомайская 77 литер X" (офисы, договор N 26 от 15.09.2011 г.), ООО "Фонд Радомир" (жилой дом, договор N 3 от 01.01.2009 г.), ООО "Крокус-Стройкомплект" (магазин, договор N 9 от 01.01.2012).
Между истцом и иными собственниками помещений на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 заключены договоры на поставку тепловой энергии.
Часть здания литер Б с момента его приобретения в 1998 году используется Ответчиком как трансформаторная подстанция и земельный участок под ней должен быть отнесен к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2).
Использование литера Б в качестве трансформаторной подстанции подтверждается актом обследования земельного участка N 916/7-2012 от 30.08.2012 г., договором купли-продажи недвижимости N 2-06/01 от 03.08.1998 г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г. по делу А60-2607/2011.
Трансформаторная подстанция используется ООО "ЦКС-Ст" для передачи электрической энергии собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.
Истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция N 1415 (далее - ТП-1415) и система электроснабжения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. серии 66 АД N 584927. Договор энергоснабжения N 11303 о 01.01.2013 г. служит подтверждением передачи электроэнергии конечным потребителям через сети истца. В приложении N 2 к данному договору в характеристиках групп потребителей перечислены 18 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе НО Фонд УЖК "Радомир" (конечными потребителями в данном случае являются жители дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79). Данные лица транзитом через сети Истца получают электроэнергию.
Также подтверждением транзита электроэнергии через сети истца от ТП- 1415 служит кадастровый паспорт на систему электроснабжения от 08.07.2010. Из схемы данного кадастрового паспорта видно, что от ТП-1415 отходит множество кабелей, которые снабжают электроэнергией здания промплощадки по ул. Первомайская, д. 77, в том числе: литер Ж (ООО "АСБ-Комплекс"), литер Л (ООО "Терем"), литер Д (ООО "ГАЗ-М"), литер A, Al, А2 (ООО "Дамаск", ООО "Энергостандарт", ИП Кашперский С.В. ИП Чернышев В.В., ИП Краснов В.А. И другие), литер X (НП "Первомайская 77 литер X), а также жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79 (НО Фонд УЖК "Радомир", сегодня - это ООО "Фонд Радомир").
Ответчик расчет арендной платы производил, исходя из ставок арендной платы раздела "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Не согласившись с отнесением ответчиком при расчетах арендной платы за 2014 года земельного участка под литером М, М1, М2, МЗ (далее - литер М), на котором расположена котельная, к земельным участкам под организациями обрабатывающего производства (ставка арендной платы с 11.01.2014-4,0), а не к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2), с отнесением ответчиком земельного участка под литером Б (площадь согласно расчетам составляет 73,39 кв. м), на котором расположена трансформаторная подстанция, к земельным участкам, предназначенным для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта и энергетики; объектов космической деятельности, военных объектов (ставка арендной платы с 01.01.13 по 10.01.2014 г. - 2,0, с 11.01.2014-5,8) вместо отнесения его к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства (ставка арендной платы с 11.01.2014-2,2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта использования истцом трансформаторной подстанции N 1415 и котельная в целях обеспечения производства истца электроэнергией и тепловой энергией, оказания коммунальных услуг собственникам помещений на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79, офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 8. При этом доли земельного участка под литерами М и Б отнесены к земельным участкам под объектами коммунального хозяйства.
В спорный период постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", занятые объектами коммунального хозяйства была установлена в размере 2,2% кадастровой стоимости.
Соответственно размер арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 должен был составить 584 238,26 руб., фактически истцом оплачено 783 358,15 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 199 119,89 руб. в связи с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, занятым объектами коммунального хозяйства, в большем размере, нежели предусмотрено постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в сумме 43 619,75 руб. удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии преюдициального судебного акта по делу N А60-5367/2015 отклоняется, поскольку вопрос применения ставки арендной платы при взыскании арендной платы за 2014 год спорным не являлся, в рамках дела N А60-5367/2015 обстоятельства неверного определения ставки арендной платы сторонами не выяснялись, судом оценка данным обстоятельствам не давалась.
Кроме того, фактическое использование земельного участка, предоставленного на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, было учтено арендодателем в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2003, в соответствии с которым установлена доля земельного участка занятого объектами коммунального хозяйства (л.д. 57).
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела копию сопроводительного письма N 35 от 03.04.2017 о направлении встречного искового заявления. Во встречном исковом заявлении, поданном в рамках дела N А60-5367/2015, заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, но с учетом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.
Кроме того необходимо отметить, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям в данном случае не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, исходя из существа заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)