Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13650/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в замене обеспечительных мер от 22 сентября 2017 года в рамках дела N А46-13317/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Чайкина Александра Алексеевича, Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), директору общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонине Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц нотариуса нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяны Борисовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании Курмелевой Антонины Александровны (личность установлена по паспорту),
директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой А.А. (личность установлена по паспорту),
в отсутствие Чайкина Александра Алексеевича, Фролова Андрея Олеговича, нотариуса нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяны Борисовны, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
граждане Чайкин Александр Алексеевич и Фролов Андрей Олегович (далее - гр. Чайкин А.А., гр. Фролов А.О., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество, ответчик), директору общества Курмелевой Антонине Александровне (далее - Курмелева А.А., ответчик) о признании недействительным заявления Курмелевой А.А. о выходе из состава участников ООО "ОМУ N 3"; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ ГРН 2175543357042 от 20.06.2017 о переходе доли Курмелевой А.А. в размере 51% в уставном капитале ООО "ОМУ N 3", приказа N В-1 от 31.05.2017 и акта приема-передачи имущества N ВД-1 от 01.06.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяна Борисовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 приняты обеспечительные меры по делу N А46-13317/2017 в виде наложения ареста на нежилое строение (здание) общей площадью 1174,4 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65А, принадлежащее на праве собственности ООО "ОМУ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789).
25.10.2017 в суд поступило ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой. Ответчик ходатайствует о замене принятой по делу обеспечительной меры на другую и просит запретить регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий, кроме государственной регистрации договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, договора субаренды, договора (соглашения) о присоединении к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения) и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-13317/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против вынесенного определения, ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, тем самым заявления третьих лиц удовлетворены.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы поданной жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
По смыслу приведенных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано выше, требования апеллянта направлены на применение в качестве обеспечительной меры запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий, кроме государственной регистрации договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, договора субаренды, договора (соглашения) о присоединении к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения) и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена ранее принятых определением от 01.08.2017 обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлена на сохранение в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Из заявления ООО "ОМУ N 3" о замене обеспечительных мер и апелляционной жалобы общества не следует с достаточной степенью обоснованности, каким образом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют реализации ООО "ОМУ N 3" правомочий собственника в пределах, установленных законом, в частности - передаче арестованного недвижимого имущества в аренду.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что у ООО "ОМУ N 3" имеется потенциальный арендатор имущества, а также что у данного лица имеются намерения, направленные на заключение долгосрочного (на срок не менее года) договора аренды, подлежащего государственной регистрации.
Доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры исключают реализацию прав ООО "ОМУ N 3", апеллянтом не представлены.
Из заявления о замене обеспечительных мер невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о необходимости в замене одной обеспечительной меры на другую отсутствует.
Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие надлежащего подтверждения позиции апеллянта не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-13317/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ОМУ N 3" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года в рамках дела N А46-13317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 08АП-13650/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13317/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 08АП-13650/2017
Дело N А46-13317/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13650/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в замене обеспечительных мер от 22 сентября 2017 года в рамках дела N А46-13317/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Чайкина Александра Алексеевича, Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), директору общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонине Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц нотариуса нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяны Борисовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании Курмелевой Антонины Александровны (личность установлена по паспорту),
директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой А.А. (личность установлена по паспорту),
в отсутствие Чайкина Александра Алексеевича, Фролова Андрея Олеговича, нотариуса нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяны Борисовны, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
граждане Чайкин Александр Алексеевич и Фролов Андрей Олегович (далее - гр. Чайкин А.А., гр. Фролов А.О., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество, ответчик), директору общества Курмелевой Антонине Александровне (далее - Курмелева А.А., ответчик) о признании недействительным заявления Курмелевой А.А. о выходе из состава участников ООО "ОМУ N 3"; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ ГРН 2175543357042 от 20.06.2017 о переходе доли Курмелевой А.А. в размере 51% в уставном капитале ООО "ОМУ N 3", приказа N В-1 от 31.05.2017 и акта приема-передачи имущества N ВД-1 от 01.06.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа города Омска Штейнбах Татьяна Борисовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 приняты обеспечительные меры по делу N А46-13317/2017 в виде наложения ареста на нежилое строение (здание) общей площадью 1174,4 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65А, принадлежащее на праве собственности ООО "ОМУ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789).
25.10.2017 в суд поступило ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой. Ответчик ходатайствует о замене принятой по делу обеспечительной меры на другую и просит запретить регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий, кроме государственной регистрации договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, договора субаренды, договора (соглашения) о присоединении к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения) и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-13317/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против вынесенного определения, ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, тем самым заявления третьих лиц удовлетворены.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы поданной жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
По смыслу приведенных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано выше, требования апеллянта направлены на применение в качестве обеспечительной меры запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий, кроме государственной регистрации договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, договора субаренды, договора (соглашения) о присоединении к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения) и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена ранее принятых определением от 01.08.2017 обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлена на сохранение в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Из заявления ООО "ОМУ N 3" о замене обеспечительных мер и апелляционной жалобы общества не следует с достаточной степенью обоснованности, каким образом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют реализации ООО "ОМУ N 3" правомочий собственника в пределах, установленных законом, в частности - передаче арестованного недвижимого имущества в аренду.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что у ООО "ОМУ N 3" имеется потенциальный арендатор имущества, а также что у данного лица имеются намерения, направленные на заключение долгосрочного (на срок не менее года) договора аренды, подлежащего государственной регистрации.
Доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры исключают реализацию прав ООО "ОМУ N 3", апеллянтом не представлены.
Из заявления о замене обеспечительных мер невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о необходимости в замене одной обеспечительной меры на другую отсутствует.
Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие надлежащего подтверждения позиции апеллянта не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в рамках дела N А46-13317/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ОМУ N 3" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года в рамках дела N А46-13317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)