Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016
Федорова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28377/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лагошина Алексея Николаевича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
индивидуальный предприниматель Лагошин Алексей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Лагошин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 20.10.2015 N 859 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2015 N 859.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований действующего гражданского и земельного законодательства, направленные на оформление соответствующих правоподтверждающих документов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Лагошиным А.Н. осуществлено использование земельного участка, не имея при этом предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, кроме того, правонарушение носит длящийся характер, и в течение длительного времени заявитель не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лагошин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Уточнил, что управление решение суда первой инстанции в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2015 N 859, не оспаривает, поскольку управление согласно с выводами суда о том, что на дату вынесения представления предприниматель фактически нарушения устранил, оформив правовые документы на земельный участок. В связи с этим, просит рассмотреть законность обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, то есть в части оспаривания законности постановления управления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 859.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 в 12 час. 30 мин. главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Лагошиным А.Н. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:944, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, 40 "а".
В акте проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1998 от 09.09.2015 указано, что на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40 "а", с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв. м, находится строение литер А.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Литере А на 11-м этаже за Лагошиным А.Н. зарегистрированы права общей долевой собственности (1/2) на следующие нежилые помещения - комнаты N 9, 9а, 96, 9в, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж. 13з, 13и, 13к, 13л,3, общей площадью 250,6 кв. м, и 389/20000 доли нежилых помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности. Помещения, принадлежащие Лагошину А.Н., эксплуатируются как административные помещения.
Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 общая техническая доля в праве на нежилые помещения площадью 250,6 кв. м и нежилые помещения общего пользования площадью 1094,2 кв. м, определена в размере D/10000 долей, то есть используемая ИП Лагошиным А.Н. площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944 составляет 17,87 кв. м.
Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 17,87 кв. м используется индивидуальным предпринимателем Лагошиным А.Н. без оформления в установленном порядке прав на указанный земельный участок.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя N 1998 от 09.09.2015.
13.10.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 859, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
20.10.2015 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдал предпринимателю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и обязывающее предпринимателя оформить права на землю.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно протокола об административном правонарушении, в качестве объективной стороны административного правонарушения индивидуальному предпринимателю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944 (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оформленных прав на указанный земельный участок.
Однако, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что отсутствует доказательство самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.
Суд также ошибочно указал, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие оформленных прав, ссылаясь на соглашением N 4-3 от 26.08.2015 о присоединении предпринимателя к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 35584 от 24.09.2014, на произведенную предпринимателем плату за пользование земельным участком до момента присоединения к договору аренды и на отсутствие имущественных претензий со стороны Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к предпринимателю.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное соглашение от 24.09.2014 N 35584 было заключено предпринимателем лишь после выявления управлением нарушения (09.09.2015).
Также суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель не мог ранее оформить права на земельный участок ввиду того, что собственник делил имущество (помещение) с супругой и судом города Батайска, в этой связи на имущество предпринимателя был наложен арест определениями Батайского городского суда от 20.04.2012 и от 09.07.2014, о чем заинтересованное лицо известило предпринимателя уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 01.04.2015 N 61-61-01/760/2014-760 и только после получения этого уведомления 28.04.2015 аресты были сняты.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято внимание довод управления о том, что предприниматель с 28.04.2015 до даты выявления управлением правонарушения (09.09.2015) предприниматель не совершал действия по оформлению прав на спорный земельный участок, то есть, предприниматель фактически бездействовал. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены. При этом в связи с изменением площадей нежилых помещений предпринимателем повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (24.04.2015), что также косвенно свидетельствует о возможности предпринимателя совершения регистрационных действий с имуществом.
Более того, ни предпринимателем, ни судом первой инстанции не обосновано, что наличие ареста на помещение, расположенное на спорном земельном участке, препятствовало оформлению арендных отношений на данный земельный участок. Предприниматель не обосновал, что он принимал меры для оформления прав на земельный участок, в чем ему было отказано по причине наличия ареста.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были приняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, является ошибочным.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Предприниматель при всей степени заботливости и осмотрительности не принял все зависящие от него действия и необходимые действия для получения соответствующих документов на спорные объекты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, управлением не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношениям, учитывая, что правонарушение предпринимателем было устранено, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Предпринимателю назначено наказание в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Следовательно, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не может повлиять на размер административного штрафа.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-231/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28377/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-231/2016
Дело N А53-28377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016
Федорова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28377/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лагошина Алексея Николаевича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лагошин Алексей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Лагошин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 20.10.2015 N 859 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2015 N 859.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований действующего гражданского и земельного законодательства, направленные на оформление соответствующих правоподтверждающих документов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Лагошиным А.Н. осуществлено использование земельного участка, не имея при этом предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, кроме того, правонарушение носит длящийся характер, и в течение длительного времени заявитель не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лагошин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Уточнил, что управление решение суда первой инстанции в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2015 N 859, не оспаривает, поскольку управление согласно с выводами суда о том, что на дату вынесения представления предприниматель фактически нарушения устранил, оформив правовые документы на земельный участок. В связи с этим, просит рассмотреть законность обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, то есть в части оспаривания законности постановления управления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 859.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 в 12 час. 30 мин. главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Лагошиным А.Н. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:944, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, 40 "а".
В акте проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1998 от 09.09.2015 указано, что на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40 "а", с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв. м, находится строение литер А.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Литере А на 11-м этаже за Лагошиным А.Н. зарегистрированы права общей долевой собственности (1/2) на следующие нежилые помещения - комнаты N 9, 9а, 96, 9в, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж. 13з, 13и, 13к, 13л,3, общей площадью 250,6 кв. м, и 389/20000 доли нежилых помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности. Помещения, принадлежащие Лагошину А.Н., эксплуатируются как административные помещения.
Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 общая техническая доля в праве на нежилые помещения площадью 250,6 кв. м и нежилые помещения общего пользования площадью 1094,2 кв. м, определена в размере D/10000 долей, то есть используемая ИП Лагошиным А.Н. площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944 составляет 17,87 кв. м.
Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 17,87 кв. м используется индивидуальным предпринимателем Лагошиным А.Н. без оформления в установленном порядке прав на указанный земельный участок.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя N 1998 от 09.09.2015.
13.10.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 859, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
20.10.2015 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдал предпринимателю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и обязывающее предпринимателя оформить права на землю.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно протокола об административном правонарушении, в качестве объективной стороны административного правонарушения индивидуальному предпринимателю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944 (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оформленных прав на указанный земельный участок.
Однако, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что отсутствует доказательство самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.
Суд также ошибочно указал, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие оформленных прав, ссылаясь на соглашением N 4-3 от 26.08.2015 о присоединении предпринимателя к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 35584 от 24.09.2014, на произведенную предпринимателем плату за пользование земельным участком до момента присоединения к договору аренды и на отсутствие имущественных претензий со стороны Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к предпринимателю.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное соглашение от 24.09.2014 N 35584 было заключено предпринимателем лишь после выявления управлением нарушения (09.09.2015).
Также суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель не мог ранее оформить права на земельный участок ввиду того, что собственник делил имущество (помещение) с супругой и судом города Батайска, в этой связи на имущество предпринимателя был наложен арест определениями Батайского городского суда от 20.04.2012 и от 09.07.2014, о чем заинтересованное лицо известило предпринимателя уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 01.04.2015 N 61-61-01/760/2014-760 и только после получения этого уведомления 28.04.2015 аресты были сняты.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято внимание довод управления о том, что предприниматель с 28.04.2015 до даты выявления управлением правонарушения (09.09.2015) предприниматель не совершал действия по оформлению прав на спорный земельный участок, то есть, предприниматель фактически бездействовал. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены. При этом в связи с изменением площадей нежилых помещений предпринимателем повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (24.04.2015), что также косвенно свидетельствует о возможности предпринимателя совершения регистрационных действий с имуществом.
Более того, ни предпринимателем, ни судом первой инстанции не обосновано, что наличие ареста на помещение, расположенное на спорном земельном участке, препятствовало оформлению арендных отношений на данный земельный участок. Предприниматель не обосновал, что он принимал меры для оформления прав на земельный участок, в чем ему было отказано по причине наличия ареста.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были приняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, является ошибочным.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Предприниматель при всей степени заботливости и осмотрительности не принял все зависящие от него действия и необходимые действия для получения соответствующих документов на спорные объекты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, управлением не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношениям, учитывая, что правонарушение предпринимателем было устранено, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Предпринимателю назначено наказание в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Следовательно, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не может повлиять на размер административного штрафа.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)