Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии (до перерыва): от истца - Санджимитбин М.В. по доверенности от 05.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2017 по делу N А32-2024/2017
по иску индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича
к администрации муниципального образования город Краснодар,
департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
об изменении договора аренды земельного участка,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об изменении договора аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715 на условиях, указанных истцом в соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Решением суда от 20.07.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что наличие дополнительного соглашения от 24.03.2016 не лишает истца права требовать изменения договора аренды земельного участка от 21.09.2010. Ссылаясь на п. 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и п. 13 постановления от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121) заявитель указывает, что в случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка размер уровня инфляции на этот год при расчете арендной платы не применяется.
В судебном заседании истец жалобу поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией и гражданином Дегтяревым В.И. был заключен договор от 21.09.2010 N 43000016715 аренды земельного участка площадью 2945 кв. м с кадастровым номером 23:43:040401:13 по ул. Новороссийская, 238 в г. Краснодаре. Арендная плата в данном договоре рассчитана по базовой ставке с применением коэффициентов и определена в размере годовой арендной платы 142994,47 рублей.
По соглашению от 23.01.2015 Дегтярев В.И. передал Паравянцу Э.Р. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:13 площадью 2945 кв. м по названному договору аренды земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:13 установлена в размере его рыночной стоимости равной 46 404 428 рублей согласно отчету об оценке.
Ссылаясь на данное решение комиссии, истец направил в администрацию проект соглашения о внесении изменений в договору аренды земельного участка, в котором предложил администрации считать годовую арендную плату с 01.01.2016 в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, без применения коэффициентов инфляции.
Указанное соглашение к договору с письмом истца о его подписании, датированным 25.10.2016, было представлено в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации 02.11.2016, что следует из входящего штампа департамента на копии письма.
Администрацией представлено соглашение от 24.03.2016 N 163 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715, подписанное администрацией и лично Паравянцем Э.Р., в соответствии с которым расчет арендной платы с 01.01.2016 производится от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей с применением ставки арендной платы 1,5% и коэффициентов инфляции, в том числе установленного на 2016 год.
Указанный расчет арендной платы также подписан Паравянцом Э.Р.
Данное соглашение от 24.03.2016 N 163 к договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715 зарегистрировано в апреле 2016 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Соглашение подписано истцом без замечаний и возражений и без составления протокола разногласий, который фактически был направлен другой стороне только в ноябре 2016 года, то есть через семь месяцев после подписания соглашения от 24.03.2016 N 163.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 446 ГК РФ шестимесячного срока, что исключает урегулирование разногласий по размеру арендной платы в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.
Поскольку соглашение от 24.03.2016 N 163 подписано сторонами без протокола разногласий и с протоколом разногласий истец обратился в администрацию по истечении шести месяцев с даты подписание соглашения, арбитражный суд не находит обоснованными требования об обязании администрации подписать соглашение к договору аренды, регулирующее размер арендной платы, на иных условиях.
Судом отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с учетом формулировки исковых требований.
В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты интересов истца является либо оспаривание соглашения от 24.03.2016 N 163 по правилам о недействительности сделок либо обращение с предложением о внесении изменений в соглашение от 24.03.2016 N 163 для установления надлежащего, как полагает истец, регулирования порядка расчета арендной платы, исключающего применение коэффициентов инфляции в 2016 году.
При наличии подписанного истцом без возражений и протокола разногласий соглашения от 24.03.2016 N 163 и отсутствия доказательств расторжения указанного соглашения либо признание его недействительным, оснований для понуждения администрации к заключению такого же соглашения к договору аренды, но на предложенных истцом условиях в части коэффициентов инфляции - не имеется. Наличие указанной сделки препятствует истцу требовать заключения второй такой же сделки, поскольку правовой эффект соглашения от 24.03.2016 N 163 как сделки не аннулирован.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены верного по существу судебного акта с учетом следующего.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Размер арендной платы по спорному договору носит регулируемый характер и не может устанавливаться произвольно.
По сути, заявленные исковые требования направлены на оспаривание верности расчета арендной платы на 2016 года, указанного в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 что, по его мнению, выражается в применении коэффициентов инфляции, несмотря на изменение кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ошибочными являются как расчет примененный в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163, что свидетельствует о его несоответствии закону, так и расчет, предложенный ответчиком в проекте дополнительного соглашения, что исключало удовлетворение требований о внесении изменений в договор в редакции, предложенной истцом.
В дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 расчет арендной платы произведен с применением актуализированной на 08.09.2015 кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, с применением коэффициентов инфляции за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Истец предлагает рассчитывать годовую арендную плату с 01.01.2016 в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, без применения коэффициентов инфляции.
Применительно к спорному периоду размер арендной платы подлежал определению в порядке постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края.
Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и примененного коэффициента от кадастровой стоимости (1,5%), между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
В 2016 году по заявлению ответчика решением от 28.01.2016 N 4/59 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 46 424 428 рублей согласно отчету об оценке.
При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке спорного земельного участка стоимость последнего определена по состоянию на 08.09.2015, а не на дату проведения массовой оценки. В данном случае была произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке.
Следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об актуальной кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 08.09.2015.
При таких обстоятельствах, применение администрацией при расчете размера арендной платы в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 применительно к спорному 2016 году коэффициентов инфляции за 2013, 2014 и 2015 годы не может быть признано правомерным.
Как указывалось выше, из пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 следует, что плата за пользование земельным участком подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в 2016 году на основании решения комиссии от 28.01.2016 была внесена актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 08.09.2015, коэффициент инфляции при расчете платы за пользование данным участком подлежит применению, начиная с 2016 года.
Таким образом, также ошибочны выводы истца о том, что не подлежал применению при расчете арендной платы на 2016 год коэффициент инфляции на 2016 год.
В данной части истцом ошибочно отождествляется, применительно к п. 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50, дата принятия решения комиссией по рассмотрению споров и дата, на которую актуализирована кадастровая стоимость, т.е. 08.09.2015.
Коэффициент инфляции при расчете арендной платы подлежал применению со следующего года, а именно 2016 года.
Аналогичная позиция относительно применения коэффициента инфляции в случае актуализации кадастровой стоимости земельного участка поддержана судом кассационной инстанции в постановлениях от 15.10.2016 по делу N А32-12429/2015, от 15.04.2016 по делу N А32-24970/2015, от 19.08.2016 по делу N А32-33606/2015.
Таким образом предложенный истцом расчет арендной платы на 2016 год также не соответствовал закону, ввиду чего исковые требования в данной редакции удовлетворены быть не могли.
С учетом констатации судом несоответствия закону дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 163 в части расчета размера арендной платы применительно к спорному 2016 году, суд повторно разъясняет истцу, что он не лишен права предъявить требования о недействительности дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 163 в части расчета размера арендной платы и соответствующие требования, направленные на ее перерасчет.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 15АП-13571/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2024/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 15АП-13571/2017
Дело N А32-2024/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии (до перерыва): от истца - Санджимитбин М.В. по доверенности от 05.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2017 по делу N А32-2024/2017
по иску индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича
к администрации муниципального образования город Краснодар,
департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
об изменении договора аренды земельного участка,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об изменении договора аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715 на условиях, указанных истцом в соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Решением суда от 20.07.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что наличие дополнительного соглашения от 24.03.2016 не лишает истца права требовать изменения договора аренды земельного участка от 21.09.2010. Ссылаясь на п. 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и п. 13 постановления от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121) заявитель указывает, что в случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка размер уровня инфляции на этот год при расчете арендной платы не применяется.
В судебном заседании истец жалобу поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией и гражданином Дегтяревым В.И. был заключен договор от 21.09.2010 N 43000016715 аренды земельного участка площадью 2945 кв. м с кадастровым номером 23:43:040401:13 по ул. Новороссийская, 238 в г. Краснодаре. Арендная плата в данном договоре рассчитана по базовой ставке с применением коэффициентов и определена в размере годовой арендной платы 142994,47 рублей.
По соглашению от 23.01.2015 Дегтярев В.И. передал Паравянцу Э.Р. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:13 площадью 2945 кв. м по названному договору аренды земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:13 установлена в размере его рыночной стоимости равной 46 404 428 рублей согласно отчету об оценке.
Ссылаясь на данное решение комиссии, истец направил в администрацию проект соглашения о внесении изменений в договору аренды земельного участка, в котором предложил администрации считать годовую арендную плату с 01.01.2016 в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, без применения коэффициентов инфляции.
Указанное соглашение к договору с письмом истца о его подписании, датированным 25.10.2016, было представлено в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации 02.11.2016, что следует из входящего штампа департамента на копии письма.
Администрацией представлено соглашение от 24.03.2016 N 163 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715, подписанное администрацией и лично Паравянцем Э.Р., в соответствии с которым расчет арендной платы с 01.01.2016 производится от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей с применением ставки арендной платы 1,5% и коэффициентов инфляции, в том числе установленного на 2016 год.
Указанный расчет арендной платы также подписан Паравянцом Э.Р.
Данное соглашение от 24.03.2016 N 163 к договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 4300016715 зарегистрировано в апреле 2016 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Соглашение подписано истцом без замечаний и возражений и без составления протокола разногласий, который фактически был направлен другой стороне только в ноябре 2016 года, то есть через семь месяцев после подписания соглашения от 24.03.2016 N 163.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 446 ГК РФ шестимесячного срока, что исключает урегулирование разногласий по размеру арендной платы в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.
Поскольку соглашение от 24.03.2016 N 163 подписано сторонами без протокола разногласий и с протоколом разногласий истец обратился в администрацию по истечении шести месяцев с даты подписание соглашения, арбитражный суд не находит обоснованными требования об обязании администрации подписать соглашение к договору аренды, регулирующее размер арендной платы, на иных условиях.
Судом отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с учетом формулировки исковых требований.
В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты интересов истца является либо оспаривание соглашения от 24.03.2016 N 163 по правилам о недействительности сделок либо обращение с предложением о внесении изменений в соглашение от 24.03.2016 N 163 для установления надлежащего, как полагает истец, регулирования порядка расчета арендной платы, исключающего применение коэффициентов инфляции в 2016 году.
При наличии подписанного истцом без возражений и протокола разногласий соглашения от 24.03.2016 N 163 и отсутствия доказательств расторжения указанного соглашения либо признание его недействительным, оснований для понуждения администрации к заключению такого же соглашения к договору аренды, но на предложенных истцом условиях в части коэффициентов инфляции - не имеется. Наличие указанной сделки препятствует истцу требовать заключения второй такой же сделки, поскольку правовой эффект соглашения от 24.03.2016 N 163 как сделки не аннулирован.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены верного по существу судебного акта с учетом следующего.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Размер арендной платы по спорному договору носит регулируемый характер и не может устанавливаться произвольно.
По сути, заявленные исковые требования направлены на оспаривание верности расчета арендной платы на 2016 года, указанного в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 что, по его мнению, выражается в применении коэффициентов инфляции, несмотря на изменение кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ошибочными являются как расчет примененный в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163, что свидетельствует о его несоответствии закону, так и расчет, предложенный ответчиком в проекте дополнительного соглашения, что исключало удовлетворение требований о внесении изменений в договор в редакции, предложенной истцом.
В дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 расчет арендной платы произведен с применением актуализированной на 08.09.2015 кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, с применением коэффициентов инфляции за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Истец предлагает рассчитывать годовую арендную плату с 01.01.2016 в размере 1,5% от кадастровой стоимости 46 404 428 рублей, без применения коэффициентов инфляции.
Применительно к спорному периоду размер арендной платы подлежал определению в порядке постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края.
Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и примененного коэффициента от кадастровой стоимости (1,5%), между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
В 2016 году по заявлению ответчика решением от 28.01.2016 N 4/59 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 46 424 428 рублей согласно отчету об оценке.
При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке спорного земельного участка стоимость последнего определена по состоянию на 08.09.2015, а не на дату проведения массовой оценки. В данном случае была произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке.
Следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об актуальной кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 08.09.2015.
При таких обстоятельствах, применение администрацией при расчете размера арендной платы в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 163 применительно к спорному 2016 году коэффициентов инфляции за 2013, 2014 и 2015 годы не может быть признано правомерным.
Как указывалось выше, из пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 следует, что плата за пользование земельным участком подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в 2016 году на основании решения комиссии от 28.01.2016 была внесена актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 08.09.2015, коэффициент инфляции при расчете платы за пользование данным участком подлежит применению, начиная с 2016 года.
Таким образом, также ошибочны выводы истца о том, что не подлежал применению при расчете арендной платы на 2016 год коэффициент инфляции на 2016 год.
В данной части истцом ошибочно отождествляется, применительно к п. 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50, дата принятия решения комиссией по рассмотрению споров и дата, на которую актуализирована кадастровая стоимость, т.е. 08.09.2015.
Коэффициент инфляции при расчете арендной платы подлежал применению со следующего года, а именно 2016 года.
Аналогичная позиция относительно применения коэффициента инфляции в случае актуализации кадастровой стоимости земельного участка поддержана судом кассационной инстанции в постановлениях от 15.10.2016 по делу N А32-12429/2015, от 15.04.2016 по делу N А32-24970/2015, от 19.08.2016 по делу N А32-33606/2015.
Таким образом предложенный истцом расчет арендной платы на 2016 год также не соответствовал закону, ввиду чего исковые требования в данной редакции удовлетворены быть не могли.
С учетом констатации судом несоответствия закону дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 163 в части расчета размера арендной платы применительно к спорному 2016 году, суд повторно разъясняет истцу, что он не лишен права предъявить требования о недействительности дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 163 в части расчета размера арендной платы и соответствующие требования, направленные на ее перерасчет.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)