Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель Седоговко Т.П. по доверенности от 22.08.2016 г., представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.06.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Агролидер": представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 17.04.2017 г.,
Арбитражный управляющий Машталенко С.П. по удостоверению N 160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер"; общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 по заявлению ООО "Агролидер" и ООО "Нива" о восстановлении срока на обжалование, о признании действий конкурсного управляющего Умнова Ю.П. незаконными и признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного между должником и КФХ Деревянко В.И. (ИНН: 2343000472), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" и общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного должником и КФХ Деревянко В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 уточнения требований приняты. Ходатайство о восстановлении срока отклонено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Агролидер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Нива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" и общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Умнов Ю.П. продал земельный участок КФХ Деревянко В.И. по прямому договору купли-продажи N 1 от 08.08.2012 за общую стоимость имущества 39 000 рублей, на котором находятся объекты незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, глава КФХ Деревянко В.И. и Деревянко А.В. являются аффилированными лицами и указанная сделка носила притворный характер. Податель жалобы указывает, что применительно к объектам недвижимости, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом. В данном случае, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий должен был узаконить постройки.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроланд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П.
Определением от 02.06.2014 Умнов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - управляющий).
ООО "Агролидер" и ООО "Нива" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного должником и КФХ Деревянко В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный участок.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0904007:6 с балансовой стоимостью 39 000 рублей.
На собрании кредиторов от 26.07.2012 единогласно принято решение о реализации имущества должника со стоимостью до 100 000 рублей по прямым договорам.
По договору от 08.08.2012 N 1 должник (продавец) реализовал земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904007:6 покупателю КФХ Деревянко В.И. за 39 000 рублей.
Полагая, что управляющий при заключении договора нарушил требования закона, ООО "Нива" и ООО "Агролидер" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением и ходатайствовали восстановить срок для обжалования действий конкурсного управляющего, исчисляя его с 21.05.2016.
В обоснование заявления в части восстановления срока для обжалования действий управляющего, заявители не привели мотивов, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц.
Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.
Пунктами 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
- Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество;
- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;
- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества законом не установлено (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 02.05.2017 по делу N А32-34992/2016).
Таким образом, сама по себе реализация недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов в соответствии со сложившейся судебной практикой не является основанием признавать такой договор ничтожной сделкой. Решение собрания кредиторов от 26.07.2012 в установленном законом порядке не отменено.
Доводы заявителей о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованными лицами суд первой инстанции не принял во внимание. Закон не запрещает совершать сделки между заинтересованными лицами, однако к таким сделкам могут предъявляются дополнительные условия.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применительно к сделкам должника наличие признака заинтересованности влияет на применение норм о сделках, направленных на причинение вреда кредиторам (продажа имущества по заниженной цене и иные виды сделок по выводу активов). При этом даже в нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют правила об автоматическом признании сделок недействительными только лишь в связи с заключением их между заинтересованными лицами.
Проверяя наличие у оспариваемого договора признаков сделки, направленной на вывод активов по заниженной цене, Арбитражным судом Краснодарского края учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Нива" и ООО "Агролидер" просили учесть то обстоятельство, что на отчужденном земельном участке находились объекты незавершенного строительства, которые могли быть реализованы для погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем цена реализации в 39 000 рублей не может являться рыночной.
В рамках дела N А32-10169/2015 рассматривался иск КФХ Дядькова В.А. к КФХ Деревянко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящемся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - земельный участок): домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес, ангар, душ (строение из силикатного кирпича), туалет (строение из силикатного кирпича).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал факт создания спорных объектов до 1998 года, в силу чего отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки недвижимого имущества, относит их к разряду самовольных построек.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доказательства легализации самовольных строений, расположенных на спорном участке, и ввод их в гражданский оборот, отсутствуют.
Таким образом, поскольку нахождение на участке самовольных строений влечет единственное последствие - необходимость несения затрат на их снос - факт их наличия не может увеличить рыночную стоимость земельного участка, а наоборот, является фактором, снижающим его цену.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители, несмотря на нахождение настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с марта 2017 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем самовольными постройками не заявляли. С учетом этого дело суд первой инстанции рассматривал по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок отчужден по заведомо нерыночной цене, а доводы о нахождении на спорном земельном участке построек объективно не могут свидетельствовать об увеличении его стоимости в связи с наличием признаков самовольности указанных построек, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел оснований для применения правил статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, оспариваемая сделка совершена 08.02.2012, иск подан в суд 27.02.2017, а КФХ Деревянко В.И. заявил о применении срока исковой давности. Срок исковой давности при применении правил главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет один год.
При применении общегражданских оснований, которые могут влечь ничтожность сделки, применяются правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со сведениями ЕГРН регистрация перехода права состоялась 07.09.2012, таким образом, на момент подачи настоящего иска трехлетний срок давности по требованиям о ничтожности сделки также истек.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Оценивая обоснованность жалобы на управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.
С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).
В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.
С учетом вышеуказанного подхода сама по себе реализация имущества по прямому договору при наличии действующего решения собрания кредиторов не может считаться не соответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, с учетом истечения сроков давности и отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворение жалобы ни в какой мере не может привести к восстановлению прав заявителей. С учетом изложенного в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 15АП-12985/2017 ПО ДЕЛУ N А32-11825/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 15АП-12985/2017
Дело N А32-11825/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель Седоговко Т.П. по доверенности от 22.08.2016 г., представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.06.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Агролидер": представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 17.04.2017 г.,
Арбитражный управляющий Машталенко С.П. по удостоверению N 160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер"; общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 по заявлению ООО "Агролидер" и ООО "Нива" о восстановлении срока на обжалование, о признании действий конкурсного управляющего Умнова Ю.П. незаконными и признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного между должником и КФХ Деревянко В.И. (ИНН: 2343000472), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" и общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного должником и КФХ Деревянко В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 уточнения требований приняты. Ходатайство о восстановлении срока отклонено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Агролидер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Нива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" и общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Умнов Ю.П. продал земельный участок КФХ Деревянко В.И. по прямому договору купли-продажи N 1 от 08.08.2012 за общую стоимость имущества 39 000 рублей, на котором находятся объекты незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, глава КФХ Деревянко В.И. и Деревянко А.В. являются аффилированными лицами и указанная сделка носила притворный характер. Податель жалобы указывает, что применительно к объектам недвижимости, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом. В данном случае, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий должен был узаконить постройки.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроланд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П.
Определением от 02.06.2014 Умнов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - управляющий).
ООО "Агролидер" и ООО "Нива" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключенного должником и КФХ Деревянко В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный участок.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0904007:6 с балансовой стоимостью 39 000 рублей.
На собрании кредиторов от 26.07.2012 единогласно принято решение о реализации имущества должника со стоимостью до 100 000 рублей по прямым договорам.
По договору от 08.08.2012 N 1 должник (продавец) реализовал земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904007:6 покупателю КФХ Деревянко В.И. за 39 000 рублей.
Полагая, что управляющий при заключении договора нарушил требования закона, ООО "Нива" и ООО "Агролидер" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением и ходатайствовали восстановить срок для обжалования действий конкурсного управляющего, исчисляя его с 21.05.2016.
В обоснование заявления в части восстановления срока для обжалования действий управляющего, заявители не привели мотивов, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц.
Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.
Пунктами 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
- Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество;
- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;
- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества законом не установлено (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 02.05.2017 по делу N А32-34992/2016).
Таким образом, сама по себе реализация недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов в соответствии со сложившейся судебной практикой не является основанием признавать такой договор ничтожной сделкой. Решение собрания кредиторов от 26.07.2012 в установленном законом порядке не отменено.
Доводы заявителей о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованными лицами суд первой инстанции не принял во внимание. Закон не запрещает совершать сделки между заинтересованными лицами, однако к таким сделкам могут предъявляются дополнительные условия.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применительно к сделкам должника наличие признака заинтересованности влияет на применение норм о сделках, направленных на причинение вреда кредиторам (продажа имущества по заниженной цене и иные виды сделок по выводу активов). При этом даже в нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют правила об автоматическом признании сделок недействительными только лишь в связи с заключением их между заинтересованными лицами.
Проверяя наличие у оспариваемого договора признаков сделки, направленной на вывод активов по заниженной цене, Арбитражным судом Краснодарского края учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Нива" и ООО "Агролидер" просили учесть то обстоятельство, что на отчужденном земельном участке находились объекты незавершенного строительства, которые могли быть реализованы для погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем цена реализации в 39 000 рублей не может являться рыночной.
В рамках дела N А32-10169/2015 рассматривался иск КФХ Дядькова В.А. к КФХ Деревянко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящемся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - земельный участок): домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес, ангар, душ (строение из силикатного кирпича), туалет (строение из силикатного кирпича).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал факт создания спорных объектов до 1998 года, в силу чего отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки недвижимого имущества, относит их к разряду самовольных построек.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доказательства легализации самовольных строений, расположенных на спорном участке, и ввод их в гражданский оборот, отсутствуют.
Таким образом, поскольку нахождение на участке самовольных строений влечет единственное последствие - необходимость несения затрат на их снос - факт их наличия не может увеличить рыночную стоимость земельного участка, а наоборот, является фактором, снижающим его цену.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители, несмотря на нахождение настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с марта 2017 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем самовольными постройками не заявляли. С учетом этого дело суд первой инстанции рассматривал по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок отчужден по заведомо нерыночной цене, а доводы о нахождении на спорном земельном участке построек объективно не могут свидетельствовать об увеличении его стоимости в связи с наличием признаков самовольности указанных построек, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел оснований для применения правил статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, оспариваемая сделка совершена 08.02.2012, иск подан в суд 27.02.2017, а КФХ Деревянко В.И. заявил о применении срока исковой давности. Срок исковой давности при применении правил главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет один год.
При применении общегражданских оснований, которые могут влечь ничтожность сделки, применяются правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со сведениями ЕГРН регистрация перехода права состоялась 07.09.2012, таким образом, на момент подачи настоящего иска трехлетний срок давности по требованиям о ничтожности сделки также истек.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Оценивая обоснованность жалобы на управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.
С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).
В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.
С учетом вышеуказанного подхода сама по себе реализация имущества по прямому договору при наличии действующего решения собрания кредиторов не может считаться не соответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, с учетом истечения сроков давности и отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворение жалобы ни в какой мере не может привести к восстановлению прав заявителей. С учетом изложенного в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)