Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева С.А.
28 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "**** ****-НК" **** Г.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. от 24 февраля 2016 года в отношении ООО "**** ****-НК" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "**** ****-НК" - без удовлетворения,
установил:
24 февраля 2016 года заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 67 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "**** ****-НК" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. (12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996 г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса.
Защитник **** И.И. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из дела усматривается, что по адресу: Москва, **** шоссе, владение 37 в результате обследования установлено, что земельный участок (кадастровый номер ****) по адресу: город Москва, **** шоссе, владение 37, площадью 9879 кв. м занимает и использует ООО "**** ****-НК" на основании договора аренды земельного участка от 05 декабря 1996 года N М-02-007494 сроком по 05 декабря 2045 года. Договор является действующим.
По договору аренды земельный участок предоставлен ООО "**** ****-НК" для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработка АРИ на строительство энергоблока.
Обследованием установлено, что на земельном участке проведены строительные работы по возведению одноэтажной кирпичной постройки площадью около 80 кв. м, к нежилому зданию.
Земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся. По информации портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: **** шоссе, владение 37, корпус 1, площадью 12550,5 кв. м, зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от 26 января 2004 года N 77-01/25-1016/2003-265). Право собственности на пристройку не зарегистрировано. Таким образом, административным органом установлено, что ООО "**** ****-НК" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 года, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Факт административного правонарушения и вина ООО "**** ****-НК" в его совершении подтверждаются уведомлением о привлечении к административной ответственности, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 08 февраля 2016 года; фототаблицей, актом обмера N 9027948, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "**** ****-НК", определение о назначении времени и места рассмотрения дела, фототаблицами к акту.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Указанных требований заявитель не учел.
Доводы жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. (12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996 г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. от 24 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5536/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5536
Судья Ненашева С.А.
28 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "**** ****-НК" **** Г.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. от 24 февраля 2016 года в отношении ООО "**** ****-НК" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "**** ****-НК" - без удовлетворения,
установил:
24 февраля 2016 года заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 67 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "**** ****-НК" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. (12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996 г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса.
Защитник **** И.И. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из дела усматривается, что по адресу: Москва, **** шоссе, владение 37 в результате обследования установлено, что земельный участок (кадастровый номер ****) по адресу: город Москва, **** шоссе, владение 37, площадью 9879 кв. м занимает и использует ООО "**** ****-НК" на основании договора аренды земельного участка от 05 декабря 1996 года N М-02-007494 сроком по 05 декабря 2045 года. Договор является действующим.
По договору аренды земельный участок предоставлен ООО "**** ****-НК" для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработка АРИ на строительство энергоблока.
Обследованием установлено, что на земельном участке проведены строительные работы по возведению одноэтажной кирпичной постройки площадью около 80 кв. м, к нежилому зданию.
Земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся. По информации портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: **** шоссе, владение 37, корпус 1, площадью 12550,5 кв. м, зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от 26 января 2004 года N 77-01/25-1016/2003-265). Право собственности на пристройку не зарегистрировано. Таким образом, административным органом установлено, что ООО "**** ****-НК" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 года, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Факт административного правонарушения и вина ООО "**** ****-НК" в его совершении подтверждаются уведомлением о привлечении к административной ответственности, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 08 февраля 2016 года; фототаблицей, актом обмера N 9027948, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "**** ****-НК", определение о назначении времени и места рассмотрения дела, фототаблицами к акту.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Указанных требований заявитель не учел.
Доводы жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. (12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996 г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. от 24 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)