Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован размещением дома в санитарно-защитной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. к администрации Березовского городского округа, главному архитектору Березовского городского округа А. о признании незаконным решения от 19 января 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,
по апелляционной жалобе административного истца Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации Березовского городского округа и главного архитектора А. - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. является собственником жилого дома общей площадью 34,7 кв. м (кадастровый N) и земельного участка с кадастровым N общей площадью 572 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <...>.
Е. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Березовского городского округа, оспаривая решение от 19 января 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на строительство, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 ноября 2016 года обратился с заявлением в администрацию Березовского городского округа о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. Постановлением администрации Березовского городского округа от 23 декабря 2016 года N 819-4 утвержден градостроительный план N RU66304000-122016261, согласно которому указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. Административный истец 12 января 2017 года подал заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, к заявлению были приложены все необходимые документы, однако оспариваемым решением в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке отказано, в связи с тем, что выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана N RU66304000-122016261 земельного участка, а именно размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается. Полагал данное решение незаконным, так как доказательства расположения земельного участка именно в санитарно-защитной зоне отсутствуют, данное ограничение (обременение) на земельный участок в ЕГРП отсутствует. Просил суд признать незаконным решение администрации Березовского городского округа от 19 января 2017 года, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о выдаче Е. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым N, расположенном по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации Березовского городского округа в пользу Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный архитектор Березовского городского округа А.
В письменном отзыве и дополнении к нему администрация Березовского городского округа заявленные требования не признала. Указала, что оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления муниципальной услуги не нарушена. По заявлению административного истца Е. была проведена проверка наличия необходимых документов и проведена проверка на соответствие, в результате чего было выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства градостроительному плану земельного участка N RU66304000-122016261, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 23.12.2016 N 819-4, а именно: размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, не допускается. На основании Генерального плана Березовского городского округа применительно к территории г. Березовского на период до 2025 года, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 20.08.2009 N 66 (далее Генеральный план), разработаны Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 21 (далее Правила землепользования и застройки). Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункт 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что документы территориального планирования должны отображать в том числе зоны с особыми условиями территории, к которым относятся санитарно-защитные зоны. Графическими материалами Генерального плана предложена организация санитарно-защитной зоны от Западной промышленно-коммунальной зоны в целом и нанесена условными обозначениями, в соответствии с санитарной классификацией предусмотрена санитарно-защитная зона от промышленной территории III класса опасности. Предприятия, образующие данную промышленную площадку, перечислены в Пояснительной записке Генерального плана, подготовленной разработчиком ОАО "Уралгражданпроект" в 2008 году. Таким образом, графические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки отображают санитарно-защитную зону, данные нормативные документы административным истцом не оспорены.
Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что градостроительный план земельного участка не соответствует статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Настаивает, что в отношении земельного участка административного истца какие-либо ограничения отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагает, что санитарно-защитные зоны, изображенные в Правилах землепользования и застройки и в Генеральном плане не совпадают, а также, что санитарно-защитные зоны отсутствуют, так как иначе в нее попадают Березовское муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 40 "Березонька" и БМАОУ "Лицей N 7". Суд первой инстанции не принял во внимание, что линия санитарно-защитной зоны, проходящая по жилой застройке, была ликвидирована в 2015 году. Считает, что акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Березовского городского округа, настаивая на своих доводах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Административный ответчик главный архитектор Березовского городского округа А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом первой инстанции не была установлена. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.
Судом установлено, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
17 ноября 2016 года Е. обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В декабре 2016 года Березовским муниципальным автономным учреждением "Центр предоставления услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности" на основании заявления Е. был выдан градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому имеются планировочные ограничения - санитарно-защитная зона, площадь 572 кв. м. Постановлением администрации Березовского городского округа от 23.12.2016 N 819-4 утвержден градостроительный план земельного участка RU66304000-122016261.
Решением главного архитектора Березовского городского округа от 19 января 2017 года N 20/10-22 в удовлетворении заявления Е. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 декабря 2016 года, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства градостроительному плану земельного участка, а именно: размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения (часть 9).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно принял во внимание, что имело место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка RU66304000-122016261, согласно которому земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, верно учел, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне установлено градостроительным планом земельного участка, подтверждается ответом заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ю. о том, что земельный участок находится в ориентировочной санитарно-защитной зоне закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций".
Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением на использование земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после введения их в действие или внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением случаев, установленных федеральными законами и настоящими Правилами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ограничений (обременения) в отношении земельного участка в сведениях ЕГРП не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку санитарно-защитная зона от промышленной территории III класса опасности отображена в графических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Судебная коллегия находит данный вывод верным, а также учитывает, что территории санитарно-защитных зон и их границы отражены на публичной кадастровой карте, и данные сведения являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о санитарно-защитных зонах, определенных в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий, к которым согласно пункту 4 статьи 1 данного кодекса относятся и санитарно-защитные зоны.
Карты зонирования - это составная часть Генерального плана и Правил землепользования и застройки, являющихся действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем административный истец не лишен возможности оспорить их в судебном порядке в части отображения санитарно-защитной зоны. Порядок же внесения изменений в правила землепользования и застройки предусмотрен статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности градостроительного плана земельного участка судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный документ и постановление, его утвердившее, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требование о возмещении судебных расходов на основании статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также оставлено без удовлетворения.
Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу административного истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13290/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован размещением дома в санитарно-защитной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33а-13290/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. к администрации Березовского городского округа, главному архитектору Березовского городского округа А. о признании незаконным решения от 19 января 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,
по апелляционной жалобе административного истца Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации Березовского городского округа и главного архитектора А. - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. является собственником жилого дома общей площадью 34,7 кв. м (кадастровый N) и земельного участка с кадастровым N общей площадью 572 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <...>.
Е. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Березовского городского округа, оспаривая решение от 19 января 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на строительство, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 ноября 2016 года обратился с заявлением в администрацию Березовского городского округа о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. Постановлением администрации Березовского городского округа от 23 декабря 2016 года N 819-4 утвержден градостроительный план N RU66304000-122016261, согласно которому указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. Административный истец 12 января 2017 года подал заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, к заявлению были приложены все необходимые документы, однако оспариваемым решением в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке отказано, в связи с тем, что выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана N RU66304000-122016261 земельного участка, а именно размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается. Полагал данное решение незаконным, так как доказательства расположения земельного участка именно в санитарно-защитной зоне отсутствуют, данное ограничение (обременение) на земельный участок в ЕГРП отсутствует. Просил суд признать незаконным решение администрации Березовского городского округа от 19 января 2017 года, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о выдаче Е. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым N, расположенном по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации Березовского городского округа в пользу Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный архитектор Березовского городского округа А.
В письменном отзыве и дополнении к нему администрация Березовского городского округа заявленные требования не признала. Указала, что оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления муниципальной услуги не нарушена. По заявлению административного истца Е. была проведена проверка наличия необходимых документов и проведена проверка на соответствие, в результате чего было выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства градостроительному плану земельного участка N RU66304000-122016261, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 23.12.2016 N 819-4, а именно: размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, не допускается. На основании Генерального плана Березовского городского округа применительно к территории г. Березовского на период до 2025 года, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 20.08.2009 N 66 (далее Генеральный план), разработаны Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 21 (далее Правила землепользования и застройки). Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункт 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что документы территориального планирования должны отображать в том числе зоны с особыми условиями территории, к которым относятся санитарно-защитные зоны. Графическими материалами Генерального плана предложена организация санитарно-защитной зоны от Западной промышленно-коммунальной зоны в целом и нанесена условными обозначениями, в соответствии с санитарной классификацией предусмотрена санитарно-защитная зона от промышленной территории III класса опасности. Предприятия, образующие данную промышленную площадку, перечислены в Пояснительной записке Генерального плана, подготовленной разработчиком ОАО "Уралгражданпроект" в 2008 году. Таким образом, графические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки отображают санитарно-защитную зону, данные нормативные документы административным истцом не оспорены.
Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что градостроительный план земельного участка не соответствует статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Настаивает, что в отношении земельного участка административного истца какие-либо ограничения отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагает, что санитарно-защитные зоны, изображенные в Правилах землепользования и застройки и в Генеральном плане не совпадают, а также, что санитарно-защитные зоны отсутствуют, так как иначе в нее попадают Березовское муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 40 "Березонька" и БМАОУ "Лицей N 7". Суд первой инстанции не принял во внимание, что линия санитарно-защитной зоны, проходящая по жилой застройке, была ликвидирована в 2015 году. Считает, что акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Березовского городского округа, настаивая на своих доводах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Административный ответчик главный архитектор Березовского городского округа А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом первой инстанции не была установлена. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.
Судом установлено, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
17 ноября 2016 года Е. обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В декабре 2016 года Березовским муниципальным автономным учреждением "Центр предоставления услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности" на основании заявления Е. был выдан градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому имеются планировочные ограничения - санитарно-защитная зона, площадь 572 кв. м. Постановлением администрации Березовского городского округа от 23.12.2016 N 819-4 утвержден градостроительный план земельного участка RU66304000-122016261.
Решением главного архитектора Березовского городского округа от 19 января 2017 года N 20/10-22 в удовлетворении заявления Е. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 декабря 2016 года, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства градостроительному плану земельного участка, а именно: размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения (часть 9).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно принял во внимание, что имело место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка RU66304000-122016261, согласно которому земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, верно учел, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне установлено градостроительным планом земельного участка, подтверждается ответом заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ю. о том, что земельный участок находится в ориентировочной санитарно-защитной зоне закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций".
Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением на использование земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после введения их в действие или внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением случаев, установленных федеральными законами и настоящими Правилами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ограничений (обременения) в отношении земельного участка в сведениях ЕГРП не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку санитарно-защитная зона от промышленной территории III класса опасности отображена в графических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Судебная коллегия находит данный вывод верным, а также учитывает, что территории санитарно-защитных зон и их границы отражены на публичной кадастровой карте, и данные сведения являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о санитарно-защитных зонах, определенных в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий, к которым согласно пункту 4 статьи 1 данного кодекса относятся и санитарно-защитные зоны.
Карты зонирования - это составная часть Генерального плана и Правил землепользования и застройки, являющихся действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем административный истец не лишен возможности оспорить их в судебном порядке в части отображения санитарно-защитной зоны. Порядок же внесения изменений в правила землепользования и застройки предусмотрен статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности градостроительного плана земельного участка судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный документ и постановление, его утвердившее, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требование о возмещении судебных расходов на основании статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также оставлено без удовлетворения.
Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу административного истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)