Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей земельного участка, совместное владение которым, по мнению истца, невозможно, так как ответчик является посторонним для него человеком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С.Т.НА. о выделе доли, по апелляционной жалобе С.Т.НА. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Т.НА. о выделе доли, указав, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в органах юстиции. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик является посторонним для истца человеком.
Согласно схемы-раздела выполненного ООО "Региональная консалтинговая компания" по вопросу о разделе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены два равных участка - ЗУ 1 и ЗУ 2. В связи с тем, что на участке ЗУ 1 находится жилой дом, принадлежащий ответчику, истец считает возможным выделить ему данный участок, а участок ЗУ 2 выделить истцу.
Истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8 площадью 655 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику выделить участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ 1, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд выделил Г. земельный участок N 2, площадью 327 кв. м, что на 0,5 кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю в границах: по границе с участком N 1 от правой межи - 14,45 м, по левой меже - 22,77 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (тыльной меже) - 14,05 м, по правой меже - 23,10 м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил С.Т.НА. участок N 1 площадью 328 кв. м, что на 0,5 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю, в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 14,88 м, по левой меже - 22,78 м, по прямой в сторону правой межи и до нее - 14,45 м, по правой меже - 22,03 м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности между Г. и С.Т.НА. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и посчитал, что доля Г. будет составлять 1 (целое), доля С.Т.НА. будет составлять 1 (целое).
С.Т.НА. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не согласен с решением суда, поскольку в судебном заседании впервые узнала о том, что участок был передан Г. Г. ни разу не предлагал разделить земельный участок. Кроме того, апеллянт указывает, что им были вложены большие средства в благоустройство земельного участка, более 1 миллиона рублей.
На апелляционную жалобу Г. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика С.Т.НА. по доверенности Н., истец Г. и его представитель по доверенности М. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика С.Т.НА., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом стороны являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 655 кв. м.
Как видно из материалов дела, судом по ходатайству истца с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела земельного участка, в соответствии с долями в праве, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭ "ЮФОСЭО". Выводы экспертизы были положены в основу решения.
Суд пришел к верному выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела выдела долей земельного участка, является приемлемым для всех сторон, соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из сособственников.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и исходил из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования домовладением и земельным участком, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз о возможных вариантах раздела строений и земельного участка.
Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.НБ. не знала, что земельный участок передан Г. и он к ней не обращался по поводу раздела земельного участка, не опровергает правильности выводов суда о разделе земельного участка.
Также несостоятельны доводы апеллянта о понесенных затратах на благоустройство земельного участка также не принимаются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что данные улучшения были произведены после приобретения Г. доли в праве собственности на участок и с его согласия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.НА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11110/2017
Требование: О выделе доли в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей земельного участка, совместное владение которым, по мнению истца, невозможно, так как ответчик является посторонним для него человеком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11110/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С.Т.НА. о выделе доли, по апелляционной жалобе С.Т.НА. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Т.НА. о выделе доли, указав, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в органах юстиции. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик является посторонним для истца человеком.
Согласно схемы-раздела выполненного ООО "Региональная консалтинговая компания" по вопросу о разделе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены два равных участка - ЗУ 1 и ЗУ 2. В связи с тем, что на участке ЗУ 1 находится жилой дом, принадлежащий ответчику, истец считает возможным выделить ему данный участок, а участок ЗУ 2 выделить истцу.
Истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8 площадью 655 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику выделить участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ 1, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд выделил Г. земельный участок N 2, площадью 327 кв. м, что на 0,5 кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю в границах: по границе с участком N 1 от правой межи - 14,45 м, по левой меже - 22,77 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (тыльной меже) - 14,05 м, по правой меже - 23,10 м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил С.Т.НА. участок N 1 площадью 328 кв. м, что на 0,5 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю, в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 14,88 м, по левой меже - 22,78 м, по прямой в сторону правой межи и до нее - 14,45 м, по правой меже - 22,03 м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности между Г. и С.Т.НА. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и посчитал, что доля Г. будет составлять 1 (целое), доля С.Т.НА. будет составлять 1 (целое).
С.Т.НА. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не согласен с решением суда, поскольку в судебном заседании впервые узнала о том, что участок был передан Г. Г. ни разу не предлагал разделить земельный участок. Кроме того, апеллянт указывает, что им были вложены большие средства в благоустройство земельного участка, более 1 миллиона рублей.
На апелляционную жалобу Г. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика С.Т.НА. по доверенности Н., истец Г. и его представитель по доверенности М. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика С.Т.НА., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом стороны являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 655 кв. м.
Как видно из материалов дела, судом по ходатайству истца с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела земельного участка, в соответствии с долями в праве, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭ "ЮФОСЭО". Выводы экспертизы были положены в основу решения.
Суд пришел к верному выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела выдела долей земельного участка, является приемлемым для всех сторон, соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из сособственников.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и исходил из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования домовладением и земельным участком, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз о возможных вариантах раздела строений и земельного участка.
Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.НБ. не знала, что земельный участок передан Г. и он к ней не обращался по поводу раздела земельного участка, не опровергает правильности выводов суда о разделе земельного участка.
Также несостоятельны доводы апеллянта о понесенных затратах на благоустройство земельного участка также не принимаются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что данные улучшения были произведены после приобретения Г. доли в праве собственности на участок и с его согласия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.НА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)