Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-5829/2017, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Чурсину Игорю Борисовичу
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными суду доказательствами подтверждается неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2017, 5-дневный срок на добровольную уплату необходимо исчислять именно с 27.01.2017. С учетом даты получения копии постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал - 06.02.2017.07.02.2017 в департамент поступило требование судебного пристава по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП о предоставлении подтверждений об исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу N А32-43664/2014 в 3-дневный срок, также в департамент поступило постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований пристава по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП. 10.02.2017 исх. N 52-4039/17-32-20 департамент направил судебному приставу информацию о том, что решение суда исполнено, в адрес предпринимателя направлены проекты договора аренды.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 01.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении документов, запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2017 - доказательства направления в адрес ИП Чурсина И.Б. письма от 18.01.2017 N 52-1047/17-32-20.
Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-43664/2015 суд признал отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащим статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить проект договора аренды указанного земельного участка.
26.01.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. возбудила исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа N ФС 011212631, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-43664/2015 с предметом исполнения: признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации база отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащий статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить ИП Чурсину Игорю Борисовичу проект договора аренды указанного земельного участка, в отношении должника: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399, КПП 230807755, адрес должника: Россия, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, в пользу взыскателя: Чурсин Игорь Борисович, адрес взыскателя: Россия г. Краснодар, ул. Академическая/Безлесная, д. 26/1/2.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено требование, по которому в 3-дневный срок нужно предоставить подтверждение об исполнении решения суда.
10.02.2017 Департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю был предоставлен нарочно договор N 0000004552 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.
В связи с этим, решение суда было исполнено полностью, 14.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и бездействием судебного пристава-исполнителя А.Т. Аветисян, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 1192/17/23039-ИП, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ст. статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
- - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;
- - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника;
- - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;
- - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
26.01.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. возбудила исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа N ФС 011212631, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-43664/15, предмет исполнения: признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации база отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащий статьей 39.16 Земельного кодекса РФ. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить ИП Чурсину Игорю Борисовичу проект договора аренды указанного земельного участка, в отношении должника: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399, КПП 230807755, адрес должника: Россия, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, в пользу взыскателя: Чурсин Игорь Борисович, адрес взыскателя: Россия г. Краснодар, ул. Академическая/Безлесная, д. 26/1/2.
Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 департаментом подтверждается входящим штампом департамента от 27.01.2017.
В пункте 1, 2 указано на установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено требование, по которому в 3-дневный срок нужно предоставить подтверждение об исполнении решения суда.
Согласно входящему штампу указанное требование получено департаментом 09.02.2017.
07.02.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу N А32-43664/2014, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
Относительно требований заявителя, направленных на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и последующих действий судебного пристава по взысканию сбора с должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку должник необходимые документы в установленный срок не предоставил, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не представил судебному приставу документы, подтверждающие предоставление в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13 правомерно признал законными действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства N 1192/17/23039-ИП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 10.02.2017 Департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю был предоставлен нарочно договор N 0000004552 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, который был направлен в адрес ИП Чурсину 01.02.2017 и получен адресатом 06.02.2017. Следовательно, решение суда было исполнено полностью. Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления от 17.11.2015 N 50, в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава, освободить департамент от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП считается измененным соответствующим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части, с указанием на освобождение департамента от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-5829/2017 изменить.
Заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично, освободить Департамент имущественных отношений Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян от 07.02.2017 по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 15АП-7934/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5829/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 15АП-7934/2017
Дело N А32-5829/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-5829/2017, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Чурсину Игорю Борисовичу
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными суду доказательствами подтверждается неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2017, 5-дневный срок на добровольную уплату необходимо исчислять именно с 27.01.2017. С учетом даты получения копии постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал - 06.02.2017.07.02.2017 в департамент поступило требование судебного пристава по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП о предоставлении подтверждений об исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу N А32-43664/2014 в 3-дневный срок, также в департамент поступило постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований пристава по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП. 10.02.2017 исх. N 52-4039/17-32-20 департамент направил судебному приставу информацию о том, что решение суда исполнено, в адрес предпринимателя направлены проекты договора аренды.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 01.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении документов, запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2017 - доказательства направления в адрес ИП Чурсина И.Б. письма от 18.01.2017 N 52-1047/17-32-20.
Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-43664/2015 суд признал отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащим статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить проект договора аренды указанного земельного участка.
26.01.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. возбудила исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа N ФС 011212631, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-43664/2015 с предметом исполнения: признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации база отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащий статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить ИП Чурсину Игорю Борисовичу проект договора аренды указанного земельного участка, в отношении должника: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399, КПП 230807755, адрес должника: Россия, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, в пользу взыскателя: Чурсин Игорь Борисович, адрес взыскателя: Россия г. Краснодар, ул. Академическая/Безлесная, д. 26/1/2.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено требование, по которому в 3-дневный срок нужно предоставить подтверждение об исполнении решения суда.
10.02.2017 Департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю был предоставлен нарочно договор N 0000004552 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.
В связи с этим, решение суда было исполнено полностью, 14.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и бездействием судебного пристава-исполнителя А.Т. Аветисян, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 1192/17/23039-ИП, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ст. статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
- - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;
- - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника;
- - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;
- - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
26.01.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. возбудила исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП на основании поступившего исполнительного листа N ФС 011212631, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-43664/15, предмет исполнения: признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации база отдыха "Луч", оформленный письмом от 10.09.2015 N 52-3551ж/15-12.03 "Об отказе в предоставлении земельного участка в Темрюкском районе" как противоречащий статьей 39.16 Земельного кодекса РФ. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч", а также подготовить и направить ИП Чурсину Игорю Борисовичу проект договора аренды указанного земельного участка, в отношении должника: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399, КПП 230807755, адрес должника: Россия, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, в пользу взыскателя: Чурсин Игорь Борисович, адрес взыскателя: Россия г. Краснодар, ул. Академическая/Безлесная, д. 26/1/2.
Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 департаментом подтверждается входящим штампом департамента от 27.01.2017.
В пункте 1, 2 указано на установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
07.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. вынесено требование, по которому в 3-дневный срок нужно предоставить подтверждение об исполнении решения суда.
Согласно входящему штампу указанное требование получено департаментом 09.02.2017.
07.02.2017 судебный пристав-исполнитель Аветисян А.Т. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу N А32-43664/2014, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
Относительно требований заявителя, направленных на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и последующих действий судебного пристава по взысканию сбора с должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку должник необходимые документы в установленный срок не предоставил, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не представил судебному приставу документы, подтверждающие предоставление в аренду ИП Чурсину Игорю Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13 правомерно признал законными действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства N 1192/17/23039-ИП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 10.02.2017 Департаментом имущественных отношений по Краснодарскому краю был предоставлен нарочно договор N 0000004552 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, который был направлен в адрес ИП Чурсину 01.02.2017 и получен адресатом 06.02.2017. Следовательно, решение суда было исполнено полностью. Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления от 17.11.2015 N 50, в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава, освободить департамент от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП считается измененным соответствующим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части, с указанием на освобождение департамента от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-5829/2017 изменить.
Заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично, освободить Департамент имущественных отношений Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Т. Аветисян от 07.02.2017 по исполнительному производству N 1192/17/23039-ИП, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)