Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что в период во исполнение условий договора им была уплачена арендная плата, а в рамках другого дела преюдициально установлено, что он не получал встречного предоставления по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН 1022302949382) - Беджаше Л.К. (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-1795/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - общество, ООО "Одиссей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с администрации в пользу общества:
- неосновательное обогащение в размере 3 149 819 рублей 86 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 569 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ Упрдор "Черноморье"; т. 1, л.д. 96).
Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Одиссей" отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества, в отсутствие для этого правового основания, его неосновательное обогащение за счет арендатора. Заключение договора аренды от 17.03.2009 осуществлено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009 по заявлению физического лица Бумбуриди О.А., из него неясны основания заключения договора с юридическим лицом ООО "Одиссей". Следует из данного судебного акта, что предоставление земельного участка начато по процедуре предварительного согласования, однако материалы предварительного согласования, для правильного установления целей предоставления земельного участка, суду не представлены. ООО "Одиссей" владело земельным участком в течение всего периода действия договора аренды от 17.03.2009, с момента его заключения. За время названного фактического владения участком были осуществлены изъятия его отдельных частей для федеральных нужд, в целях размещения олимпийских объектов федерального значения (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р), для краевых нужд, в целях размещения олимпийских объектов краевого значения (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р). Обществу на основании подписанных им соглашений полностью компенсированы соответствующие убытки в связи с прекращением права аренды земельного участка. Довод истца о невозможности использования арендуемого земельного участка после осуществленных изъятий, по причине отсутствия проезда к участку, суды проверили и отклонили. Невозможность использования земельного участка не была заявлена в качестве основания для расторжения договора аренды от 17.03.2009 при рассмотрении дела N А32-5523/2015, основанием иска в указанном споре администрацией названо невнесение обществом арендных платежей в 2014 году. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о расторжении договора аренды. Обществом не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся ему с целью размещения производственной базы для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов, и испрашивался им для этих целей. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17.03.2009 арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 для размещения производственной базы. Изъятые части исходного участка никогда не были обеспечены подъездными путями, что исключило разработку и утверждение проектных решений по устройству подъезда к нему, до начала строительно-монтажных работ по строительству олимпийских объектов. Об указанных обстоятельствах общество знало на момент предоставления земельного участка. Обращений истца до момента начала строительства олимпийских объектов, о необходимости обеспечения проезда для крупногабаритной техники, в материалах дела не имеется. Суд учел наличие прохода, проезда шириной 3 метра к земельному участку истца. Доказательств невозможности использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре, не представлено. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности, ввиду длящихся правоотношений, во внимание не принято. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт невозможности использования земельного участка в период, заявленный истцом к взысканию, то есть с 2009 года по 2012 год. Полагая, что такой факт установлен при рассмотрении дела N А32-5523/2015, общество не учитывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по данному делу невозможность использования спорного земельного участка установлена с 2014 года. Доказательств, подтверждающих невозможность использования участка ООО "Одиссей" в 2009-2012 годы, истцом не представлено.
В кассационной жалобе общество просит решение от 10.04.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта получения администрацией арендной платы за 2009-2012 годы без надлежащих правовых оснований. Обстоятельства невозможности использования обществом арендованного земельного участка с момента начала строительства олимпийского объекта федерального значения (а не с 2014 года) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015. Неприменение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдиции приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов и исключению их возможных конфликтов, к вынесению необоснованных судебных постановлений и является основанием для их отмены. Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе по делу N А32-5523/2015, выводы суда первой инстанции о том, что общество владело спорным земельным участком и в момент его предоставления в аренду знало о том, что он (со стороны изъятых в последующем частей) не обеспечен подъездными путями. Вывод апелляционного суда о невозможности использования участка с 2014 года противоречит его же указаниям на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5523/2015, существующей с 2011 года переписке общества с ответственными исполнителями по строительству олимпийских объектов и арендодателем по вопросу о невозможности пользования участком с началом строительства данных объектов. Суды посчитали недоказанным обстоятельство использования земельного участка для размещения производственной базы буровой техники, вопреки представленным в настоящее дело и в дело N А32-5523/2015 доказательствам. Указание суда первой инстанции на критическое отношение к решению Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009, его выводы о порочности заключения договора аренды от 17.03.2009, противоречат положениям части 3 статьи 69 Кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Игнорирование выводов судов по ранее рассмотренному делу, как и непринятие во внимание преюдициально установленных обстоятельств, порождает неопределенность правоотношений для участвующих в них лиц.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2009, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900005113 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2429, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 13-15).
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 10.03.2019 (пункт 2.1.). В пунктах 1.2, 2.3 договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.03.2009 (пункт 1.2.).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды ООО "Одиссей" земельный участок площадью 180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2925, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2429. Дополнительным соглашением от 22.11.2010 в договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 внесены соответствующие изменения, объектом аренды определен земельный участок площадью 6 320 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 (т. 1, л.д. 36-39, 40-41).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р в целях размещения олимпийского объекта краевого значения изъят путем прекращения права аренды ООО "Одиссей" земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3370, который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2926. Дополнительным соглашением от 25.01.2012 в договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 внесены соответствующие изменения, объектом аренды определен земельный участок площадью 6 010 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 (т. 1, л.д. 42, 43-44).
В связи с тем, что арендные платежи в 2014 году ООО "Одиссей" не уплачивались, администрация направила арендатору 01.09.2014 претензию с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок (получена 26.09.2014), претензию от 24.11.2014 с предложением о расторжении договора аренды, и ввиду оставления их без исполнения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 47-53, 54-63).
Указывая, что в период с 29.07.2009 по 15.11.2012 во исполнение условий договора им была уплачена арендная плата на общую сумму 3 149 819 рублей 86 копеек, а в рамках дела N А32-5523/2015 преюдициально установлено, что арендатор не получал встречного предоставления по договору от 17.03.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося на стороне арендодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Нормами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса установлено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-5523/2015, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком в 2009-2012 годах арендной платы по заключенному на основании решения суда общей юрисдикции договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113, расторгнутому только в 2016 году, с момента вступления 06.04.2016 в законную силу решения арбитражного суда по суда от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, по инициативе и по требованию администрации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Настаивая на доказанности факта получения администрацией арендной платы за 2009-2012 годы без надлежащих правовых оснований, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, и преюдициальное значение для настоящего спора установленных в нем обстоятельств.
Между тем, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Отклоняя иск общества, заявленный в деле N А32-1795/2017, суды правильно исходили из того, что основанием иска администрации, заявленного в деле N А32-5523/2015, выступило наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014 году, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 в 2009-2012 годах спорными в деле N А32-5523/2015 не являлись. Кроме того, в деле N А32-5523/2015 удовлетворен именно иск администрации о расторжении заключенного с обществом договора аренды; встречных требований, обусловленных недостатками фактически переданного ООО "Одиссей" в аренду земельного участка, арендатором ни в деле N А32-5523/2015, ни в ином самостоятельном споре, к администрации не заявлено.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что общество владело спорным земельным участком и в момент его предоставления в аренду знало об особенностях расположения участка на местности, заявитель жалобы не опроверг наличие прохода (проезда) к спорному участку, недостаточного именно для крупногабаритной техники, а также установленный судами факт направления ему информации (письмо ФКУ ДСД "Черноморье" от 16.02.2012) об отсутствии проектных решений по устройству подъезда к исходному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:2429, по причине необеспеченности его подъездом со стороны олимпийского объекта и до момента начала строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 113, 114, 115, 116). После получения данного ответа отказа от договора аренды от 17.03.2009 со стороны общества также не последовало.
Доводы жалобы о том, что суды посчитали недоказанным обстоятельство использования земельного участка для размещения производственной базы буровой техники, вопреки представленным в настоящее дело и в дело N А32-5523/2015 доказательствам, окружным судом не принимаются. Ни в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 24.02.2009 по делу N 2-367/2009, ни в условиях заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113, не отражены характеристики (специфика) производственной базы, для размещения которой истцу предоставлен во временное владение и пользование участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.04.2017 и апелляционного постановления от 02.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А32-1795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф08-8465/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1795/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что в период во исполнение условий договора им была уплачена арендная плата, а в рамках другого дела преюдициально установлено, что он не получал встречного предоставления по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А32-1795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН 1022302949382) - Беджаше Л.К. (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-1795/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - общество, ООО "Одиссей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с администрации в пользу общества:
- неосновательное обогащение в размере 3 149 819 рублей 86 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 569 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ Упрдор "Черноморье"; т. 1, л.д. 96).
Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Одиссей" отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества, в отсутствие для этого правового основания, его неосновательное обогащение за счет арендатора. Заключение договора аренды от 17.03.2009 осуществлено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009 по заявлению физического лица Бумбуриди О.А., из него неясны основания заключения договора с юридическим лицом ООО "Одиссей". Следует из данного судебного акта, что предоставление земельного участка начато по процедуре предварительного согласования, однако материалы предварительного согласования, для правильного установления целей предоставления земельного участка, суду не представлены. ООО "Одиссей" владело земельным участком в течение всего периода действия договора аренды от 17.03.2009, с момента его заключения. За время названного фактического владения участком были осуществлены изъятия его отдельных частей для федеральных нужд, в целях размещения олимпийских объектов федерального значения (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р), для краевых нужд, в целях размещения олимпийских объектов краевого значения (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р). Обществу на основании подписанных им соглашений полностью компенсированы соответствующие убытки в связи с прекращением права аренды земельного участка. Довод истца о невозможности использования арендуемого земельного участка после осуществленных изъятий, по причине отсутствия проезда к участку, суды проверили и отклонили. Невозможность использования земельного участка не была заявлена в качестве основания для расторжения договора аренды от 17.03.2009 при рассмотрении дела N А32-5523/2015, основанием иска в указанном споре администрацией названо невнесение обществом арендных платежей в 2014 году. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о расторжении договора аренды. Обществом не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся ему с целью размещения производственной базы для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов, и испрашивался им для этих целей. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17.03.2009 арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 для размещения производственной базы. Изъятые части исходного участка никогда не были обеспечены подъездными путями, что исключило разработку и утверждение проектных решений по устройству подъезда к нему, до начала строительно-монтажных работ по строительству олимпийских объектов. Об указанных обстоятельствах общество знало на момент предоставления земельного участка. Обращений истца до момента начала строительства олимпийских объектов, о необходимости обеспечения проезда для крупногабаритной техники, в материалах дела не имеется. Суд учел наличие прохода, проезда шириной 3 метра к земельному участку истца. Доказательств невозможности использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре, не представлено. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности, ввиду длящихся правоотношений, во внимание не принято. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт невозможности использования земельного участка в период, заявленный истцом к взысканию, то есть с 2009 года по 2012 год. Полагая, что такой факт установлен при рассмотрении дела N А32-5523/2015, общество не учитывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по данному делу невозможность использования спорного земельного участка установлена с 2014 года. Доказательств, подтверждающих невозможность использования участка ООО "Одиссей" в 2009-2012 годы, истцом не представлено.
В кассационной жалобе общество просит решение от 10.04.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта получения администрацией арендной платы за 2009-2012 годы без надлежащих правовых оснований. Обстоятельства невозможности использования обществом арендованного земельного участка с момента начала строительства олимпийского объекта федерального значения (а не с 2014 года) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015. Неприменение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдиции приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов и исключению их возможных конфликтов, к вынесению необоснованных судебных постановлений и является основанием для их отмены. Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе по делу N А32-5523/2015, выводы суда первой инстанции о том, что общество владело спорным земельным участком и в момент его предоставления в аренду знало о том, что он (со стороны изъятых в последующем частей) не обеспечен подъездными путями. Вывод апелляционного суда о невозможности использования участка с 2014 года противоречит его же указаниям на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5523/2015, существующей с 2011 года переписке общества с ответственными исполнителями по строительству олимпийских объектов и арендодателем по вопросу о невозможности пользования участком с началом строительства данных объектов. Суды посчитали недоказанным обстоятельство использования земельного участка для размещения производственной базы буровой техники, вопреки представленным в настоящее дело и в дело N А32-5523/2015 доказательствам. Указание суда первой инстанции на критическое отношение к решению Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009, его выводы о порочности заключения договора аренды от 17.03.2009, противоречат положениям части 3 статьи 69 Кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Игнорирование выводов судов по ранее рассмотренному делу, как и непринятие во внимание преюдициально установленных обстоятельств, порождает неопределенность правоотношений для участвующих в них лиц.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2009, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900005113 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2429, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 13-15).
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 10.03.2019 (пункт 2.1.). В пунктах 1.2, 2.3 договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.03.2009 (пункт 1.2.).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды ООО "Одиссей" земельный участок площадью 180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2925, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2429. Дополнительным соглашением от 22.11.2010 в договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 внесены соответствующие изменения, объектом аренды определен земельный участок площадью 6 320 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 (т. 1, л.д. 36-39, 40-41).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р в целях размещения олимпийского объекта краевого значения изъят путем прекращения права аренды ООО "Одиссей" земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3370, который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2926. Дополнительным соглашением от 25.01.2012 в договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 внесены соответствующие изменения, объектом аренды определен земельный участок площадью 6 010 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 (т. 1, л.д. 42, 43-44).
В связи с тем, что арендные платежи в 2014 году ООО "Одиссей" не уплачивались, администрация направила арендатору 01.09.2014 претензию с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок (получена 26.09.2014), претензию от 24.11.2014 с предложением о расторжении договора аренды, и ввиду оставления их без исполнения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, договор аренды от 17.03.2009 N 4900005113 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 47-53, 54-63).
Указывая, что в период с 29.07.2009 по 15.11.2012 во исполнение условий договора им была уплачена арендная плата на общую сумму 3 149 819 рублей 86 копеек, а в рамках дела N А32-5523/2015 преюдициально установлено, что арендатор не получал встречного предоставления по договору от 17.03.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося на стороне арендодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Нормами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса установлено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-5523/2015, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком в 2009-2012 годах арендной платы по заключенному на основании решения суда общей юрисдикции договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113, расторгнутому только в 2016 году, с момента вступления 06.04.2016 в законную силу решения арбитражного суда по суда от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, по инициативе и по требованию администрации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Настаивая на доказанности факта получения администрацией арендной платы за 2009-2012 годы без надлежащих правовых оснований, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, и преюдициальное значение для настоящего спора установленных в нем обстоятельств.
Между тем, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Отклоняя иск общества, заявленный в деле N А32-1795/2017, суды правильно исходили из того, что основанием иска администрации, заявленного в деле N А32-5523/2015, выступило наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014 году, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 в 2009-2012 годах спорными в деле N А32-5523/2015 не являлись. Кроме того, в деле N А32-5523/2015 удовлетворен именно иск администрации о расторжении заключенного с обществом договора аренды; встречных требований, обусловленных недостатками фактически переданного ООО "Одиссей" в аренду земельного участка, арендатором ни в деле N А32-5523/2015, ни в ином самостоятельном споре, к администрации не заявлено.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что общество владело спорным земельным участком и в момент его предоставления в аренду знало об особенностях расположения участка на местности, заявитель жалобы не опроверг наличие прохода (проезда) к спорному участку, недостаточного именно для крупногабаритной техники, а также установленный судами факт направления ему информации (письмо ФКУ ДСД "Черноморье" от 16.02.2012) об отсутствии проектных решений по устройству подъезда к исходному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:2429, по причине необеспеченности его подъездом со стороны олимпийского объекта и до момента начала строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 113, 114, 115, 116). После получения данного ответа отказа от договора аренды от 17.03.2009 со стороны общества также не последовало.
Доводы жалобы о том, что суды посчитали недоказанным обстоятельство использования земельного участка для размещения производственной базы буровой техники, вопреки представленным в настоящее дело и в дело N А32-5523/2015 доказательствам, окружным судом не принимаются. Ни в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 24.02.2009 по делу N 2-367/2009, ни в условиях заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113, не отражены характеристики (специфика) производственной базы, для размещения которой истцу предоставлен во временное владение и пользование участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.04.2017 и апелляционного постановления от 02.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А32-1795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)