Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично;
- - признать п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве N 3СХ/20.3.3 от дата заключенного между наименование организации и фио недействительным;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - в остальной части в удовлетворении иска к наименование организации - отказать;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации (позднее сменившим наименование на наименование организации) заключен Договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: Москва, адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата. Также, дата между Участником долевого строительства и ответчиком заключен Предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее дата заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка. Согласно преамбуле Предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи - таун-хауса, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним. Истец свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме. Однако объект недвижимости Участнику долевого строительства в срок не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости - сумма, неустойку за пропуск срока заключения договора - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма. Признать недействительными п. 9.2 и 7.5 договора.
Истец в судебное заседание явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что это право суда, кроме того ответчик не выполнил свои обязательства, ответчиком не представлено доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный в договоре срок.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также удовлетворении в полном объеме исковых требований в части признания недействительным пункта 7.5 договора просит фио по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно занижены постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации - фио и фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (позднее сменившим наименование на наименование организации) заключен Договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве.
Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: Москва, адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата.
дата между Участником долевого строительства и ответчиком заключен Предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее дата заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка.
Согласно преамбуле Предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи - таун-хауса, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним.
Истец свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, объект передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период имеющей место просрочки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Как также установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7.5 предварительного договора N 3СХ/20.3.3 купли-продажи объекта недвижимого имущества от дата, в случае нарушения установленного договором срока по выполнению продавцом своих обязательств, указанных в абзаце третьем и четвертом п. 1.3 договора, при отсутствии вины покупателя, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем согласно п. 4.2 договора, но в общей сумме не более 10% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем.
Требования истца о признании указанного пункта договора недействительным суд полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности и противоправности действий продавца при заключении договора; отметил, что само по себе несогласие с условиями договора не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные условия предварительного договора, содержащиеся в п. 7.5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, которые не ограничивают определенной суммой неустойку за просрочку исполнения продавцом своих обязательств, в связи с чем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований о признании п. 7.5 предварительного договора недействительным, и удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебная коллегия полагает, что сумма неустойка по предварительному договору купли-продажи, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках установленных признанным выше недействительным пунктом договора, подлежит увеличению, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, руководствуясь для снижения размера неустойки расчетом истца, который признается арифметически верным и основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным.
С учетом увеличения суммы неустойки по предварительному договору купли-продажи, подлежит увеличению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма ((сумма телефонсумма + сумма) : 2).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должен быть взыскан в соответствии с заявленными требованиями, являются несостоятельными.
Требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права истца, как потребителя. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Решение в данной части не обжалуется.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлен договор, ссылка на который имеется в квитанции. Указанный договор датирован дата, исковое заявление подано в суд дата, претензия направлялась в дата, в связи с чем невозможно установить, по какому спору произведена оплата согласно представленной квитанции, квитанция ссылок на конкретное дело не содержит.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отмены в части решения суда, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата:
- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.5 предварительного договора N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка) от дата.
Признать п. 7.5 предварительного договора N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка) от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным.
- в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки по предварительному договору купли-продажи и штрафа решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, увеличив сумму неустойки по предварительному договору купли-продажи до сумма, сумму штрафа - до сумма.
- в части взыскания с наименование организации государственной пошлины в доход бюджета адрес решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, увеличив сумму государственной пошлины до сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13619/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13619/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично;
- - признать п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве N 3СХ/20.3.3 от дата заключенного между наименование организации и фио недействительным;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - в остальной части в удовлетворении иска к наименование организации - отказать;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации (позднее сменившим наименование на наименование организации) заключен Договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: Москва, адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата. Также, дата между Участником долевого строительства и ответчиком заключен Предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее дата заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка. Согласно преамбуле Предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи - таун-хауса, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним. Истец свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме. Однако объект недвижимости Участнику долевого строительства в срок не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости - сумма, неустойку за пропуск срока заключения договора - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма. Признать недействительными п. 9.2 и 7.5 договора.
Истец в судебное заседание явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что это право суда, кроме того ответчик не выполнил свои обязательства, ответчиком не представлено доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный в договоре срок.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также удовлетворении в полном объеме исковых требований в части признания недействительным пункта 7.5 договора просит фио по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно занижены постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации - фио и фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (позднее сменившим наименование на наименование организации) заключен Договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве.
Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: Москва, адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата.
дата между Участником долевого строительства и ответчиком заключен Предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее дата заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка.
Согласно преамбуле Предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи - таун-хауса, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним.
Истец свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, объект передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период имеющей место просрочки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Как также установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7.5 предварительного договора N 3СХ/20.3.3 купли-продажи объекта недвижимого имущества от дата, в случае нарушения установленного договором срока по выполнению продавцом своих обязательств, указанных в абзаце третьем и четвертом п. 1.3 договора, при отсутствии вины покупателя, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем согласно п. 4.2 договора, но в общей сумме не более 10% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем.
Требования истца о признании указанного пункта договора недействительным суд полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности и противоправности действий продавца при заключении договора; отметил, что само по себе несогласие с условиями договора не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные условия предварительного договора, содержащиеся в п. 7.5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, которые не ограничивают определенной суммой неустойку за просрочку исполнения продавцом своих обязательств, в связи с чем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований о признании п. 7.5 предварительного договора недействительным, и удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебная коллегия полагает, что сумма неустойка по предварительному договору купли-продажи, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках установленных признанным выше недействительным пунктом договора, подлежит увеличению, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, руководствуясь для снижения размера неустойки расчетом истца, который признается арифметически верным и основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным.
С учетом увеличения суммы неустойки по предварительному договору купли-продажи, подлежит увеличению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма ((сумма телефонсумма + сумма) : 2).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должен быть взыскан в соответствии с заявленными требованиями, являются несостоятельными.
Требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права истца, как потребителя. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Решение в данной части не обжалуется.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлен договор, ссылка на который имеется в квитанции. Указанный договор датирован дата, исковое заявление подано в суд дата, претензия направлялась в дата, в связи с чем невозможно установить, по какому спору произведена оплата согласно представленной квитанции, квитанция ссылок на конкретное дело не содержит.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отмены в части решения суда, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата:
- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.5 предварительного договора N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка) от дата.
Признать п. 7.5 предварительного договора N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка) от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным.
- в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки по предварительному договору купли-продажи и штрафа решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, увеличив сумму неустойки по предварительному договору купли-продажи до сумма, сумму штрафа - до сумма.
- в части взыскания с наименование организации государственной пошлины в доход бюджета адрес решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, увеличив сумму государственной пошлины до сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)