Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Пелых О.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2016 года по делу N А33-9092/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисеймонтажстрой" (ИНН 2463222886, ОГРН 1102468042225, далее - ответчик) о: взыскании задолженности по арендной плате в размере 711 868 рублей 80 копеек, пени в размере 76 938 рублей 70 копеек; расторжении договора аренды N 1075 от 14.07.2015; обязании возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 124:50:0400404:111, общей площадью 68163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 788 807 рублей 50 копеек, в том числе долг по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 711 868 рублей 80 копеек, 76 938 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Департамент считает неверным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды, поскольку претензия не направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.
Истец считает, что им были приняты надлежащие меры для информирования арендатора о требовании погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, поскольку предупреждение от 17.032016 N 5873-ги направлено ООО "Енисеймонтажстрой" по месту его нахождения (по месту государственной регистрации), арендатор об изменении сведений о месте нахождения юридического лица истца не уведомлял.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить истцу земельный участок).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.04.2015 N 2019-недв, от 10.06.2015 N 2843-недв между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0400404:111), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский, для использования в целях строительства здания промышленного объекта (завод сухих промышленных смесей) и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 68 163 кв. м.
Размер арендной платы за переданный земельный участок составляет 142 373 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (п. 6.3. договора).
В силу п. 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 17.04.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, департамент обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. Обжалуемым решением суд отказал в части обязания ООО "Енисеймонтажстрой", возвратить земельный участок с кадастровым номером 124:50:0400404:111, общей площадью 68163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28.06.2016 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 оставлены без рассмотрения, а иных доводов для возвращения земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что определение от 28.06.2016 об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 не обжаловано департаментом в установленном порядке и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решений в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку судебного акта (определения) не являющегося предметом обжалования.
В силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку судебному акту, не обжалованному в установленном порядке и вступившему в законную силу.
Спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, которые регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы также относится к существенным условиям договора аренды земельного участка.
Договором аренды от 14.07.2015 N 1075 определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок общей площадью 68163 кв. м, с кадастровым номером 124:50:0400404:111, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
В договоре аренды земельного участка от 14.07.2015 N 1075 содержатся данные, позволяющие идентифицировать передаваемый земельный участок, а также условие о размере арендной платы.
Срок действия договора аренды от 14.07.2015 N 1075 установлен с 17.04.2015 по 16.04.2020.
Пунктами 4.1.1., 4.1.5, 6.2. договора сторонами предусмотрены случаи расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, истцом направлено ответчику претензионное письмо N 5873 от 17.03.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по договору, в случае неисполнения требования арендодатель предлагает расторгнуть договор и возвратить земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2016 адресом (местом нахождения) ООО "Енисеймонтажстрой" является г. Красноярск, ул. Калинина, 82/15 (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 17.03.2016 N 5783-ги Департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 05.04.2016. В случае неисполнения указанного требования ответчику предложено расторгнуть договор аренды и вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 21).
Оценка соблюдения (несоблюдения) досудебной процедуры дана судом первой инстанции в определении об оставлении исковых требований департамента в части расторжения договора аренды без рассмотрения. В обжалуемом решении каких-либо выводов относительно соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка применительно к требованию об обязании возвратить спорный земельный участок не содержится.
Как выше уже было указано, в обжалуемом решение суд сослался на наличие определения от 28.06.2016 об оставлении исковых требований департамента о расторжении договора без рассмотрения и на отсутствие оснований для возвращения земельного участка в связи с наличием договора аренды.
К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано истцом в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.06.2016, вступившее в законную силу обязательно, в том числе и для суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление не обжалованного и вступившего в силу определения от 28.06.2016, и фактически выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в названном определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 28.06.2016 об оставлении исковых требований без рассмотрения при наличии правовых оснований не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, с вытекающими из этого правовыми последствиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-9092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9092/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А33-9092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Пелых О.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2016 года по делу N А33-9092/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисеймонтажстрой" (ИНН 2463222886, ОГРН 1102468042225, далее - ответчик) о: взыскании задолженности по арендной плате в размере 711 868 рублей 80 копеек, пени в размере 76 938 рублей 70 копеек; расторжении договора аренды N 1075 от 14.07.2015; обязании возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 124:50:0400404:111, общей площадью 68163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 788 807 рублей 50 копеек, в том числе долг по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 711 868 рублей 80 копеек, 76 938 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Департамент считает неверным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды, поскольку претензия не направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.
Истец считает, что им были приняты надлежащие меры для информирования арендатора о требовании погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, поскольку предупреждение от 17.032016 N 5873-ги направлено ООО "Енисеймонтажстрой" по месту его нахождения (по месту государственной регистрации), арендатор об изменении сведений о месте нахождения юридического лица истца не уведомлял.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить истцу земельный участок).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.04.2015 N 2019-недв, от 10.06.2015 N 2843-недв между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0400404:111), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский, для использования в целях строительства здания промышленного объекта (завод сухих промышленных смесей) и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 68 163 кв. м.
Размер арендной платы за переданный земельный участок составляет 142 373 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (п. 6.3. договора).
В силу п. 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 17.04.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, департамент обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. Обжалуемым решением суд отказал в части обязания ООО "Енисеймонтажстрой", возвратить земельный участок с кадастровым номером 124:50:0400404:111, общей площадью 68163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28.06.2016 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 оставлены без рассмотрения, а иных доводов для возвращения земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что определение от 28.06.2016 об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 1075 от 14.07.2015 не обжаловано департаментом в установленном порядке и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решений в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку судебного акта (определения) не являющегося предметом обжалования.
В силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку судебному акту, не обжалованному в установленном порядке и вступившему в законную силу.
Спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, которые регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы также относится к существенным условиям договора аренды земельного участка.
Договором аренды от 14.07.2015 N 1075 определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок общей площадью 68163 кв. м, с кадастровым номером 124:50:0400404:111, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, тракт Енисейский.
В договоре аренды земельного участка от 14.07.2015 N 1075 содержатся данные, позволяющие идентифицировать передаваемый земельный участок, а также условие о размере арендной платы.
Срок действия договора аренды от 14.07.2015 N 1075 установлен с 17.04.2015 по 16.04.2020.
Пунктами 4.1.1., 4.1.5, 6.2. договора сторонами предусмотрены случаи расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, истцом направлено ответчику претензионное письмо N 5873 от 17.03.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по договору, в случае неисполнения требования арендодатель предлагает расторгнуть договор и возвратить земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2016 адресом (местом нахождения) ООО "Енисеймонтажстрой" является г. Красноярск, ул. Калинина, 82/15 (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 17.03.2016 N 5783-ги Департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 05.04.2016. В случае неисполнения указанного требования ответчику предложено расторгнуть договор аренды и вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 21).
Оценка соблюдения (несоблюдения) досудебной процедуры дана судом первой инстанции в определении об оставлении исковых требований департамента в части расторжения договора аренды без рассмотрения. В обжалуемом решении каких-либо выводов относительно соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка применительно к требованию об обязании возвратить спорный земельный участок не содержится.
Как выше уже было указано, в обжалуемом решение суд сослался на наличие определения от 28.06.2016 об оставлении исковых требований департамента о расторжении договора без рассмотрения и на отсутствие оснований для возвращения земельного участка в связи с наличием договора аренды.
К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано истцом в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.06.2016, вступившее в законную силу обязательно, в том числе и для суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление не обжалованного и вступившего в силу определения от 28.06.2016, и фактически выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в названном определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 28.06.2016 об оставлении исковых требований без рассмотрения при наличии правовых оснований не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, с вытекающими из этого правовыми последствиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-9092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)