Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка были допущены ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе З.Т.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>".
Судебная коллегия
уточнив требования, в суд обратилась истец З.Т.В. с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности - Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области по доверенности Ж.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчик Администрация Конаковского района представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Ответчики - К.Т.М. Б.А.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Ритейл" по доверенности - А.Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения аналогичны доводам Администрации Городенского сельского поселения.
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылается на аналогичную позицию, приводимую в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, нарушения ее права, и факт неустановления границ принадлежащего ей земельного участка не может ущемлять ее права как собственника данного участка. Ссылается на не привлечение к участию в деле администрации Конаковского района и Управление Росреестра по Тверской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации МО "Городенское сельское поселение" Ж.А.В., представитель ООО "Ритейл" А.Г.Н.
Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.
Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка устраняются в порядке ст. 28 Закона о кадастре путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что З.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005 г., статус сведений объекта недвижимости "ранее учтенный", декларированной площадью 1000 кв. м. Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2016 г., статус сведений объекта недвижимости "учтенный", уточненной площадью 980 кв. м.
Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, под обслуживание жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном участке установлено обременение в виде аренды (в том числе субаренды) с 22.07.2016 г., правообладателем аренды являлась К.Т.М.
По договору переуступки права аренды от 21 ноября 2016 года К.Т.М. уступила право аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО "Ритэйл".
12.05.2016 г. заявителем А. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, со следующими документами: межевой план N 1 от 12.05.2016 г.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области на этапе обработки в ходе проверки заявлений, приложенных документов на соответствие требованиям ст. 26 и ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, органом кадастрового учета причин для отказа или приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. Органом кадастрового учета не было выявлено оснований (в т.ч. пересечения с другими земельными участками) для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета, поэтому было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка.
В 2006 году ИП Г. было изготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым N Л. (правопредшественник истца), <адрес>.
18 августа 2006 года Акт установления и согласования границ земельного участка согласован смежным землепользователем А.А.Н. и Главой Администрации Городенского с.п. Б.Л.В.
28 июня 2016 года кадастровым инженером Б. был изготовлен межевой план земельного участка <данные изъяты> по результатам выполнения кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, указано, что при проведении кадастровых работ ранее границы земельного участка были определены в местной системе координат с недостаточной точностью.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 7, ст. 28, ст. 38, ст. 40, ст. 43 ФЗ от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что отсутствуют данные позволяющие считать земельный участок истца сформированным и определенным на местности, поскольку границы данного участка не установлены, из представленных истцом документов заявленное истцом местоположение земельного участка не подтверждается, определить границы с фактически сложившимся длительным землепользованием также не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в решении суда подробно мотивированны, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и применимыми к спорным правоотношениям норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод жалобы, согласно которому суд не привлек к участию в деле администрацию Конаковского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области, отменой для постановленного решения служить не может, как противоречащий материалам дела, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле определением Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года (л.д. 93, 94 том 4).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным образования земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка были допущены ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3020/2017год
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе З.Т.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
уточнив требования, в суд обратилась истец З.Т.В. с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности - Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области по доверенности Ж.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчик Администрация Конаковского района представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Ответчики - К.Т.М. Б.А.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Ритейл" по доверенности - А.Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения аналогичны доводам Администрации Городенского сельского поселения.
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылается на аналогичную позицию, приводимую в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, нарушения ее права, и факт неустановления границ принадлежащего ей земельного участка не может ущемлять ее права как собственника данного участка. Ссылается на не привлечение к участию в деле администрации Конаковского района и Управление Росреестра по Тверской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации МО "Городенское сельское поселение" Ж.А.В., представитель ООО "Ритейл" А.Г.Н.
Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.
Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка устраняются в порядке ст. 28 Закона о кадастре путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что З.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005 г., статус сведений объекта недвижимости "ранее учтенный", декларированной площадью 1000 кв. м. Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2016 г., статус сведений объекта недвижимости "учтенный", уточненной площадью 980 кв. м.
Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, под обслуживание жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном участке установлено обременение в виде аренды (в том числе субаренды) с 22.07.2016 г., правообладателем аренды являлась К.Т.М.
По договору переуступки права аренды от 21 ноября 2016 года К.Т.М. уступила право аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО "Ритэйл".
12.05.2016 г. заявителем А. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, со следующими документами: межевой план N 1 от 12.05.2016 г.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области на этапе обработки в ходе проверки заявлений, приложенных документов на соответствие требованиям ст. 26 и ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, органом кадастрового учета причин для отказа или приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. Органом кадастрового учета не было выявлено оснований (в т.ч. пересечения с другими земельными участками) для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета, поэтому было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка.
В 2006 году ИП Г. было изготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым N Л. (правопредшественник истца), <адрес>.
18 августа 2006 года Акт установления и согласования границ земельного участка согласован смежным землепользователем А.А.Н. и Главой Администрации Городенского с.п. Б.Л.В.
28 июня 2016 года кадастровым инженером Б. был изготовлен межевой план земельного участка <данные изъяты> по результатам выполнения кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, указано, что при проведении кадастровых работ ранее границы земельного участка были определены в местной системе координат с недостаточной точностью.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 7, ст. 28, ст. 38, ст. 40, ст. 43 ФЗ от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что отсутствуют данные позволяющие считать земельный участок истца сформированным и определенным на местности, поскольку границы данного участка не установлены, из представленных истцом документов заявленное истцом местоположение земельного участка не подтверждается, определить границы с фактически сложившимся длительным землепользованием также не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в решении суда подробно мотивированны, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и применимыми к спорным правоотношениям норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод жалобы, согласно которому суд не привлек к участию в деле администрацию Конаковского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области, отменой для постановленного решения служить не может, как противоречащий материалам дела, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле определением Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года (л.д. 93, 94 том 4).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)