Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о передаче банку в залог объекта незавершенного строительства. Участник общества заявил, что решение было принято в его отсутствие, что не соответствует требованиям закона и нарушает его законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 21.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Рагозиной Евгении Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-8140/2016
по иску Рагозиной Евгении Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ"
о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Дьяченко Герман Викторович, публичное акционерное общество "Сбербанк России"
в лице Коми отделения N 8617, Виноградов Михаил Викторович, индивидуальный
предприниматель Руч Александр Николаевич,
и
Рагозина Евгения Владимировна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.
Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям корпоративного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дьяченко Герман Викторович; публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617; Виноградов Михаил Викторович; индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказал в удовлетворении иска.
Сославшись на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона N 14, абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске Рагозиной Е.В. срока исковой давности, о применении которой заявлено третьими лицами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рагозина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьих лиц.
Иные доводы Рагозиной Е.В., указанные в кассационной жалобе, непосредственно связаны с оспариванием заявителем решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в 2011 году участниками Общества являлись Виноградов М.В. с долей участия 10%, Дьяченко Г.В. с долей участия 45% и Рагозина Е.В. с долей участия 45% уставного капитала. Директором общества на пятилетний срок был избран Виноградов М.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и предприниматель Руч А.Н. (заемщик) заключили договор от 11.08.2011 N 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 67, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 рублей сроком по 26 июля 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем Ручем А.Н. обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель, кредитор) и Общество (залогодатель, поручитель) в лице директора Виноградова М.В. подписали договор ипотеки от 11.08.2011 N 100 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 19.08.2011 за номером 11-1101/037/2011841) на передачу в залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 67, площадью застройки 315 квадратных метров, инвентарный номер 00.12.00271, условный номер 11-1101/154/2011-260 (далее - объект недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 2374 квадратных метра, кадастровый номер 11:05:01070216267, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокосметического центра, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее - право аренды земельного участка), договор поручительства от 11.08.2011 N 101.
В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита в ОАО Сбербанк Общество представило протокол внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01.08.2011, на котором присутствовали Дьяченко Г.В. - 45%, Рагозина Е.В. 45%. Виноградов М.В., решение об одобрении сделки было принято всеми участниками единогласно.
Рагозина Е.В. в исковом заявлении указала, что в общем собрании участников 01.08.2011 не участвовала (находилась за пределами города Сыктывкара), в протоколе отсутствует ее подпись, фамилия в протоколе указана неверно - Рогозина, вместо Рагозина. О существовании протокола ей стало известно только в 2016 году.
Посчитав, что спорное решение не соответствует требованиям действующего законодательство и нарушает ее законные права и интересы, Рагозина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (аналогичные нормы содержатся в пункте 22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения судом первой инстанции решения - Дьяченко Герман Викторович, Виноградов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич, ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 заявили ходатайство о применении к требованию истца срока исковой давности.
Суд установил, что о спорном решении об одобрении договоров ипотеки и поручительства Рагозина Е.В. должна была узнать не позднее 2012 года, после подведения в 2012 году итогов работы Общества. Кроме того, из информации, представленной суду УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми, видно, что Рагозина Е.В. входила в перечень застрахованных лиц, в отношении которых Общество предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 - 2015 годы и являлась не только участником Общества, но и его сотрудником, поэтому имела реальную возможность знакомиться с документами Общества в любое время.
Доказательства, подтверждающие обратное либо то, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, в материалы дела не представлены.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в 2016 году о признании протокола от 01.08.2011 недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Рагозиной Е.В. требования.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьих лиц в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Дьяченко Г.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, Виноградова М.В. и предпринимателя Руча А.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому суд правомерно рассмотрел ходатайство данных лиц о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
Иные доводы Рагозиной Е.В., указанные в кассационной жалобе, непосредственно связаны с оспариванием заявителем решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011 и в связи с применением к заявленному требованию срока исковой давности не отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А29-8140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф01-3037/2017 ПО ДЕЛУ N А29-8140/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о передаче банку в залог объекта незавершенного строительства. Участник общества заявил, что решение было принято в его отсутствие, что не соответствует требованиям закона и нарушает его законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А29-8140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 21.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Рагозиной Евгении Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-8140/2016
по иску Рагозиной Евгении Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ"
о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Дьяченко Герман Викторович, публичное акционерное общество "Сбербанк России"
в лице Коми отделения N 8617, Виноградов Михаил Викторович, индивидуальный
предприниматель Руч Александр Николаевич,
и
установил:
Рагозина Евгения Владимировна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.
Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям корпоративного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дьяченко Герман Викторович; публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617; Виноградов Михаил Викторович; индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказал в удовлетворении иска.
Сославшись на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона N 14, абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске Рагозиной Е.В. срока исковой давности, о применении которой заявлено третьими лицами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рагозина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьих лиц.
Иные доводы Рагозиной Е.В., указанные в кассационной жалобе, непосредственно связаны с оспариванием заявителем решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в 2011 году участниками Общества являлись Виноградов М.В. с долей участия 10%, Дьяченко Г.В. с долей участия 45% и Рагозина Е.В. с долей участия 45% уставного капитала. Директором общества на пятилетний срок был избран Виноградов М.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и предприниматель Руч А.Н. (заемщик) заключили договор от 11.08.2011 N 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 67, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 рублей сроком по 26 июля 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем Ручем А.Н. обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель, кредитор) и Общество (залогодатель, поручитель) в лице директора Виноградова М.В. подписали договор ипотеки от 11.08.2011 N 100 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 19.08.2011 за номером 11-1101/037/2011841) на передачу в залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 67, площадью застройки 315 квадратных метров, инвентарный номер 00.12.00271, условный номер 11-1101/154/2011-260 (далее - объект недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 2374 квадратных метра, кадастровый номер 11:05:01070216267, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокосметического центра, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее - право аренды земельного участка), договор поручительства от 11.08.2011 N 101.
В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита в ОАО Сбербанк Общество представило протокол внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01.08.2011, на котором присутствовали Дьяченко Г.В. - 45%, Рагозина Е.В. 45%. Виноградов М.В., решение об одобрении сделки было принято всеми участниками единогласно.
Рагозина Е.В. в исковом заявлении указала, что в общем собрании участников 01.08.2011 не участвовала (находилась за пределами города Сыктывкара), в протоколе отсутствует ее подпись, фамилия в протоколе указана неверно - Рогозина, вместо Рагозина. О существовании протокола ей стало известно только в 2016 году.
Посчитав, что спорное решение не соответствует требованиям действующего законодательство и нарушает ее законные права и интересы, Рагозина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (аналогичные нормы содержатся в пункте 22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения судом первой инстанции решения - Дьяченко Герман Викторович, Виноградов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич, ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 заявили ходатайство о применении к требованию истца срока исковой давности.
Суд установил, что о спорном решении об одобрении договоров ипотеки и поручительства Рагозина Е.В. должна была узнать не позднее 2012 года, после подведения в 2012 году итогов работы Общества. Кроме того, из информации, представленной суду УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми, видно, что Рагозина Е.В. входила в перечень застрахованных лиц, в отношении которых Общество предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 - 2015 годы и являлась не только участником Общества, но и его сотрудником, поэтому имела реальную возможность знакомиться с документами Общества в любое время.
Доказательства, подтверждающие обратное либо то, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, в материалы дела не представлены.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в 2016 году о признании протокола от 01.08.2011 недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Рагозиной Е.В. требования.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьих лиц в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Дьяченко Г.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, Виноградова М.В. и предпринимателя Руча А.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому суд правомерно рассмотрел ходатайство данных лиц о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
Иные доводы Рагозиной Е.В., указанные в кассационной жалобе, непосредственно связаны с оспариванием заявителем решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011 и в связи с применением к заявленному требованию срока исковой давности не отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А29-8140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)