Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время уклоняются от заключения основного договора купли-продажи земельных участков, вследствие чего истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск С.Ю. к К.Д., Г.Н. о компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д., Г.Н. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 66 коп.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказать",
установила:
Истец С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Д., Г.Н. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу 13.12.2011 г., суд обязал К.Д. и Г.Н. заключить с истцом основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. К.Д. и Г.Н. длительное время уклоняются от заключения основного договора, вследствие чего истцу причинены убытки, вопрос обсуждения которых ответчики всячески игнорируют, на телефонные звонки не отвечают, уклоняются от соответствующих с истцом переговоров, а также от вручения им телеграмм.
Просила суд взыскать с К.Д., Г.Н. солидарно убытки в размере 0 руб., проценты в виде неправомерного удержания чужих денежных средств в размере 0 руб., проценты вследствие допущенного нарушения неисполнения судебного акта в размере 0 руб.
В судебное заседание истец С.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью представителя. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.
Ответчики К.Д., Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Г.Н. извещалась судом по последнему известному суду адресу проживания, указанному в материалах дела. Вместе с тем, судебное извещение ей получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Г.Н. проживает на территории г. Москвы, при должной степени заинтересованности могла получить информацию о дате и времени слушания, назначенного по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит законным провести заседание в отсутствие последней, поскольку обязательства об извещении стороны по делу, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом были выполнены.
Выслушав представителя С.Ю. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Д. - Д., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г., вынесенным по иску С.Ю. к Г.Н., К.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи, исковые требования С.Ю. были удовлетворены.
Названным решением суда было установлено, что 00.00.0000 г. между Г.Н., К.Д., от имени которого действовала К.Л., с одной стороны, и С.Ю. с другой стороны был заключен предварительный договор, согласно которого Г.Н., К.Д. имеют намерение продать, а С.Ю. купить земельный участок, площадью 2660 кв. м, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договора, Г.Н. и К.Д. обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 00.00.0000 г. по цене 0 руб.
00 и 00 марта 0000 г. С.Ю. направила Г.Н. и К.Д. телеграммы о предложении заключить основной договор купли-продажи, которые получены К.Д. 00.00.0000 г., Г.Н. 00.00.0000 г.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. постановлено:
"Иск С.Ю. удовлетворить.
Обязать Г.Н. заключить с С.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 333 кв. м, кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ***, на условиях предварительного договора от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом Х., зарегистрированного в реестре за N, по цене 0 руб.
Обязать К.Д. заключить с С.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 333 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** участок находится примерно в 25 м по направлению север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ***, на условиях предварительного Договора от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом Х., зарегистрированного в реестре за N, по цене 0 рублей".
Решение Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. вступило в законную силу 13.12.2011 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С.Ю. указала, что, несмотря на вынесенное Истринским городским судом Московской области решение, ответчики длительное время уклоняются от заключения основного договора. Вследствие данного уклонения от заключения договора истцу причинены убытки.
Представитель истца судебной коллегии пояснил, что до заключения основного договора с ответчиками, истец взяла задаток от потенциального покупателя земельного участка Г.Ю.Т. в размере 0 рублей, которому планировала участок продать по более выгодной цене, однако, в связи с незаключением ответчиками основного договора, истец вынуждена была не только вернуть сумму задатка, но и выплатить неустойку в таком же размере (0 рублей).
Возражая против удовлетворения исковых требований К.Д. указал, что С.Ю. уклоняется от заключения основного договора. Он неоднократно, начиная с 0000 год и по 0000 год направлял С.Ю. телеграммы с предложением заключить основной договор. В ответ на телеграммы С.Ю. отвечала, что предложение о заключении договора участков рассматривает, как мнимое, затем предлагала выкупить земельные участки по цене задатка. Каких-либо предложений о согласовании даты и времени заключения основного договора до настоящего времени от С.Ю. в адрес К.Д. не поступало, что свидетельствует о фактическом нежелании С.Ю. исполнить вступившие в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в части взыскания с К.Д., Г.Н. в солидарном порядке убытков в размере 0 руб., поскольку заключение с Г.Ю.Т. соответствующего соглашения и получение от него в качестве задатка в счет будущей сделки 0 рублей, в отсутствие зарегистрированного в надлежащем порядке права собственности на земельный участок, не может возлагать на ответчиков материальную ответственность по выплате убытков и является риском истца.
Также, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований С.Ю. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения судебного акта, в размере 0 руб., поскольку данные требования противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, принимая во внимание, что истец выплатила по предварительному договору ответчикам за земельный участок сумму в размере 0 руб., суд верно нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции на ответчиков была возложена солидарная ответственность по выплате истцу процентов, а период, за которые были взысканы проценты, был определен судом с 00.00.000 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратилась 00.00.0000 года) по 00.00.0000 года (дата направления ответчиком К.Д. истцу телеграммы о готовности подписать основной договор).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, судебная коллегия указывает, что на период вынесения судом обжалуемого решения, земельный участок, площадью 2 660 кв. м, который являлся предметом предварительного договора, заключенного между сторонами 00.00.0000 года, был разделен ответчиками на два земельных участка, каждый из которых был оформлен в собственность ответчиками с присвоением каждому участку соответствующего кадастрового номера *** и ***.
Таким образом, каждый из ответчиков, что следует и из решения Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 года, должен самостоятельно отвечать за неисполнение перед истцом своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, в отношении участка, принадлежащего ему на праве собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания денежных сумм и, принимая во внимание направление 00.00.0000 г. ответчиком К.Д. истцу С.Ю. телеграммы с уведомлением о заключении основного договора, которое было доставлено по адресу С.Ю. 00.00.0000 г., однако, вручено не было по причине отсутствия адресата, соглашается с взятым судом первой инстанции периодом с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. лишь в отношении ответчика К.Д., поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении вторым ответчиком - Г.Н. уведомления истцу о намерении заключить основной договор.
С ответчика К.Д. судебная коллегия взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 360 x 67 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.) / 2 (количество ответчиков).
Аналогичная сумма процентов (0 руб.) за данный период времени подлежит взысканию судебной коллегией и с ответчика Г.Н., однако с последней подлежит также взысканию проценты за дальнейший период времени, поскольку данный ответчик не высказывала намерений истцу об исполнении решения суда и заключении основного договора купли-продажи, а именно за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (окончание периода, заявленного истцом), в размере 0 руб. коп. (0 руб. x 8,25% / 360 x 1029 дней).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу С.Ю. с К.Д. в размере 0 руб., с Г.Н. в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины с К.Д. - 0 руб., с Г.Н. - 0 руб., пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1114/2016
Требование: О компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время уклоняются от заключения основного договора купли-продажи земельных участков, вследствие чего истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1114/2016
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск С.Ю. к К.Д., Г.Н. о компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д., Г.Н. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 66 коп.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказать",
установила:
Истец С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Д., Г.Н. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу 13.12.2011 г., суд обязал К.Д. и Г.Н. заключить с истцом основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. К.Д. и Г.Н. длительное время уклоняются от заключения основного договора, вследствие чего истцу причинены убытки, вопрос обсуждения которых ответчики всячески игнорируют, на телефонные звонки не отвечают, уклоняются от соответствующих с истцом переговоров, а также от вручения им телеграмм.
Просила суд взыскать с К.Д., Г.Н. солидарно убытки в размере 0 руб., проценты в виде неправомерного удержания чужих денежных средств в размере 0 руб., проценты вследствие допущенного нарушения неисполнения судебного акта в размере 0 руб.
В судебное заседание истец С.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью представителя. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.
Ответчики К.Д., Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Г.Н. извещалась судом по последнему известному суду адресу проживания, указанному в материалах дела. Вместе с тем, судебное извещение ей получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Г.Н. проживает на территории г. Москвы, при должной степени заинтересованности могла получить информацию о дате и времени слушания, назначенного по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит законным провести заседание в отсутствие последней, поскольку обязательства об извещении стороны по делу, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом были выполнены.
Выслушав представителя С.Ю. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Д. - Д., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г., вынесенным по иску С.Ю. к Г.Н., К.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи, исковые требования С.Ю. были удовлетворены.
Названным решением суда было установлено, что 00.00.0000 г. между Г.Н., К.Д., от имени которого действовала К.Л., с одной стороны, и С.Ю. с другой стороны был заключен предварительный договор, согласно которого Г.Н., К.Д. имеют намерение продать, а С.Ю. купить земельный участок, площадью 2660 кв. м, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договора, Г.Н. и К.Д. обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 00.00.0000 г. по цене 0 руб.
00 и 00 марта 0000 г. С.Ю. направила Г.Н. и К.Д. телеграммы о предложении заключить основной договор купли-продажи, которые получены К.Д. 00.00.0000 г., Г.Н. 00.00.0000 г.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. постановлено:
"Иск С.Ю. удовлетворить.
Обязать Г.Н. заключить с С.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 333 кв. м, кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ***, на условиях предварительного договора от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом Х., зарегистрированного в реестре за N, по цене 0 руб.
Обязать К.Д. заключить с С.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 333 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** участок находится примерно в 25 м по направлению север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ***, на условиях предварительного Договора от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом Х., зарегистрированного в реестре за N, по цене 0 рублей".
Решение Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. вступило в законную силу 13.12.2011 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С.Ю. указала, что, несмотря на вынесенное Истринским городским судом Московской области решение, ответчики длительное время уклоняются от заключения основного договора. Вследствие данного уклонения от заключения договора истцу причинены убытки.
Представитель истца судебной коллегии пояснил, что до заключения основного договора с ответчиками, истец взяла задаток от потенциального покупателя земельного участка Г.Ю.Т. в размере 0 рублей, которому планировала участок продать по более выгодной цене, однако, в связи с незаключением ответчиками основного договора, истец вынуждена была не только вернуть сумму задатка, но и выплатить неустойку в таком же размере (0 рублей).
Возражая против удовлетворения исковых требований К.Д. указал, что С.Ю. уклоняется от заключения основного договора. Он неоднократно, начиная с 0000 год и по 0000 год направлял С.Ю. телеграммы с предложением заключить основной договор. В ответ на телеграммы С.Ю. отвечала, что предложение о заключении договора участков рассматривает, как мнимое, затем предлагала выкупить земельные участки по цене задатка. Каких-либо предложений о согласовании даты и времени заключения основного договора до настоящего времени от С.Ю. в адрес К.Д. не поступало, что свидетельствует о фактическом нежелании С.Ю. исполнить вступившие в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в части взыскания с К.Д., Г.Н. в солидарном порядке убытков в размере 0 руб., поскольку заключение с Г.Ю.Т. соответствующего соглашения и получение от него в качестве задатка в счет будущей сделки 0 рублей, в отсутствие зарегистрированного в надлежащем порядке права собственности на земельный участок, не может возлагать на ответчиков материальную ответственность по выплате убытков и является риском истца.
Также, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований С.Ю. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения судебного акта, в размере 0 руб., поскольку данные требования противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, принимая во внимание, что истец выплатила по предварительному договору ответчикам за земельный участок сумму в размере 0 руб., суд верно нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции на ответчиков была возложена солидарная ответственность по выплате истцу процентов, а период, за которые были взысканы проценты, был определен судом с 00.00.000 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратилась 00.00.0000 года) по 00.00.0000 года (дата направления ответчиком К.Д. истцу телеграммы о готовности подписать основной договор).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, судебная коллегия указывает, что на период вынесения судом обжалуемого решения, земельный участок, площадью 2 660 кв. м, который являлся предметом предварительного договора, заключенного между сторонами 00.00.0000 года, был разделен ответчиками на два земельных участка, каждый из которых был оформлен в собственность ответчиками с присвоением каждому участку соответствующего кадастрового номера *** и ***.
Таким образом, каждый из ответчиков, что следует и из решения Истринского городского суда Московской области от 01.09.2011 года, должен самостоятельно отвечать за неисполнение перед истцом своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, в отношении участка, принадлежащего ему на праве собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания денежных сумм и, принимая во внимание направление 00.00.0000 г. ответчиком К.Д. истцу С.Ю. телеграммы с уведомлением о заключении основного договора, которое было доставлено по адресу С.Ю. 00.00.0000 г., однако, вручено не было по причине отсутствия адресата, соглашается с взятым судом первой инстанции периодом с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. лишь в отношении ответчика К.Д., поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении вторым ответчиком - Г.Н. уведомления истцу о намерении заключить основной договор.
С ответчика К.Д. судебная коллегия взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 360 x 67 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.) / 2 (количество ответчиков).
Аналогичная сумма процентов (0 руб.) за данный период времени подлежит взысканию судебной коллегией и с ответчика Г.Н., однако с последней подлежит также взысканию проценты за дальнейший период времени, поскольку данный ответчик не высказывала намерений истцу об исполнении решения суда и заключении основного договора купли-продажи, а именно за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (окончание периода, заявленного истцом), в размере 0 руб. коп. (0 руб. x 8,25% / 360 x 1029 дней).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу С.Ю. с К.Д. в размере 0 руб., с Г.Н. в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины с К.Д. - 0 руб., с Г.Н. - 0 руб., пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб.
Взыскать с К.Д. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С.Ю. государственную пошлину в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)