Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, спорный земельный участок, собственником которого является ответчик, частично сформирован в границах части акватории пруда и его береговой полосы, указанный водный объект законом отнесен к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***
Признать отсутствующим право собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Взыскать с К.Н. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к К.Н. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке, признании отсутствующим право собственности К.Н. на данный участок.
В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является К.Н., частично сформирован в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В судебном заседании представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы помощник прокурора Степаненко А.О. исковые требования поддержал.
Представители ответчика К.Н. по доверенности Д., К.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчика водные объекты на нем отсутствовали, сведения о пруде в государственный водный реестр не внесены, кадастровый паспорт на земельный участок сведений о природных объектах, расположенных в его границах, не содержит, в настоящее время земельный участок частично занят водой в результате образования пруда-копани в 2002 - 2004 г. на участке с кадастровым номером ***. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации поселения Роговское в г. Москве по доверенности П.Д. в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на момент образования земельного участка водных объектов на нем не было.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, представителей привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Н.
Выслушав представителей ответчика К.Н. по доверенности Д., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко А.О., представителя ТУ Росимущества в г. Москве - К.И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителей Администрации поселения Роговское в г. Москве П.И., Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов - Ф., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, положения ст., ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 года, п. 1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст., ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N 59 от 13.04.2000 г. в собственность К.Н. передан земельный участок площадью *** кв. м вблизи д. Ильино для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей. Данным постановлением К.Н. была обязана установить границы земельного участка. Сведения о праве собственности К.Н. на указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер *** внесены в ЕГРП 17.05.2000 г.
Актом от 14.03.2000 г. установлены и согласованы границы предоставленного К.Н. земельного участка.
Постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N 112 от 20.04.2000 г. установлены обременения использования земельного участка, предоставленного К.Н., поскольку он расположен в прибрежной полосе.
28.04.2000 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области утвержден план земельного участка с кадастровым номером ***, содержащий сведения о границах участка.
Согласно кадастровой выписке, 25.10.2006 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка, имеющего разрешенное использование: для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей.
На основании решения Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. исправлена техническая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженная в межевом плане.
По сведениям, представленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, образованного путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, а также водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда Ильинский; площадь Ильинского пруда составляет *** кв. м, периметр - *** м, длина - *** м, ширина максимальная - *** кв. м; ширина береговой полосы водного объекта равна *** м, ширина водоохранной зоны - *** м, прибрежной защитной полосы - *** м.
По сообщению ФГБУ "Главрыбвод" русловой пруд Ильинский образован в *** годы ХХ века. Земельный участок с кадастровым номером *** расположен на берегу залива правого берега обследованного руслового пруда; по периметру указанный залив руслового пруда обнесен металлическим забором высотой до *** метра, оборудован поясами колючей проволоки и средствами видеонаблюдения и фотофиксации; от основной акватории пруда залив также отграничен аналогичным забором; по данным ФГБУ "Главрыбвод" залив имеет длину около *** м, среднюю ширину *** м, площадь - около *** га. В верхнюю часть залива впадает приток реки Черничка - ручей без названия. В залив ручей протекает в небольшом специальном проходе под металлическим забором.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции также были приняты во внимание данные публичной кадастровой карты, согласно которой границы спорного земельного участка частично расположены в акватории залива правого берега руслового пруда Ильинский.
Доводы возражений ответчика о том, что на момент образования спорного земельного участка какие-либо водные объекты на нем отсутствовали, в настоящее же время земельный участок частично занят водой в результате заполнения водой пруда-копани, созданного в 2002 - 2004 г. на участке с кадастровым номером ***, проверялись и подтверждения не нашли, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, существование залива руслового пруда на дату образования спорного земельного участка в 2000 г. подтверждается: паспортом рыбохозяйственного водоема N *** пруда ***, выданного в 1993 г., содержащим схематическую карту водоема (т. 1 л.д. 25 - 34); заключением по отводу земельного участка под строительство от 25.05.1994 г. и чертежом участка к нему (т. 1 л.д. 236 - 239), проектом планировки и застройки территории коллективного сада "***", утвержденным Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N 1228 от 22.10.1996 г., в соответствии с графическими материалами которого, спорная часть акватории Ильинского пруда уже существовала, ее глубина составляла 2 м (т. 1 л.д. 235, 292 - 293); космоснимками Ильинского пруда, выполненными с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с 1999 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 98 - 127); чертежами границ из материалов ЦентрНИИгипрозем (т. 2 л.д. 83 - 84).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А., К.А., К.И.В., ответ Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, согласно которому в архивных и текущих документах МОБВУ отсутствуют документированные сведения о наличии водных объектов общего пользования в границах спорных участков в период 1987 - 2005 г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату образования спорного земельного участка в 2000 г., а также в настоящее время в его границах расположена часть водного объекта - руслового пруда Ильинский.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ, действовавших на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность К.Н., ст. ст. 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что русловой пруд Ильинский находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено, поскольку спорный земельный участок, занятый водным объектом, был образован в нарушение такого запрета, требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика К.Н. на спорный земельный участок.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом, находящимся на спорном земельным участке, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность на заявленные прокурором требования не распространяется, является правильным, соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о проведении проверочных мероприятий соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером *** без привлечения к участию соответствующих специалистов в области гидрологии, геодезии, картографии и землеустройства не соответствуют материалам дела. Так, для правильного установления обстоятельств дела прокуратурой при проведении проверки истребована вся необходимая документация, в том числе из Москомархитектуры, Росрыболовства, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ГУ "Мособлводхоз", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", ГУП "Мосгоргеотрест" и иных уполномоченных органов и учреждений в области охраны окружающей среды, градостроительного проектирования, территориального планирования, учета объектов недвижимого имущества, геодезии и картографии.
Довод апелляционной жалобы о представлении прокурором в нарушении требований ГПК РФ незаверенных копий документов, приобщении к материалам дела копий без сличения их с оригиналами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что приобщенные прокурором доказательства надлежащим образом заверены, либо суду на обозрение представлялись оригиналы документов и (или) соответствующие сопроводительные письма, удостоверяющие их подлинность.
Указание ответчиком на недостоверность и подложность доказательств, основано на предположениях и не подтверждается какими-либо письменными материалами. Кроме того, суду апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика представителем прокуратуры представлены на обозрение нотариально заверенные копии топографической карты и проекта планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанного проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году.
Представленные истцом в качестве доказательства скриншоты сделаны с официального сайта Росреестра pkk5.rosreestr.ru "Публичная кадастровая карта", имеют дату составления и заверены подписью должностного лица прокуратуры, указанные материалы публичной кадастровой карты оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им.
Кроме того, ответчик не был лишен права самостоятельно обратиться в Росреестр для истребования соответствующих картографических материалов и их представления в суд в целях обоснования своих возражений.
Не может повлечь отмену постановленного по делу решения и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что установление границ водных объектов в силу Приказа Министерства экономического развития РФ N 164 от 23.03.2016 г. должно производиться только по топографическим картам в силу следующего.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" топографическая карта представляет собой карту земной поверхности, позволяющую определять как плановое, так и высотное положение изображенных на ней пространственных объектов в установленных проекциях, системах координат и высот.
Топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" уполномоченным органом в сфере градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
В материалах дела имеется топографический план Москомархитектуры в масштабе *** с указанием координат местности, границ спорного водного объекта, его водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы.
Кроме того, постановлением Главы администрации Подольского района от 22.10.1996 N 1228 утвержден проект планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанный проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году.
В соответствии с топографическим планом в масштабе *** к вышеуказанной проектной документации часть акватории Ильинского пруда, в границах которой в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, уже существовала и согласно произведенным измерениям глубина указанной части акватории составляет *** м.
Таким образом, прокурором в материалы дела, помимо иных доказательств, представлены топографические карты, как позволяющие установить границы Ильинского пруда, так и свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке части залива указанного руслового пруда.
Довод о том, что судом вопреки требованиям ст. 102 Основа законодательства РФ о нотариате не принят в качестве допустимого доказательства протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет, составленный нотариусом г. Москвы С. 15.02.2017 г., не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку представленный протокол, зафиксировавший топографическую карту с Интернет сайта http://www.etomesto.ru/, не мог повлиять на выводы суда, учитывая, что карта выполнена неустановленным лицом, а ее масштаб не позволяет с достоверностью установить границы водного объекта - руслового Ильинского пруда.
Довод о том, что космоснимки из сети Интернет, датированные 2016 г., не могут служить доказательством существования залива руслового пруда на дату образования спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные снимки оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе топографическими картами, составленными и утвержденными уполномоченными органами.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод ответчика об отсутствии в Государственном водном реестре сведений об Ильинском пруде, его береговой полосе, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного водного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие регистрации права собственности РФ на водный объект также не влечет отмену принятого по делу решения суда, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пруд Ильинский является русловым, образованным путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, и, соответственно, в силу вышеприведенной нормы права находится в федеральной собственности вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Примененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от 30.06.2006 N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не мог находиться в частной собственности, как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.
Кроме того, из межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером *** следует, что в 2010 году, то есть в период действия норм Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, границы данного участка были изменены.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Представленные ответчиком письма межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области об отсутствии нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером *** не содержат сведений о проведенных проверочных мероприятиях, объеме запрошенной в ходе проверки документации и основаниях для вывода о законности образования данных участков.
Вышеуказанные письма надзорных органов не содержат информации об оценке следующих доказательств, существовавших, в том числе на момент проверки: проекта планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанный проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году и утвержденного постановлением Главы администрации Подольского района от 22.10.1996 N 1228; материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Совета Подольского района Московской области, утвержденных в 1991 году Центральным государственным проектным научно-исследовательским институтом по землеустройству - ЦентрНИИгипрозем; паспорта рыбохозяйственного водоема N ***, утвержденного в 1993 году Московским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию Рыболовства "МОСРЫБВОД", заключению Московско-Окского бассейнового управления от 23.09.2005 N 10-13/853.
Кроме того, предметом оценки земельный участок в установленных в настоящий момент границах не являлся, поскольку в 2010 г. были внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:10, при этом конфигурация спорного земельного участка существенно изменилась. Указанные обстоятельства не могли быть оценены контролирующими органами в 2005 - 2007 годах.
Ссылка на решения Подольского районного суда Московской области, постановленные по другим гражданским делам с участием иных лиц, несостоятельна, поскольку преюдициального значения при разрешении настоящего спора указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-36662/2017
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, спорный земельный участок, собственником которого является ответчик, частично сформирован в границах части акватории пруда и его береговой полосы, указанный водный объект законом отнесен к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-36662/2017
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***
Признать отсутствующим право собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
Взыскать с К.Н. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к К.Н. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке, признании отсутствующим право собственности К.Н. на данный участок.
В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является К.Н., частично сформирован в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В судебном заседании представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы помощник прокурора Степаненко А.О. исковые требования поддержал.
Представители ответчика К.Н. по доверенности Д., К.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчика водные объекты на нем отсутствовали, сведения о пруде в государственный водный реестр не внесены, кадастровый паспорт на земельный участок сведений о природных объектах, расположенных в его границах, не содержит, в настоящее время земельный участок частично занят водой в результате образования пруда-копани в 2002 - 2004 г. на участке с кадастровым номером ***. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации поселения Роговское в г. Москве по доверенности П.Д. в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на момент образования земельного участка водных объектов на нем не было.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, представителей привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Н.
Выслушав представителей ответчика К.Н. по доверенности Д., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко А.О., представителя ТУ Росимущества в г. Москве - К.И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителей Администрации поселения Роговское в г. Москве П.И., Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов - Ф., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, положения ст., ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 года, п. 1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст., ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N 59 от 13.04.2000 г. в собственность К.Н. передан земельный участок площадью *** кв. м вблизи д. Ильино для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей. Данным постановлением К.Н. была обязана установить границы земельного участка. Сведения о праве собственности К.Н. на указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер *** внесены в ЕГРП 17.05.2000 г.
Актом от 14.03.2000 г. установлены и согласованы границы предоставленного К.Н. земельного участка.
Постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N 112 от 20.04.2000 г. установлены обременения использования земельного участка, предоставленного К.Н., поскольку он расположен в прибрежной полосе.
28.04.2000 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области утвержден план земельного участка с кадастровым номером ***, содержащий сведения о границах участка.
Согласно кадастровой выписке, 25.10.2006 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка, имеющего разрешенное использование: для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей.
На основании решения Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. исправлена техническая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженная в межевом плане.
По сведениям, представленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, образованного путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, а также водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда Ильинский; площадь Ильинского пруда составляет *** кв. м, периметр - *** м, длина - *** м, ширина максимальная - *** кв. м; ширина береговой полосы водного объекта равна *** м, ширина водоохранной зоны - *** м, прибрежной защитной полосы - *** м.
По сообщению ФГБУ "Главрыбвод" русловой пруд Ильинский образован в *** годы ХХ века. Земельный участок с кадастровым номером *** расположен на берегу залива правого берега обследованного руслового пруда; по периметру указанный залив руслового пруда обнесен металлическим забором высотой до *** метра, оборудован поясами колючей проволоки и средствами видеонаблюдения и фотофиксации; от основной акватории пруда залив также отграничен аналогичным забором; по данным ФГБУ "Главрыбвод" залив имеет длину около *** м, среднюю ширину *** м, площадь - около *** га. В верхнюю часть залива впадает приток реки Черничка - ручей без названия. В залив ручей протекает в небольшом специальном проходе под металлическим забором.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции также были приняты во внимание данные публичной кадастровой карты, согласно которой границы спорного земельного участка частично расположены в акватории залива правого берега руслового пруда Ильинский.
Доводы возражений ответчика о том, что на момент образования спорного земельного участка какие-либо водные объекты на нем отсутствовали, в настоящее же время земельный участок частично занят водой в результате заполнения водой пруда-копани, созданного в 2002 - 2004 г. на участке с кадастровым номером ***, проверялись и подтверждения не нашли, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, существование залива руслового пруда на дату образования спорного земельного участка в 2000 г. подтверждается: паспортом рыбохозяйственного водоема N *** пруда ***, выданного в 1993 г., содержащим схематическую карту водоема (т. 1 л.д. 25 - 34); заключением по отводу земельного участка под строительство от 25.05.1994 г. и чертежом участка к нему (т. 1 л.д. 236 - 239), проектом планировки и застройки территории коллективного сада "***", утвержденным Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N 1228 от 22.10.1996 г., в соответствии с графическими материалами которого, спорная часть акватории Ильинского пруда уже существовала, ее глубина составляла 2 м (т. 1 л.д. 235, 292 - 293); космоснимками Ильинского пруда, выполненными с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с 1999 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 98 - 127); чертежами границ из материалов ЦентрНИИгипрозем (т. 2 л.д. 83 - 84).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А., К.А., К.И.В., ответ Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, согласно которому в архивных и текущих документах МОБВУ отсутствуют документированные сведения о наличии водных объектов общего пользования в границах спорных участков в период 1987 - 2005 г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату образования спорного земельного участка в 2000 г., а также в настоящее время в его границах расположена часть водного объекта - руслового пруда Ильинский.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ, действовавших на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность К.Н., ст. ст. 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что русловой пруд Ильинский находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено, поскольку спорный земельный участок, занятый водным объектом, был образован в нарушение такого запрета, требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика К.Н. на спорный земельный участок.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом, находящимся на спорном земельным участке, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность на заявленные прокурором требования не распространяется, является правильным, соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о проведении проверочных мероприятий соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером *** без привлечения к участию соответствующих специалистов в области гидрологии, геодезии, картографии и землеустройства не соответствуют материалам дела. Так, для правильного установления обстоятельств дела прокуратурой при проведении проверки истребована вся необходимая документация, в том числе из Москомархитектуры, Росрыболовства, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ГУ "Мособлводхоз", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", ГУП "Мосгоргеотрест" и иных уполномоченных органов и учреждений в области охраны окружающей среды, градостроительного проектирования, территориального планирования, учета объектов недвижимого имущества, геодезии и картографии.
Довод апелляционной жалобы о представлении прокурором в нарушении требований ГПК РФ незаверенных копий документов, приобщении к материалам дела копий без сличения их с оригиналами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что приобщенные прокурором доказательства надлежащим образом заверены, либо суду на обозрение представлялись оригиналы документов и (или) соответствующие сопроводительные письма, удостоверяющие их подлинность.
Указание ответчиком на недостоверность и подложность доказательств, основано на предположениях и не подтверждается какими-либо письменными материалами. Кроме того, суду апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика представителем прокуратуры представлены на обозрение нотариально заверенные копии топографической карты и проекта планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанного проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году.
Представленные истцом в качестве доказательства скриншоты сделаны с официального сайта Росреестра pkk5.rosreestr.ru "Публичная кадастровая карта", имеют дату составления и заверены подписью должностного лица прокуратуры, указанные материалы публичной кадастровой карты оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им.
Кроме того, ответчик не был лишен права самостоятельно обратиться в Росреестр для истребования соответствующих картографических материалов и их представления в суд в целях обоснования своих возражений.
Не может повлечь отмену постановленного по делу решения и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что установление границ водных объектов в силу Приказа Министерства экономического развития РФ N 164 от 23.03.2016 г. должно производиться только по топографическим картам в силу следующего.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" топографическая карта представляет собой карту земной поверхности, позволяющую определять как плановое, так и высотное положение изображенных на ней пространственных объектов в установленных проекциях, системах координат и высот.
Топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" уполномоченным органом в сфере градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
В материалах дела имеется топографический план Москомархитектуры в масштабе *** с указанием координат местности, границ спорного водного объекта, его водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы.
Кроме того, постановлением Главы администрации Подольского района от 22.10.1996 N 1228 утвержден проект планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанный проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году.
В соответствии с топографическим планом в масштабе *** к вышеуказанной проектной документации часть акватории Ильинского пруда, в границах которой в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, уже существовала и согласно произведенным измерениям глубина указанной части акватории составляет *** м.
Таким образом, прокурором в материалы дела, помимо иных доказательств, представлены топографические карты, как позволяющие установить границы Ильинского пруда, так и свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке части залива указанного руслового пруда.
Довод о том, что судом вопреки требованиям ст. 102 Основа законодательства РФ о нотариате не принят в качестве допустимого доказательства протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет, составленный нотариусом г. Москвы С. 15.02.2017 г., не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку представленный протокол, зафиксировавший топографическую карту с Интернет сайта http://www.etomesto.ru/, не мог повлиять на выводы суда, учитывая, что карта выполнена неустановленным лицом, а ее масштаб не позволяет с достоверностью установить границы водного объекта - руслового Ильинского пруда.
Довод о том, что космоснимки из сети Интернет, датированные 2016 г., не могут служить доказательством существования залива руслового пруда на дату образования спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные снимки оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе топографическими картами, составленными и утвержденными уполномоченными органами.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод ответчика об отсутствии в Государственном водном реестре сведений об Ильинском пруде, его береговой полосе, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного водного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие регистрации права собственности РФ на водный объект также не влечет отмену принятого по делу решения суда, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пруд Ильинский является русловым, образованным путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, и, соответственно, в силу вышеприведенной нормы права находится в федеральной собственности вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Примененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от 30.06.2006 N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не мог находиться в частной собственности, как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.
Кроме того, из межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером *** следует, что в 2010 году, то есть в период действия норм Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, границы данного участка были изменены.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Представленные ответчиком письма межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области об отсутствии нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером *** не содержат сведений о проведенных проверочных мероприятиях, объеме запрошенной в ходе проверки документации и основаниях для вывода о законности образования данных участков.
Вышеуказанные письма надзорных органов не содержат информации об оценке следующих доказательств, существовавших, в том числе на момент проверки: проекта планировки и застройки территории СНТ "Ильино", разработанный проектной организацией КЛИМОВСКПРОЕКТ в 1994 году и утвержденного постановлением Главы администрации Подольского района от 22.10.1996 N 1228; материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Совета Подольского района Московской области, утвержденных в 1991 году Центральным государственным проектным научно-исследовательским институтом по землеустройству - ЦентрНИИгипрозем; паспорта рыбохозяйственного водоема N ***, утвержденного в 1993 году Московским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию Рыболовства "МОСРЫБВОД", заключению Московско-Окского бассейнового управления от 23.09.2005 N 10-13/853.
Кроме того, предметом оценки земельный участок в установленных в настоящий момент границах не являлся, поскольку в 2010 г. были внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:10, при этом конфигурация спорного земельного участка существенно изменилась. Указанные обстоятельства не могли быть оценены контролирующими органами в 2005 - 2007 годах.
Ссылка на решения Подольского районного суда Московской области, постановленные по другим гражданским делам с участием иных лиц, несостоятельна, поскольку преюдициального значения при разрешении настоящего спора указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)