Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что судом постановление о предоставлении участка в собственность покупателя отменено, договор признан недействительным и на покупателя возложена обязанность возвратить участок, он полагал, что муниципалитет долго бездействовал, в это время участок подорожал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Янов А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу N А60-56531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Янов А.В. и его представитель Черных В.С. (доверенность от 10.07.2015 N 66АА 3078191).
Предприниматель Янов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп.
Решением суда от 09.02.2017 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Янов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Янов А.В., ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, полагает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного решения. При этом истец отмечает, что вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда от 05.08.2009 и от 17.06.2014 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи и передать в собственность земельный участок, при этом попытка ответчика отменить постановление муниципального органа от 13.11.2010 N 2717 "О приватизации земельного участка по адресу г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 14 "Б" Янову А.В." признана незаконной в судебном порядке. В связи с этим истец считает, что вина ответчика в неисполнении судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, установлена и нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании убытков. Истец также считает вывод судов о том, что решение суда общей юрисдикции от 05.08.2009 исполнено, неправомерным. Кроме того, по мнению истца, указание апелляционного суда на правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как данная статья судом первой инстанции не применялась.
Администрация направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Во исполнение решения Первоуральского городского суда от 05.08.2009 главой Администрации Первоуральского городского округа вынесено постановление от 13.11.2010 N 2717 о предоставлении предпринимателю Янову А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2627 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от дома 14-6, определена выкупная цена земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 01.04.2011.
Право собственности предпринимателя Янова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113011:366 зарегистрировано 03.05.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф09-4021/17 ПО ДЕЛУ N А60-56531/2016
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка на моменты заключения договора его купли-продажи и предъявления иска.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что судом постановление о предоставлении участка в собственность покупателя отменено, договор признан недействительным и на покупателя возложена обязанность возвратить участок, он полагал, что муниципалитет долго бездействовал, в это время участок подорожал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф09-4021/17
Дело N А60-56531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Янов А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу N А60-56531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Янов А.В. и его представитель Черных В.С. (доверенность от 10.07.2015 N 66АА 3078191).
Предприниматель Янов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп.
Решением суда от 09.02.2017 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Янов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Янов А.В., ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, полагает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного решения. При этом истец отмечает, что вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда от 05.08.2009 и от 17.06.2014 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи и передать в собственность земельный участок, при этом попытка ответчика отменить постановление муниципального органа от 13.11.2010 N 2717 "О приватизации земельного участка по адресу г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 14 "Б" Янову А.В." признана незаконной в судебном порядке. В связи с этим истец считает, что вина ответчика в неисполнении судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, установлена и нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании убытков. Истец также считает вывод судов о том, что решение суда общей юрисдикции от 05.08.2009 исполнено, неправомерным. Кроме того, по мнению истца, указание апелляционного суда на правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как данная статья судом первой инстанции не применялась.
Администрация направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Во исполнение решения Первоуральского городского суда от 05.08.2009 главой Администрации Первоуральского городского округа вынесено постановление от 13.11.2010 N 2717 о предоставлении предпринимателю Янову А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2627 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от дома 14-6, определена выкупная цена земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 01.04.2011.
Право собственности предпринимателя Янова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113011:366 зарегистрировано 03.05.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)