Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник указал, что возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, при подготовке технического плана кадастровым инженером выявлены несоответствия местоположения жилого дома относительно границ участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, дом частично расположен на смежном участке, собственник полагал, что фактически дом находится на его земельном участке, в связи с чем требуется исправление кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Б.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <...>23 к администрации Невьянского городского округа, Щ. <...>24, М.Ю.ЛБ. <...>25, Э. <...>26 и муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" о защите земельных прав,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица МРСК Урала С., представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Н.А.С. на основании договора аренды N 268 от 23.11.2005, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.05.2007, номер регистрации N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N:98, площадью 1200 кв. м, с разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка были вынесены на местность, и Н.А.С. осуществляется пользование земельным участком по настоящее время именно в указанных ему границах.
Н.А.С. 25.04.2008 получил в администрации Невьянского городского округа разрешение на строительство индивидуального жилого дома с баней за номером 63-08С, тогда же в 2008 году на указанном выше земельном участке возвел хозяйственную постройку, общей площадью 30 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 13.11.2009, запись регистрации N.
В связи с истечением срока договора аренды N 168 от 23.11.2005 с Н.А.С. 10.03.2009 заключен договор аренды сроком до 21.01.2012 на указанный выше земельный участок. Договор аренды от 10.03.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.04.2009, номер регистрации N
Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка N 64 от 05.03.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан Н.А.С. в собственность, право собственности зарегистрировано 02.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
В 2015 году на земельном участке Н.А.С. возвел жилой дом, обратился в филиал СОГУП ОЦН "Невьянское БТИ" для подготовки технического плана в целях постановки возведенного жилого дома на кадастровый учет и в последующем регистрации права собственности на жилой дом.
При подготовке технического плана, согласно заключению кадастрового инженера, выявлены несоответствия о местоположении жилого дома относительно границ земельного участка согласно сведениям из ГКН. Здание - жилой дом частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N:152, с разрешенным использованием под объект транспортной инфраструктуры и землях кадастрового квартала N. Фактически жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N:98, в связи, с чем требуется исправление кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером N:152, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N:98, расположенным по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А. 25.10.2016.
Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Б.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N:98 площадью 1200 кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приобретен Н.А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2010 N 64, ранее участок был предоставлен в аренду, границы вынесены на местность, на истца возложена обязанность проведения кадастровых работ, считает, что фактическое использование участка производится не в соответствии с первоначально выставленными на местность границами, в связи с чем оснований для уточнения границ данного участка не имеется.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" Ш. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным представителем ответчика Администрации Невьянского городского округа.
Ответчики Щ., М.Ю.ЛА. и Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решения просили принять на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер А. поддержала в судебном заседании требования истца, пояснив, что ею были проведены кадастровые работы, в ходе которых была выявлена реестровая ошибка. Заключение, изложенное ею в межевом плане истца, она подтверждает и поддерживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гео-Центр" Я. требования истца оставил на усмотрение суда, при этом, указал, что в 2010 году ими проводились кадастровые работы по заданию Администрации Невьянского городского округа. Не исключает, что при проведении кадастровых работ ими была допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" Б.Н.М. оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования Н.А.С. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N:152, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N:98, расположенным по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 25.10.2016, подготовленным кадастровым инженером А., по следующим координатам:
Уточненные координаты,
Взыскал с администрации Невьянского городского округа, Щ., М.Ю.ЛБ., Э.Н. и муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа", в равных долях с каждого, в пользу Н.А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Невьянского городского округа в лице представителя Б.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что кадастровым инженером не приведено, в чем конкретно содержится ошибка при пересчете координат при переходе с одной системы координат в другую, факт наложения границ на автодорогу мог быть подтвержден судебной экспертизой, в назначении которой судом необоснованно отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица МРСК Урала полагала решение законным, указав, что линейные объекты на спорных участках отсутствуют.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 17.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 31.07.2017 и телефонограммой 31.07.2017.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица МРСК Урала, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2005 году была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, обусловленная неверным пересчетом из местной системы координат в МСК-66.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" (в ранее действовавшей редакции) в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
В силу частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...> были внесены в кадастр на основании заявления Н.А.С., испрашивающего данный участок под личное подсобное хозяйство в аренду. Работы проведены в период с 10.02.2005 по 16.02.2005 ГУП СО "Невьянское АКБ", координаты межевых знаков определены в местной системе координат, установлено 4 межевых знака.
Земельный участок с кадастровым номером N:152, расположенный по адресу: <...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа". Границы данного земельного участка установлены по заказу администрации Невьянского городского округа, в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от 22.09.2010, реестровое дело от 24.11.2010.
Из заключения кадастрового инженера А. от 25.10.2016 следует, что ею выявлено несоответствие сведений ГКН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:98. Работы проводились по фактическому землепользованию, границы земельного участка просматриваются четко, так как участок огорожен забором по всему периметру, на участке расположен жилой дом и хозяйственное строение. Данный жилой дом выходит за границу земельного участка согласно сведениям ГКН. Считает факт несоответствия данных ГКН - кадастровой ошибкой, которая произошла вследствие неверного перерасчета координат из местной системы в систему МСК-66. Площадь земельного участка истца уменьшилась на 39 кв. м, также произошли изменения в части конфигурации и местоположения (координаты). Первоначальные измерения проводились ГУП СО "Невьянское АГБ" инструментально тахеометром, который дает погрешность, на данный момент работы проводились спутниковыми GPS-приемниками системы GLONASS, точность измерений до 5 см.
В судебном заседании кадастровый инженер А. подтвердила указанное выше заключение, а также пояснила, что в 2005 году при выносе точек границ земельного участка истца в натуру, она, с учетом имеющегося на тот момент оборудования, могла допустить погрешность максимум в 4 метра. Фактические границы земельного участка истца с 2005 года свое месторасположение не изменили.
Факт наличия кадастровой ошибки в данном случае не исключался и представителем ООО "Гео-Центр", выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N:152 без выхода на местность, иначе представитель ООО "Гео-Центр" мог и должен был определить данную кадастровую ошибку и исправить ее в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Факт длительного владения истца земельным участком в границах, определенных кадастровым инженером А., также подтвердили в судебном заседании ответчики Щ. и Э.Н., а также свидетели Э.С., Н.А.К. и Б.Н.Г.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности фактического существования земельного участка с кадастровым номером N:98 с 2005 года в границах, обозначенных в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером А., является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами факт несоответствия фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N:98 не оспаривался, в межевом плане обозначены координаты фактических границ, альтернативных доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство ответчиком не представлено. Вопрос о том, в чем именно заключается ошибка в пересчете из местной системы координат в МСК-66 не имеет правового значения ввиду того, что это обстоятельство необходимо лишь для квалификации реестровой ошибки, кроме того, факт такой ошибки не отрицается и ООО "Гео-Центр", выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N:152.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14485/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельных участков, установлении границы земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник указал, что возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, при подготовке технического плана кадастровым инженером выявлены несоответствия местоположения жилого дома относительно границ участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, дом частично расположен на смежном участке, собственник полагал, что фактически дом находится на его земельном участке, в связи с чем требуется исправление кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14485/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Б.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <...>23 к администрации Невьянского городского округа, Щ. <...>24, М.Ю.ЛБ. <...>25, Э. <...>26 и муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" о защите земельных прав,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица МРСК Урала С., представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Н.А.С. на основании договора аренды N 268 от 23.11.2005, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.05.2007, номер регистрации N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N:98, площадью 1200 кв. м, с разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка были вынесены на местность, и Н.А.С. осуществляется пользование земельным участком по настоящее время именно в указанных ему границах.
Н.А.С. 25.04.2008 получил в администрации Невьянского городского округа разрешение на строительство индивидуального жилого дома с баней за номером 63-08С, тогда же в 2008 году на указанном выше земельном участке возвел хозяйственную постройку, общей площадью 30 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 13.11.2009, запись регистрации N.
В связи с истечением срока договора аренды N 168 от 23.11.2005 с Н.А.С. 10.03.2009 заключен договор аренды сроком до 21.01.2012 на указанный выше земельный участок. Договор аренды от 10.03.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.04.2009, номер регистрации N
Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка N 64 от 05.03.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан Н.А.С. в собственность, право собственности зарегистрировано 02.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
В 2015 году на земельном участке Н.А.С. возвел жилой дом, обратился в филиал СОГУП ОЦН "Невьянское БТИ" для подготовки технического плана в целях постановки возведенного жилого дома на кадастровый учет и в последующем регистрации права собственности на жилой дом.
При подготовке технического плана, согласно заключению кадастрового инженера, выявлены несоответствия о местоположении жилого дома относительно границ земельного участка согласно сведениям из ГКН. Здание - жилой дом частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N:152, с разрешенным использованием под объект транспортной инфраструктуры и землях кадастрового квартала N. Фактически жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N:98, в связи, с чем требуется исправление кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером N:152, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N:98, расположенным по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А. 25.10.2016.
Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Б.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N:98 площадью 1200 кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приобретен Н.А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2010 N 64, ранее участок был предоставлен в аренду, границы вынесены на местность, на истца возложена обязанность проведения кадастровых работ, считает, что фактическое использование участка производится не в соответствии с первоначально выставленными на местность границами, в связи с чем оснований для уточнения границ данного участка не имеется.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" Ш. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным представителем ответчика Администрации Невьянского городского округа.
Ответчики Щ., М.Ю.ЛА. и Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решения просили принять на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер А. поддержала в судебном заседании требования истца, пояснив, что ею были проведены кадастровые работы, в ходе которых была выявлена реестровая ошибка. Заключение, изложенное ею в межевом плане истца, она подтверждает и поддерживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гео-Центр" Я. требования истца оставил на усмотрение суда, при этом, указал, что в 2010 году ими проводились кадастровые работы по заданию Администрации Невьянского городского округа. Не исключает, что при проведении кадастровых работ ими была допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" Б.Н.М. оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования Н.А.С. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N:152, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N:98, расположенным по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 25.10.2016, подготовленным кадастровым инженером А., по следующим координатам:
Уточненные координаты,
Взыскал с администрации Невьянского городского округа, Щ., М.Ю.ЛБ., Э.Н. и муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа", в равных долях с каждого, в пользу Н.А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Невьянского городского округа в лице представителя Б.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что кадастровым инженером не приведено, в чем конкретно содержится ошибка при пересчете координат при переходе с одной системы координат в другую, факт наложения границ на автодорогу мог быть подтвержден судебной экспертизой, в назначении которой судом необоснованно отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица МРСК Урала полагала решение законным, указав, что линейные объекты на спорных участках отсутствуют.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 17.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 31.07.2017 и телефонограммой 31.07.2017.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица МРСК Урала, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2005 году была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, обусловленная неверным пересчетом из местной системы координат в МСК-66.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" (в ранее действовавшей редакции) в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
В силу частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: <...> были внесены в кадастр на основании заявления Н.А.С., испрашивающего данный участок под личное подсобное хозяйство в аренду. Работы проведены в период с 10.02.2005 по 16.02.2005 ГУП СО "Невьянское АКБ", координаты межевых знаков определены в местной системе координат, установлено 4 межевых знака.
Земельный участок с кадастровым номером N:152, расположенный по адресу: <...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа". Границы данного земельного участка установлены по заказу администрации Невьянского городского округа, в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от 22.09.2010, реестровое дело от 24.11.2010.
Из заключения кадастрового инженера А. от 25.10.2016 следует, что ею выявлено несоответствие сведений ГКН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:98. Работы проводились по фактическому землепользованию, границы земельного участка просматриваются четко, так как участок огорожен забором по всему периметру, на участке расположен жилой дом и хозяйственное строение. Данный жилой дом выходит за границу земельного участка согласно сведениям ГКН. Считает факт несоответствия данных ГКН - кадастровой ошибкой, которая произошла вследствие неверного перерасчета координат из местной системы в систему МСК-66. Площадь земельного участка истца уменьшилась на 39 кв. м, также произошли изменения в части конфигурации и местоположения (координаты). Первоначальные измерения проводились ГУП СО "Невьянское АГБ" инструментально тахеометром, который дает погрешность, на данный момент работы проводились спутниковыми GPS-приемниками системы GLONASS, точность измерений до 5 см.
В судебном заседании кадастровый инженер А. подтвердила указанное выше заключение, а также пояснила, что в 2005 году при выносе точек границ земельного участка истца в натуру, она, с учетом имеющегося на тот момент оборудования, могла допустить погрешность максимум в 4 метра. Фактические границы земельного участка истца с 2005 года свое месторасположение не изменили.
Факт наличия кадастровой ошибки в данном случае не исключался и представителем ООО "Гео-Центр", выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N:152 без выхода на местность, иначе представитель ООО "Гео-Центр" мог и должен был определить данную кадастровую ошибку и исправить ее в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Факт длительного владения истца земельным участком в границах, определенных кадастровым инженером А., также подтвердили в судебном заседании ответчики Щ. и Э.Н., а также свидетели Э.С., Н.А.К. и Б.Н.Г.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности фактического существования земельного участка с кадастровым номером N:98 с 2005 года в границах, обозначенных в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером А., является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами факт несоответствия фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N:98 не оспаривался, в межевом плане обозначены координаты фактических границ, альтернативных доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство ответчиком не представлено. Вопрос о том, в чем именно заключается ошибка в пересчете из местной системы координат в МСК-66 не имеет правового значения ввиду того, что это обстоятельство необходимо лишь для квалификации реестровой ошибки, кроме того, факт такой ошибки не отрицается и ООО "Гео-Центр", выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N:152.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)