Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080)
о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" с требованием о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4452-АЗ от 26.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" взыскано 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени.
Также расторгнут договор аренды земельного участка N 4452-АЗ от 26.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" и муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны".
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 222 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора и в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15.05.2014 г. N 2749 истец (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2014 г. заключили договор аренды земельного участка N 4452-АЗ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 16:52:02 06 07:93, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 26.08.2014 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 26.08.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 15.05.2017 г. (3 года).
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15.05.2014 г. N 2749. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 101 022 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
За период пользования с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 117 860 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пени и о расторжении договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени в силу норм статей 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требование о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.
В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензии от 15.12.2014, в которых содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.
В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды от 26.08.2014 N 4452-АЗ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 11АП-770/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24543/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А65-24543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080)
о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" с требованием о взыскании 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4452-АЗ от 26.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" взыскано 117 860 руб. долга, 22 881,50 руб. пени.
Также расторгнут договор аренды земельного участка N 4452-АЗ от 26.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" и муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны".
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 222 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора и в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15.05.2014 г. N 2749 истец (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2014 г. заключили договор аренды земельного участка N 4452-АЗ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 16:52:02 06 07:93, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 26.08.2014 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 26.08.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 15.05.2017 г. (3 года).
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15.05.2014 г. N 2749. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 101 022 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
За период пользования с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 117 860 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пени и о расторжении договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени в силу норм статей 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требование о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.
В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензии от 15.12.2014, в которых содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.
В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды от 26.08.2014 N 4452-АЗ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-24543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)