Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2015) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025108, ОГРН 1055553037880) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Степанова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);
- от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Хафизов А.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 94 от 05.10.2015 сроком действия 1 год),
установил:
Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588,
- об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015 требование КУ "УДХ" удовлетворено: признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588.
Суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Судебный акт мотивирован тем, что решение Администрации, выраженное в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу об отсутствии противоречия между заявленным видом использования земельного участка (проектирование объектов транспортной инфраструктуры) и основным видом разрешенного использования зоны ИТ-2 (объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств).
Администрация, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица мотивирована тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Администрацией указано, что в территориальной зоне ИТ-2, в которой находится испрашиваемый участок, вид разрешенного использования, указанный в заявлении, не предусмотрен. В качестве вида разрешенного использования в заявлении указано: проектирование объектов транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и складирование строительных материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.07.2015 Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7, 1 га, местоположение которого обозначено как: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, для проектирования объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств, и складирования строительных материалов в безвозмездное пользование.
Постановлением от 29.07.2015 N 285-п КУ "УДХ" в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.
Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, КУ "УДХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
06.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве таких оснований указаны следующие:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого КУ "УДХ" земельного участка площадью 7,1 га, явилось предусмотренное подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как и в апелляционной жалобе, Администрацией указано, что в территориальной зоне ИТ-2, в которой находится испрашиваемый участок, вид разрешенного использования, указанный в заявлении, не предусмотрен. В качестве вида разрешенного использования в заявлении указано: проектирование объектов транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и складирование строительных материалов.
Признавая указанную позицию Администрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из Правил землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Дружинского сельского поселения N 52 от 24.12.2015, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2.
Основными видами разрешенного использования для данной зоны являются: сооружения и коммуникации железнодорожного транспорта; предприятия, учреждения и организации, осуществляющие функции по эксплуатации, содержанию, строительству, ремонту объектов железнодорожного транспорта; сети и сооружения инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне; автовокзалы и автостанции; предприятия по обслуживанию транспортных средств; объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств; предприятия общественного питания; магазины; объекты придорожного сервиса; автозаправочные станции; станции технического обслуживания; автомойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии противоречия между заявленным видом использования земельного участка (проектирование объектов транспортной инфраструктуры) и основным видом разрешенного использования зоны ИТ-2 (объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств).
При этом по верному указанию суда, наличие на земельном участке строительных материалов законным основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка не является.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит основания для ее удовлетворения по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 08АП-14890/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10413/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 08АП-14890/2015
Дело N А46-10413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2015) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025108, ОГРН 1055553037880) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Степанова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);
- от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Хафизов А.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 94 от 05.10.2015 сроком действия 1 год),
установил:
Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588,
- об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015 требование КУ "УДХ" удовлетворено: признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588.
Суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Судебный акт мотивирован тем, что решение Администрации, выраженное в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу об отсутствии противоречия между заявленным видом использования земельного участка (проектирование объектов транспортной инфраструктуры) и основным видом разрешенного использования зоны ИТ-2 (объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств).
Администрация, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица мотивирована тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Администрацией указано, что в территориальной зоне ИТ-2, в которой находится испрашиваемый участок, вид разрешенного использования, указанный в заявлении, не предусмотрен. В качестве вида разрешенного использования в заявлении указано: проектирование объектов транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и складирование строительных материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.07.2015 Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7, 1 га, местоположение которого обозначено как: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, для проектирования объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств, и складирования строительных материалов в безвозмездное пользование.
Постановлением от 29.07.2015 N 285-п КУ "УДХ" в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.
Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, КУ "УДХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
06.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве таких оснований указаны следующие:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого КУ "УДХ" земельного участка площадью 7,1 га, явилось предусмотренное подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как и в апелляционной жалобе, Администрацией указано, что в территориальной зоне ИТ-2, в которой находится испрашиваемый участок, вид разрешенного использования, указанный в заявлении, не предусмотрен. В качестве вида разрешенного использования в заявлении указано: проектирование объектов транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и складирование строительных материалов.
Признавая указанную позицию Администрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из Правил землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Дружинского сельского поселения N 52 от 24.12.2015, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2.
Основными видами разрешенного использования для данной зоны являются: сооружения и коммуникации железнодорожного транспорта; предприятия, учреждения и организации, осуществляющие функции по эксплуатации, содержанию, строительству, ремонту объектов железнодорожного транспорта; сети и сооружения инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне; автовокзалы и автостанции; предприятия по обслуживанию транспортных средств; объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств; предприятия общественного питания; магазины; объекты придорожного сервиса; автозаправочные станции; станции технического обслуживания; автомойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии противоречия между заявленным видом использования земельного участка (проектирование объектов транспортной инфраструктуры) и основным видом разрешенного использования зоны ИТ-2 (объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств).
При этом по верному указанию суда, наличие на земельном участке строительных материалов законным основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка не является.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в Постановлении от 29.07.2015 N 285-п, а также в письме от 29.07.2015 N 02-20/588, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит основания для ее удовлетворения по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10413/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)