Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А57-6590/2017 (судья Елистратов К.А.)
по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова
к индивидуальному предпринимателю Зайдману Денису Анатольевичу (г. Саратов, ИНН 645409081916, ОГРНИП 312645431100027),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,
о взыскании задолженности и пени,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайдмана Дениса Анатольевича (далее - ИП Зайдман Д.А.) в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КУИ г. Саратова не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Зайдманом Денисом Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка N 127-с. Разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 18.04.2017 года - земельный участок с кадастровым номером 64:48:050120:65, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, арендатором данного земельного участка является Зайдман Денис Анатольевич.
КУИ г. Саратова обратился с исковым заявлением о взыскании с ИП Зайдмана Д.А. в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Зайдман Денис Анатольевич как арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:48:050120:65 действовал только как физическое лицо и спор не связан с предпринимательской деятельностью.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/2 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы КУИ г. Саратова, требования комитета по управлению имуществом администрации города Саратова о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей с индивидуального предпринимателя Зайдмана Дениса Анатольевича не связаны с осуществлением Зайдманом Денисом Анатольевичем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что договор аренды земельного участка заключен с гражданином, а цель аренды- жилищное строительство. Согласно сведениям адресно-справочной службы гражданин Зайдман Д.А. зарегистрирован по месту жительства с адресом дома, построенном на спорном земельном участка.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А57-6590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 12АП-8532/2017 ПО ДЕЛУ N А57-6590/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А57-6590/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А57-6590/2017 (судья Елистратов К.А.)
по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова
к индивидуальному предпринимателю Зайдману Денису Анатольевичу (г. Саратов, ИНН 645409081916, ОГРНИП 312645431100027),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,
о взыскании задолженности и пени,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайдмана Дениса Анатольевича (далее - ИП Зайдман Д.А.) в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КУИ г. Саратова не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Зайдманом Денисом Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка N 127-с. Разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 18.04.2017 года - земельный участок с кадастровым номером 64:48:050120:65, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, арендатором данного земельного участка является Зайдман Денис Анатольевич.
КУИ г. Саратова обратился с исковым заявлением о взыскании с ИП Зайдмана Д.А. в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Зайдман Денис Анатольевич как арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:48:050120:65 действовал только как физическое лицо и спор не связан с предпринимательской деятельностью.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/2 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы КУИ г. Саратова, требования комитета по управлению имуществом администрации города Саратова о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 127-с от 20.11.2015 в сумме 735359,22 рублей; неустойки в сумме 27645 рублей с индивидуального предпринимателя Зайдмана Дениса Анатольевича не связаны с осуществлением Зайдманом Денисом Анатольевичем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что договор аренды земельного участка заключен с гражданином, а цель аренды- жилищное строительство. Согласно сведениям адресно-справочной службы гражданин Зайдман Д.А. зарегистрирован по месту жительства с адресом дома, построенном на спорном земельном участка.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А57-6590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)