Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124571/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича (г. Москва), индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича (г. Москва) и Городного Вячеслава Николаевича (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительным решения
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 11.12.2013 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005.
Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, издать распоряжение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005 и в срок, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу подписанный проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру: 77:06:07005:005.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", не дана надлежащая оценка доводам департамента о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона, а также из того, что государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.
При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить вид разрешенного использование спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявители жалобы не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.09.2016 N 305-КГ16-9206 ПО ДЕЛУ N А40-124571/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 305-КГ16-9206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124571/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича (г. Москва), индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича (г. Москва) и Городного Вячеслава Николаевича (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительным решения
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 11.12.2013 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005.
Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, издать распоряжение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005 и в срок, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу подписанный проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру: 77:06:07005:005.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", не дана надлежащая оценка доводам департамента о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона, а также из того, что государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.
При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить вид разрешенного использование спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявители жалобы не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)