Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-61275/2015 (судья Муравьев А.А.)
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304343504300152, ИНН 343500964644)
третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)
об обязании освободить земельный участок,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу (далее ИП Трашков Ю.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 240 кв. м расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени В.И. Ленина, 316.
До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил освободить занимаемый земельный участок от засыпанной асфальтной крошки территорию с приведением в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316.
Заявление истца было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича освободить занимаемый земельный участок от засыпанной асфальтной крошки территорию с приведением в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Трашков Ю.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР Администрации Волжского (Арендодатель), и ИП Трашков Ю.В. (Арендатор) заключен договор N 12476 аз аренды земельного участка, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог (под обустройство подъездных путей), для целей, не связанных со строительством, с учетом охранных зон инженерных сетей и особых условий использования земельного участка.
Согласно акту приема-передачи от 09.07.2014 с 26.06.2014 земельный участок был передан арендатору.
Договор заключен на срок с 26.06.2014 по 26.05.2015.
7 августа 2015 года ответчику было направлено уведомление N 13/17414 об отказе от спорного договора аренды земельного участка, а также о предложении освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
2 апреля 2015 года согласно акта осмотра земельного участка, нарушения не устранены, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 12476 аз прекратил свое действие с 14.11.2015, а также, что арендодатель не намерен продолжать арендные отношения с предпринимателем, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письма администрации об отказе от договора, адресованные предпринимателю, и направленные ему по адресу, указанному в договоре.
Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора истцом был соблюден и 10.06.2015 направлено уведомление соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
1 июля 2015 года данное уведомление ответчик получил.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что комитет, злоупотребляя своим правом, лишал возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, признана судом апелляционной инстанции не обоснованной.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В данном случае, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 09.07.2014 был заключен администрацией с физическим лицом, данные требования подсудны арбитражному суду, поскольку сложившиеся договорные отношения связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-61275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 12АП-9970/2016 ПО ДЕЛУ N А12-61275/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А12-61275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-61275/2015 (судья Муравьев А.А.)
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304343504300152, ИНН 343500964644)
третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)
об обязании освободить земельный участок,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трашкову Юрию Валерьевичу (далее ИП Трашков Ю.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 240 кв. м расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени В.И. Ленина, 316.
До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил освободить занимаемый земельный участок от засыпанной асфальтной крошки территорию с приведением в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316.
Заявление истца было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича освободить занимаемый земельный участок от засыпанной асфальтной крошки территорию с приведением в первоначальное состояние бордюрного камня при въезде с проспекта Ленина и возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Трашков Ю.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР Администрации Волжского (Арендодатель), и ИП Трашков Ю.В. (Арендатор) заключен договор N 12476 аз аренды земельного участка, общей площадью 240,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030214:6200, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 316 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог (под обустройство подъездных путей), для целей, не связанных со строительством, с учетом охранных зон инженерных сетей и особых условий использования земельного участка.
Согласно акту приема-передачи от 09.07.2014 с 26.06.2014 земельный участок был передан арендатору.
Договор заключен на срок с 26.06.2014 по 26.05.2015.
7 августа 2015 года ответчику было направлено уведомление N 13/17414 об отказе от спорного договора аренды земельного участка, а также о предложении освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
2 апреля 2015 года согласно акта осмотра земельного участка, нарушения не устранены, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 12476 аз прекратил свое действие с 14.11.2015, а также, что арендодатель не намерен продолжать арендные отношения с предпринимателем, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письма администрации об отказе от договора, адресованные предпринимателю, и направленные ему по адресу, указанному в договоре.
Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора истцом был соблюден и 10.06.2015 направлено уведомление соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
1 июля 2015 года данное уведомление ответчик получил.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что комитет, злоупотребляя своим правом, лишал возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, признана судом апелляционной инстанции не обоснованной.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В данном случае, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 09.07.2014 был заключен администрацией с физическим лицом, данные требования подсудны арбитражному суду, поскольку сложившиеся договорные отношения связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-61275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)