Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено здание котельной, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. С момента приобретения истцом права собственности у ответчика отсутствовали основания пользования земельным участком, соглашение заключено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шабуровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено -
Иск М.К.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" в пользу М.К.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости арендной платы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к Шабуровскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее по тексту - Предприятие), Администрации Частинского муниципального района, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Предприятие обязанность заключить договор аренды части земельного участка, расположенного под зданием котельной, площадью 102 кв. метра, на срок не менее 360 дней, а также взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и убытки в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года на основании договора купли-продажи на открытом аукционе истец приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости. На принадлежащем истцу земельном участке по указанному адресу расположено здание котельной, принадлежащее Частинскому муниципальному району и находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Для определения арендной ставки земельного участка истцом заказана оценка, за проведение которой он уплатил <...> руб. В соответствии с отчетом об оценке ставка аренды земельного участка истца общей площадью 750 кв. метра составляет <...> руб. в месяц. 12.02.2016 года истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о порядке пользования частью земельного участка, расположенного под зданием котельной и проект соглашения, однако, ответ в письменном виде не последовал. С момента приобретения истцом права собственности у ответчиков отсутствовали основания пользования земельным участком, соглашение с собственником земли заключено не было, ввиду чего у ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере платы за землю в период с 17.01.2015 года по 25.03.2016 года в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шабуровское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Факел" ссылаясь на то, что решение является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что при наличии заключенного с истцом договора аренды земельного участка взыскание неосновательного обогащения невозможно. Истец не представлены доказательства причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Предприятия и наступлением вреда. Судебный акт содержит противоречия при определении правовых оснований, в силу которых Предприятие владеет зданием котельной, следовательно, вопрос возникших правоотношений судом не исследован. Являются необоснованными требования истца о включении в состав судебных расходов оплаты услуг специалиста. В уточненном исковом заявлении М.К.В. некорректно сформулированы требования, предъявляемые к ответчикам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2015 года по результатам торгов, состоявшихся 29.12.2014 года, между муниципальным образованием Частинское сельское поселение и М.К.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью 750 кв. метров, стоимость здания составила <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб. (л.д. 110). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за М.К.В. 16.01.2015 года (л.д. 21). В связи с переводом приобретенного истцом здания из нежилого в жилое помещение М.К.В. 09.04.2016 года повторно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 90). В проектном плане земельного участка с кадастровым номером <...> отражено наличие здания котельной, собственником которого является Муниципальное образование "Частинский район" (л.д. 52, 81, 103).
Согласно договору передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной казне муниципального образования "Частинский район" от 30.08.2005 года, здание котельной, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв. метра, находится в безвозмездном пользовании Предприятия (л.д. 40-41, 42).
12.02.2016 истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о порядке пользования частью земельного участка, расположенного под зданием котельной и проект соглашения (л.д. 7, 9). Ранее такое предложение он направлял собственнику здания - администрации Частинского муниципального района, на которое истцу дан ответ о том, что здание находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Факел" (л.д. 8).
12.02.2016 года между М.К.В. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 102 кв. метра, расположенный под зданием котельной, арендная плата составила <...> руб. в месяц исходя из расчета: <...> руб. за 1 кв. метр, срок договора - с 12.02.2016 года по 31.07.2016 года (л.д. 100-103), к договору приложен протокол разногласий (л.д. 104). 05.04.2016 года в соответствии с условиями договора аренды ответчик перечислил истцу арендную плату за январь-февраль 2016 года в размере <...> руб., 20.04.2016 года - арендную плату за март 2016 года в размере <...> руб. (л.д. 105, 106).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение). Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объективно подтверждающие факт использования Предприятием земельного участка, площадью 102 кв. метра, принадлежащего М.К.В., без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Период, за который судом исчислен размер неосновательного обогащения, находится за пределами срока действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между М.К.И. и Предприятием 12.02.2016 года (л.д. 100-104). Размер возмещения обоснованно определен судом в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью "Имущество плюс" от 01.09.2015 года, поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование земельным участком в период с 16.01.2015 года по 31.12.2015 года в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Вопреки позиции ответчика, собственник земельного участка вправе требовать возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование земельным участком, на котором находится здание котельной, ответчиками не представлены, в том числе, не заявлены ходатайства о проведении экспертизы, у суда отсутствовали основания для применения иного расчета при определении размера неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, произведена по правилам, предусмотренным статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу М.К.В., исковые требования которого удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном изложении М.К.В. исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства и отмену судебного акта не влекут.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Ответчик не согласен с выводами суда по существу требований, а также произведенной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8548/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено здание котельной, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. С момента приобретения истцом права собственности у ответчика отсутствовали основания пользования земельным участком, соглашение заключено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8548
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шабуровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено -
Иск М.К.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" в пользу М.К.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости арендной платы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к Шабуровскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее по тексту - Предприятие), Администрации Частинского муниципального района, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Предприятие обязанность заключить договор аренды части земельного участка, расположенного под зданием котельной, площадью 102 кв. метра, на срок не менее 360 дней, а также взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и убытки в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года на основании договора купли-продажи на открытом аукционе истец приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости. На принадлежащем истцу земельном участке по указанному адресу расположено здание котельной, принадлежащее Частинскому муниципальному району и находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Для определения арендной ставки земельного участка истцом заказана оценка, за проведение которой он уплатил <...> руб. В соответствии с отчетом об оценке ставка аренды земельного участка истца общей площадью 750 кв. метра составляет <...> руб. в месяц. 12.02.2016 года истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о порядке пользования частью земельного участка, расположенного под зданием котельной и проект соглашения, однако, ответ в письменном виде не последовал. С момента приобретения истцом права собственности у ответчиков отсутствовали основания пользования земельным участком, соглашение с собственником земли заключено не было, ввиду чего у ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере платы за землю в период с 17.01.2015 года по 25.03.2016 года в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шабуровское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Факел" ссылаясь на то, что решение является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что при наличии заключенного с истцом договора аренды земельного участка взыскание неосновательного обогащения невозможно. Истец не представлены доказательства причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Предприятия и наступлением вреда. Судебный акт содержит противоречия при определении правовых оснований, в силу которых Предприятие владеет зданием котельной, следовательно, вопрос возникших правоотношений судом не исследован. Являются необоснованными требования истца о включении в состав судебных расходов оплаты услуг специалиста. В уточненном исковом заявлении М.К.В. некорректно сформулированы требования, предъявляемые к ответчикам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2015 года по результатам торгов, состоявшихся 29.12.2014 года, между муниципальным образованием Частинское сельское поселение и М.К.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью 750 кв. метров, стоимость здания составила <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб. (л.д. 110). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за М.К.В. 16.01.2015 года (л.д. 21). В связи с переводом приобретенного истцом здания из нежилого в жилое помещение М.К.В. 09.04.2016 года повторно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 90). В проектном плане земельного участка с кадастровым номером <...> отражено наличие здания котельной, собственником которого является Муниципальное образование "Частинский район" (л.д. 52, 81, 103).
Согласно договору передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной казне муниципального образования "Частинский район" от 30.08.2005 года, здание котельной, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв. метра, находится в безвозмездном пользовании Предприятия (л.д. 40-41, 42).
12.02.2016 истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о порядке пользования частью земельного участка, расположенного под зданием котельной и проект соглашения (л.д. 7, 9). Ранее такое предложение он направлял собственнику здания - администрации Частинского муниципального района, на которое истцу дан ответ о том, что здание находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Факел" (л.д. 8).
12.02.2016 года между М.К.В. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 102 кв. метра, расположенный под зданием котельной, арендная плата составила <...> руб. в месяц исходя из расчета: <...> руб. за 1 кв. метр, срок договора - с 12.02.2016 года по 31.07.2016 года (л.д. 100-103), к договору приложен протокол разногласий (л.д. 104). 05.04.2016 года в соответствии с условиями договора аренды ответчик перечислил истцу арендную плату за январь-февраль 2016 года в размере <...> руб., 20.04.2016 года - арендную плату за март 2016 года в размере <...> руб. (л.д. 105, 106).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение). Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объективно подтверждающие факт использования Предприятием земельного участка, площадью 102 кв. метра, принадлежащего М.К.В., без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Период, за который судом исчислен размер неосновательного обогащения, находится за пределами срока действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между М.К.И. и Предприятием 12.02.2016 года (л.д. 100-104). Размер возмещения обоснованно определен судом в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью "Имущество плюс" от 01.09.2015 года, поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование земельным участком в период с 16.01.2015 года по 31.12.2015 года в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Вопреки позиции ответчика, собственник земельного участка вправе требовать возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование земельным участком, на котором находится здание котельной, ответчиками не представлены, в том числе, не заявлены ходатайства о проведении экспертизы, у суда отсутствовали основания для применения иного расчета при определении размера неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, произведена по правилам, предусмотренным статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу М.К.В., исковые требования которого удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном изложении М.К.В. исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства и отмену судебного акта не влекут.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Ответчик не согласен с выводами суда по существу требований, а также произведенной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)