Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройБетон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-205023/16 (11-1980)
по заявлению ООО "СтройБетон" (ОГРН 5117746034613)
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Бердников С.А. по дов. от 19.09.2016;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
ООО "СтройБетон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 12.09.2016 г. N 77/008/03202016-713, в государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2016 г.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2016 г.
Решением от 13.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления Росреестра по г. Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы настаивает на том, что решение регистрирующего органа, являясь незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 г. ООО "СтройБетон" (Заявитель), обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Заинтересованное лицо) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, заключенного между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы.
12 сентября 2016 года Заинтересованным лицом было принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
В отказе в государственной регистрации Заинтересованное лицо указало, что в представленных документах отсутствует подписанный со стороны арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка; к заявлению не приложена копия кадастрового паспорта земельного участка; не заверены копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181918/15-176-1517 гербовой печатью.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ООО "СтройБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Заявителем в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор аренды земельного участка от 17.06.2015, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Строй Бетон" (Арендатор).
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Однако в представленных в дело экземплярах договора аренды земельного участка от 17.06.2015 отсутствовала подпись одной из сторон сделки - Арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что не соответствовало требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоустанавливающим документам.
Кроме того, согласно тексту договора аренды неотъемлемой частью договора являлось приложение 1, состоящее из копии кадастрового паспорта земельного участка, т.е. части правоустанавливающего документа, содержащего описание предмета договора - объекта недвижимости.
Таким образом, правоустанавливающий документ - договор аренды был представлен не в полном объеме, т.е. без его неотъемлемой части.
Также Заинтересованное лицо указало, в его адрес было предоставлено решение суда по делу N А40-181918/15-176-1517, которое было заверено ненадлежащим образом.
О причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, заявитель был уведомлен соответствующим письмом о приостановлении (исх. N 77/008/032/2016-713 от 11.08.2016), а государственная регистрация прав была приостановлена.
В течение срока приостановления 06.09.2016 в Управление были представлены дополнительные документы со стороны заявителя (вх. N 77/008/006//2016-1720), а именно - кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2016 N 77/501/16-956210.
Однако данный кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2016 не мог являться приложением 1 и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 17.06.2015, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СтройБетон", поскольку его не существовало на момент подписания 17.06.2015 данного договора.
Кроме этого, в договоре аренды было указано, что кадастровый паспорт приложен к договору в виде копии.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления государственной регистрации прав не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации устранены не были, регистрирующий орган был вынужден отказать заявителю в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявление подлежит отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, заключенного между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы без заключения самого договора с Департаментом городского имущества по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-181918/15-176-1517 является нарушением требований о государственной регистрации.
Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-205023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-15503/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205023/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-15503/2017
Дело N А40-205023/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройБетон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-205023/16 (11-1980)
по заявлению ООО "СтройБетон" (ОГРН 5117746034613)
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Бердников С.А. по дов. от 19.09.2016;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
ООО "СтройБетон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 12.09.2016 г. N 77/008/03202016-713, в государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2016 г.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2016 г.
Решением от 13.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления Росреестра по г. Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы настаивает на том, что решение регистрирующего органа, являясь незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 г. ООО "СтройБетон" (Заявитель), обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Заинтересованное лицо) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, заключенного между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы.
12 сентября 2016 года Заинтересованным лицом было принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
В отказе в государственной регистрации Заинтересованное лицо указало, что в представленных документах отсутствует подписанный со стороны арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка; к заявлению не приложена копия кадастрового паспорта земельного участка; не заверены копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181918/15-176-1517 гербовой печатью.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ООО "СтройБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Заявителем в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор аренды земельного участка от 17.06.2015, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Строй Бетон" (Арендатор).
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Однако в представленных в дело экземплярах договора аренды земельного участка от 17.06.2015 отсутствовала подпись одной из сторон сделки - Арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что не соответствовало требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоустанавливающим документам.
Кроме того, согласно тексту договора аренды неотъемлемой частью договора являлось приложение 1, состоящее из копии кадастрового паспорта земельного участка, т.е. части правоустанавливающего документа, содержащего описание предмета договора - объекта недвижимости.
Таким образом, правоустанавливающий документ - договор аренды был представлен не в полном объеме, т.е. без его неотъемлемой части.
Также Заинтересованное лицо указало, в его адрес было предоставлено решение суда по делу N А40-181918/15-176-1517, которое было заверено ненадлежащим образом.
О причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, заявитель был уведомлен соответствующим письмом о приостановлении (исх. N 77/008/032/2016-713 от 11.08.2016), а государственная регистрация прав была приостановлена.
В течение срока приостановления 06.09.2016 в Управление были представлены дополнительные документы со стороны заявителя (вх. N 77/008/006//2016-1720), а именно - кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2016 N 77/501/16-956210.
Однако данный кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2016 не мог являться приложением 1 и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 17.06.2015, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СтройБетон", поскольку его не существовало на момент подписания 17.06.2015 данного договора.
Кроме этого, в договоре аренды было указано, что кадастровый паспорт приложен к договору в виде копии.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления государственной регистрации прав не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации устранены не были, регистрирующий орган был вынужден отказать заявителю в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявление подлежит отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, заключенного между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы без заключения самого договора с Департаментом городского имущества по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-181918/15-176-1517 является нарушением требований о государственной регистрации.
Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-205023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)