Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи заключен вследствие введения ее ответчиком в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре С.Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований П.Э.К. к А.М.Т., З.С.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи от 20 мая 2016 года, заключенного между П.Э.К. и А.М.Т., З.С.Ю., прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
П.Э.К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к А.М.Т., З.С.Ю. (далее по тексту - ответчики) о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами во исполнение договора займа от 20 мая 2016 года, подписанного между сторонами. Стороны заключили притворную сделку. Денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года она не получала, а земельный участок с объектами недвижимости фактически не передавала. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от 20 мая 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N был расположен еще один жилой дом, в котором она проживает, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем в силу статей 1, 35 ЗК РФ, статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности.
Просила признать ничтожным договор купли-продажи от 20 мая 2016 года N, заключенный между П.Э.К., А.М.Т. и З.С.Ю., прекратить право общей долевой собственности А.М.Т. и З.С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить сведения в Едином государственном реестре прав о праве собственности П.Э.К. на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности А.М.Т. и З.С.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить сведения в Едином государственном реестре прав о собственнике П.Э.К. на жилой дом с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца П.Э.К. - К.О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.М.Т. - К.Р.В., действующий по доверенности, иск не признал. Поддержал ранее данные объяснения, согласно которым между сторонами заключена оспариваемая сделка, расчет по сделке между сторонами произведен, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Истец П.Э.К., ответчики А.М.Т., З.С.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчики и третье лицо о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Э.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. В жалобе указала, что между сторонами был заключен договор займа от 20 мая 2016 года, по которому ответчики обязались передать истцу денежную сумму 800000 руб., на срок до 20 мая 2017 года, под 7% в месяц. Указанный договор заключался на условиях заключения договора купли-продажи дома и земельного участка в целях обеспечения возврата займа заемщиком. Ответчики ввели ее в заблуждение, что в обеспечение якобы залога необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, которые после возврата денег будут возвращены обратно истцу. Денежных средств в размере 1472000 руб. от ответчиков она не получала. Получила лишь 800000 руб., как обусловлено договором займа от 20 мая 2016 года. Расписка в получении истцом денежных средств не является доказательством того, какая сумма и по какому договору была передана истцу, она писалась под диктовку ответчиков. Истец дважды выплачивала проценты по займу. После заключения договора купли-продажи имущества его фактической передачи не было, она и члены ее семьи продолжают проживать в доме. Договор купли-продажи от 20 мая 2016 года заключен ею под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, она полагала, что заключает договор залога (ипотеки) в качестве обеспечения договора займа, на что есть ссылка в договоре займа. Полагает, что договор купли-продажи от 20 мая 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку договора займа с залогом в виде дома и земельного участка. Она не намеревалась отчуждать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует тот факт, что на земельном участке ведется строительство еще одного жилого дома. Судом не учтено, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели иную цель и волю на совершение иной сделки - обеспечить обязательства по договору займа от 20 мая 2016 года, что сумма по договору купли-продажи эквивалентна сумме долга истца по договору займа с учетом процентов. Поскольку сделка купли-продажи прикрывала договор займа, она является ничтожной, как притворная сделка и не порождает правовых последствий для сторон договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Э.К. - К.О.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика З.С.Ю. - К.Р.В., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П.Э.К., ответчики А.М.Т., З.С.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 мая 2016 года между П.Э.К. (продавец) и А.М.Т., З.С.Ю. (покупатели) заключен договор N, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, площадью <данные изъяты> кв. м и размещенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020059:69, площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Согласно пункту 6 договора цена проданного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определена сторонами 1472000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора, из которых цена земельного участка составляет 1000000 руб., цена жилого дома - 472000 руб. (л.д. 5).
20 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Э.К. получила денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи по адресу: Камышовая, 12 (дом, земля). Претензий не имеет (л.д. 42).
31 мая 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на жилой дом (номер регистрации N) (л.д. 6).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2016 года, выданным Федеральной службой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, З.С.Ю. и А.М.Т. являются собственниками (долевая собственность по 1/2) земельного участка, кадастровый (или условный) N и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный N А, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 49).
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа от 20 мая 2016 года, по условиям которого А.М.Т. и З.С.Ю. (заимодавцы) обязались предоставить заемщику П.Э.К. денежные средства в сумме 800000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства в обусловленный срок с уплатой процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (56000 руб.), срок возврата займа сторонами определен не ранее 20 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.5 договор займа заем предоставляется на условиях заключения договора купли-продажи дома и земельного участка в целях обеспечения гарантий возврат займа заемщиком.
Согласно пункту 2.1 договора сумму займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу по истечении 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. 20 мая 2017 года (л.д. 8 - 9).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли-продажи от 2 мая 2016 года, статьями 8, 9, статьями 153, 166, 167, 168, 209, пунктом 2 статьи 218, пунктами 1 и 2 статьи 223, статьей 224, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьей 458, пунктом 1 статьи 549, статьями 550, 551, пунктом 1 статьи 556, пунктом 2 статьи 558, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20 мая 2016 года земельного участка и размещенного на нем жилого дома совершен сторонами в надлежащей письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом от продавца к покупателю, за определенную денежную сумму, что такие правовые последствия наступили, поскольку земельный участок и размещенный на нем жилой дом поступили в собственность ответчиков А.М.Т. и З.С.Ю., исполнивших обязательство перед П.Э.К. по уплате цены за объекты недвижимости, приобретаемые по договору купли-продажи.
Кроме того суд пришел к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, а из представленного истцом договора займа от 20 мая 2016 года не следует, что денежные средства по договору фактически были переданы.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для признания ее таковой. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылалась на притворность сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что данная сделка прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение П.Э.К. направлено не на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчиков, а на получение ею денежных средств по договору займа с залогом, истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 мая 2016 года соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости по договору купли-продажи продавцом получены, что подтверждается распиской последней, передача объектов недвижимости осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи и соответствует содержанию договора.
Таким образом, истцом П.Э.К. совершен ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Истец подписала договор купли-продажи, обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о его регистрации, подписала акт приема-передачи имущества и собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств по данному договору.
Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиками, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.
Утверждение П.Э.К. о притворности договора купли-продажи не подтверждено действиями ответчиков об их намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. Факт заключения договора займа и договора залога ответчики отрицали.
В дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор об ипотеке, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой (статья 9 Закона "Об ипотеке залоге недвижимости"), что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что денежная сумма по договору займа от 20 мая 2016 года фактически была передана ответчиками П.Э.К., в связи с чем доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа отсутствуют.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что П.Э.К., являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу А.М.Т. и З.С.Ю. по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателей зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта недвижимости, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение данного объекта в пользу ответчиков А.М.Т. и З.С.Ю., стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, ответчики добровольно и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, и в связи с чем оснований для признания сделки притворной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
В связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной по мотиву притворности отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом.
Ссылки автора жалобы на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка заключен в целях обеспечения возврата займа заемщиком материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством право залога недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доказательств наличия заключенного между сторонами спора договора залога недвижимого имущества и надлежащей его регистрации материалы дела не содержат.
Доводы о том, что денежных средств в размере 1472000 руб. от ответчиков П.Э.К. не получала, противоречат материалам дела.
В соответствии с распиской от 20 мая 2016 года П.Э.К. получила денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи по адресу Камышовая, 12 (дом, земля). Претензий не имеет (л.д. 42).
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названной выше расписке, следует, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками А.М.Т. и З.С.Ю. исполнены, денежная сумма за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, покупателем П.Э.К. получена в полном объеме.
Факт передачи имущества по договору купли-продажи также подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 20 мая 2016 года (л.д. 6).
Ссылки на тот факт, что в доме продолжают проживать члены семьи П.Э.К., не свидетельствуют о притворности сделки.
Более того, согласно пункту 15 договора купли-продажи, покупатель поставлен в известность, что в отчуждаемом жилом доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, никто не зарегистрирован, продавец обязался освободить жилой дом в течение одного года после подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением после смены собственника, не имеется.
Действия П.Э.К. при регистрации договора купли-продажи, лично участвовавшей при подписании ею договора, подача заявления о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, подписание акта приема-передачи от 20 мая 2016 года и собственноручное написание расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии у сторон спора воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости в соответствии со смыслом статьи 454 ГК РФ.
Доводы жалобы П.Э.К. являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба П.Э.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3056
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи и прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи заключен вследствие введения ее ответчиком в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3056
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре С.Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований П.Э.К. к А.М.Т., З.С.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи от 20 мая 2016 года, заключенного между П.Э.К. и А.М.Т., З.С.Ю., прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Э.К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к А.М.Т., З.С.Ю. (далее по тексту - ответчики) о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами во исполнение договора займа от 20 мая 2016 года, подписанного между сторонами. Стороны заключили притворную сделку. Денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года она не получала, а земельный участок с объектами недвижимости фактически не передавала. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от 20 мая 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N был расположен еще один жилой дом, в котором она проживает, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем в силу статей 1, 35 ЗК РФ, статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности.
Просила признать ничтожным договор купли-продажи от 20 мая 2016 года N, заключенный между П.Э.К., А.М.Т. и З.С.Ю., прекратить право общей долевой собственности А.М.Т. и З.С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить сведения в Едином государственном реестре прав о праве собственности П.Э.К. на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности А.М.Т. и З.С.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить сведения в Едином государственном реестре прав о собственнике П.Э.К. на жилой дом с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца П.Э.К. - К.О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.М.Т. - К.Р.В., действующий по доверенности, иск не признал. Поддержал ранее данные объяснения, согласно которым между сторонами заключена оспариваемая сделка, расчет по сделке между сторонами произведен, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Истец П.Э.К., ответчики А.М.Т., З.С.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчики и третье лицо о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Э.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. В жалобе указала, что между сторонами был заключен договор займа от 20 мая 2016 года, по которому ответчики обязались передать истцу денежную сумму 800000 руб., на срок до 20 мая 2017 года, под 7% в месяц. Указанный договор заключался на условиях заключения договора купли-продажи дома и земельного участка в целях обеспечения возврата займа заемщиком. Ответчики ввели ее в заблуждение, что в обеспечение якобы залога необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, которые после возврата денег будут возвращены обратно истцу. Денежных средств в размере 1472000 руб. от ответчиков она не получала. Получила лишь 800000 руб., как обусловлено договором займа от 20 мая 2016 года. Расписка в получении истцом денежных средств не является доказательством того, какая сумма и по какому договору была передана истцу, она писалась под диктовку ответчиков. Истец дважды выплачивала проценты по займу. После заключения договора купли-продажи имущества его фактической передачи не было, она и члены ее семьи продолжают проживать в доме. Договор купли-продажи от 20 мая 2016 года заключен ею под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, она полагала, что заключает договор залога (ипотеки) в качестве обеспечения договора займа, на что есть ссылка в договоре займа. Полагает, что договор купли-продажи от 20 мая 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку договора займа с залогом в виде дома и земельного участка. Она не намеревалась отчуждать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует тот факт, что на земельном участке ведется строительство еще одного жилого дома. Судом не учтено, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели иную цель и волю на совершение иной сделки - обеспечить обязательства по договору займа от 20 мая 2016 года, что сумма по договору купли-продажи эквивалентна сумме долга истца по договору займа с учетом процентов. Поскольку сделка купли-продажи прикрывала договор займа, она является ничтожной, как притворная сделка и не порождает правовых последствий для сторон договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Э.К. - К.О.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика З.С.Ю. - К.Р.В., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П.Э.К., ответчики А.М.Т., З.С.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 мая 2016 года между П.Э.К. (продавец) и А.М.Т., З.С.Ю. (покупатели) заключен договор N, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, площадью <данные изъяты> кв. м и размещенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020059:69, площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Согласно пункту 6 договора цена проданного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определена сторонами 1472000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора, из которых цена земельного участка составляет 1000000 руб., цена жилого дома - 472000 руб. (л.д. 5).
20 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Э.К. получила денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи по адресу: Камышовая, 12 (дом, земля). Претензий не имеет (л.д. 42).
31 мая 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на жилой дом (номер регистрации N) (л.д. 6).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2016 года, выданным Федеральной службой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, З.С.Ю. и А.М.Т. являются собственниками (долевая собственность по 1/2) земельного участка, кадастровый (или условный) N и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный N А, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 49).
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа от 20 мая 2016 года, по условиям которого А.М.Т. и З.С.Ю. (заимодавцы) обязались предоставить заемщику П.Э.К. денежные средства в сумме 800000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства в обусловленный срок с уплатой процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (56000 руб.), срок возврата займа сторонами определен не ранее 20 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.5 договор займа заем предоставляется на условиях заключения договора купли-продажи дома и земельного участка в целях обеспечения гарантий возврат займа заемщиком.
Согласно пункту 2.1 договора сумму займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу по истечении 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. 20 мая 2017 года (л.д. 8 - 9).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли-продажи от 2 мая 2016 года, статьями 8, 9, статьями 153, 166, 167, 168, 209, пунктом 2 статьи 218, пунктами 1 и 2 статьи 223, статьей 224, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьей 458, пунктом 1 статьи 549, статьями 550, 551, пунктом 1 статьи 556, пунктом 2 статьи 558, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20 мая 2016 года земельного участка и размещенного на нем жилого дома совершен сторонами в надлежащей письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом от продавца к покупателю, за определенную денежную сумму, что такие правовые последствия наступили, поскольку земельный участок и размещенный на нем жилой дом поступили в собственность ответчиков А.М.Т. и З.С.Ю., исполнивших обязательство перед П.Э.К. по уплате цены за объекты недвижимости, приобретаемые по договору купли-продажи.
Кроме того суд пришел к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, а из представленного истцом договора займа от 20 мая 2016 года не следует, что денежные средства по договору фактически были переданы.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для признания ее таковой. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылалась на притворность сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что данная сделка прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение П.Э.К. направлено не на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчиков, а на получение ею денежных средств по договору займа с залогом, истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 мая 2016 года соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости по договору купли-продажи продавцом получены, что подтверждается распиской последней, передача объектов недвижимости осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи и соответствует содержанию договора.
Таким образом, истцом П.Э.К. совершен ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Истец подписала договор купли-продажи, обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о его регистрации, подписала акт приема-передачи имущества и собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств по данному договору.
Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиками, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.
Утверждение П.Э.К. о притворности договора купли-продажи не подтверждено действиями ответчиков об их намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. Факт заключения договора займа и договора залога ответчики отрицали.
В дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор об ипотеке, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой (статья 9 Закона "Об ипотеке залоге недвижимости"), что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что денежная сумма по договору займа от 20 мая 2016 года фактически была передана ответчиками П.Э.К., в связи с чем доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа отсутствуют.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что П.Э.К., являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу А.М.Т. и З.С.Ю. по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателей зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта недвижимости, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение данного объекта в пользу ответчиков А.М.Т. и З.С.Ю., стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, ответчики добровольно и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, и в связи с чем оснований для признания сделки притворной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
В связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной по мотиву притворности отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом.
Ссылки автора жалобы на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка заключен в целях обеспечения возврата займа заемщиком материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством право залога недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доказательств наличия заключенного между сторонами спора договора залога недвижимого имущества и надлежащей его регистрации материалы дела не содержат.
Доводы о том, что денежных средств в размере 1472000 руб. от ответчиков П.Э.К. не получала, противоречат материалам дела.
В соответствии с распиской от 20 мая 2016 года П.Э.К. получила денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи по адресу Камышовая, 12 (дом, земля). Претензий не имеет (л.д. 42).
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названной выше расписке, следует, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками А.М.Т. и З.С.Ю. исполнены, денежная сумма за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, покупателем П.Э.К. получена в полном объеме.
Факт передачи имущества по договору купли-продажи также подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 20 мая 2016 года (л.д. 6).
Ссылки на тот факт, что в доме продолжают проживать члены семьи П.Э.К., не свидетельствуют о притворности сделки.
Более того, согласно пункту 15 договора купли-продажи, покупатель поставлен в известность, что в отчуждаемом жилом доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, никто не зарегистрирован, продавец обязался освободить жилой дом в течение одного года после подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением после смены собственника, не имеется.
Действия П.Э.К. при регистрации договора купли-продажи, лично участвовавшей при подписании ею договора, подача заявления о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, подписание акта приема-передачи от 20 мая 2016 года и собственноручное написание расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии у сторон спора воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости в соответствии со смыслом статьи 454 ГК РФ.
Доводы жалобы П.Э.К. являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба П.Э.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)