Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация города указала, что спорные постройки возведены ответчиками на принадлежащем им участке без учета обозначенных в градостроительном плане мест допустимого размещения построек и минимальных отступов от границ участка, а также с превышением максимального процента застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Заречный к К.В., К.Б. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.Б. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчиков К.В. и К.Б. - А., судебная коллегия
установила:
ответчикам К.В. и К.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации ГО Заречный <...> от <...> был утвержден градостроительный план, в котором указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 "зона приусадебных земельных участков". Ответчикам разрешено строительство на указанном участке индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, с количеством этажей - 2, а также согласовано размещение на участке гаража, скважины и выгреба, определены предельные параметры застройки участка, пятно застройки, необходимые отступы от границ.
На основании градостроительного плана ответчикам выдано разрешение на строительство <...> от <...>, согласно которому им разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 2, высота постройки - 6,45 м.
Ссылаясь на то, что ответчики на принадлежащем им участке помимо жилого дома и гаража возвели в северо-восточной части участка двухэтажное каменное здание ориентировочной площадью <...> кв. м, а в юго-западной части участка двухэтажное каменное здание общей площадью <...> кв. м, проигнорировав обозначенные в градостроительном плане места допустимого размещения построек, минимальные отступы от границ земельного участка, а также нарушив максимальный процент застройки земельного участка для зоны Ж-4 (30%), и полагая данные постройки самовольными, Администрация ГО Заречный просила обязать К.В. и К.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке своими силами и за свой счет снести самовольные постройки: двухэтажное нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером N; двухэтажное здание, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок просила предоставить Администрации произвести снос строений с последующим возмещением расходов за счет средств ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, указав, что спорные строения являются вспомогательными помещениями, для самостоятельного использования не предназначены. Строение в юго-западной части участка является банно-спортивным комплексом. Строение в северо-восточной части участка предназначено для хранения пчелиных ульев. Полагает, что данные постройки являются хозяйственными, соответственно, разрешений на их строительство не требовалось. Все спорные постройки находятся в границах участка ответчиков, с соблюдением необходимых отступов.
Решением Заречного районного суда от 25.09.2015 исковые требования Администрации ГО Заречный удовлетворены. Суд постановил: обязать К.В., К.Б. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольные постройки - двухэтажное нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером N по <...>, а также двухэтажное здание, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по <...>; в случае неисполнения ответчиками решения суда, разрешить истцу произвести снос строений с последующим возмещением расходов за счет средств ответчиков; взыскать с К.В., К.Б. в бюджет ГО Заречный государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Полагала, что судом не дано правовой оценки представленному ею техническому заключению <...> от <...>, выполненному <...> Также указала, что ею неоднократно заявлялось ходатайство о запросе результатов комплексной проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании Приказа <...> от <...>. Результаты проверки ответчикам не предоставлялись. Полагала, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность сноса спорных построек. Указала, что материалами дела не установлено, что спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков доводы жалобы поддержала.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что спорные постройки являются самостоятельными объектами недвижимости, возведены ответчиками без получения разрешительных документов на их возведение, с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что указанные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет ответчиков.
Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований находит верным ввиду следующего.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к застроенным и предназначенным для строительства земельным участкам разрабатывается градостроительный план, в котором указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19280/2015
Требование: О сносе самовольных построек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация города указала, что спорные постройки возведены ответчиками на принадлежащем им участке без учета обозначенных в градостроительном плане мест допустимого размещения построек и минимальных отступов от границ участка, а также с превышением максимального процента застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19280/2015
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Заречный к К.В., К.Б. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.Б. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчиков К.В. и К.Б. - А., судебная коллегия
установила:
ответчикам К.В. и К.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации ГО Заречный <...> от <...> был утвержден градостроительный план, в котором указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 "зона приусадебных земельных участков". Ответчикам разрешено строительство на указанном участке индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, с количеством этажей - 2, а также согласовано размещение на участке гаража, скважины и выгреба, определены предельные параметры застройки участка, пятно застройки, необходимые отступы от границ.
На основании градостроительного плана ответчикам выдано разрешение на строительство <...> от <...>, согласно которому им разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 2, высота постройки - 6,45 м.
Ссылаясь на то, что ответчики на принадлежащем им участке помимо жилого дома и гаража возвели в северо-восточной части участка двухэтажное каменное здание ориентировочной площадью <...> кв. м, а в юго-западной части участка двухэтажное каменное здание общей площадью <...> кв. м, проигнорировав обозначенные в градостроительном плане места допустимого размещения построек, минимальные отступы от границ земельного участка, а также нарушив максимальный процент застройки земельного участка для зоны Ж-4 (30%), и полагая данные постройки самовольными, Администрация ГО Заречный просила обязать К.В. и К.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке своими силами и за свой счет снести самовольные постройки: двухэтажное нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером N; двухэтажное здание, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок просила предоставить Администрации произвести снос строений с последующим возмещением расходов за счет средств ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, указав, что спорные строения являются вспомогательными помещениями, для самостоятельного использования не предназначены. Строение в юго-западной части участка является банно-спортивным комплексом. Строение в северо-восточной части участка предназначено для хранения пчелиных ульев. Полагает, что данные постройки являются хозяйственными, соответственно, разрешений на их строительство не требовалось. Все спорные постройки находятся в границах участка ответчиков, с соблюдением необходимых отступов.
Решением Заречного районного суда от 25.09.2015 исковые требования Администрации ГО Заречный удовлетворены. Суд постановил: обязать К.В., К.Б. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольные постройки - двухэтажное нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером N по <...>, а также двухэтажное здание, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по <...>; в случае неисполнения ответчиками решения суда, разрешить истцу произвести снос строений с последующим возмещением расходов за счет средств ответчиков; взыскать с К.В., К.Б. в бюджет ГО Заречный государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Полагала, что судом не дано правовой оценки представленному ею техническому заключению <...> от <...>, выполненному <...> Также указала, что ею неоднократно заявлялось ходатайство о запросе результатов комплексной проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании Приказа <...> от <...>. Результаты проверки ответчикам не предоставлялись. Полагала, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность сноса спорных построек. Указала, что материалами дела не установлено, что спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков доводы жалобы поддержала.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что спорные постройки являются самостоятельными объектами недвижимости, возведены ответчиками без получения разрешительных документов на их возведение, с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что указанные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет ответчиков.
Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований находит верным ввиду следующего.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к застроенным и предназначенным для строительства земельным участкам разрабатывается градостроительный план, в котором указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)