Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-5307/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3835/2017 (судья А.С. Гуляев) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262001301, ОГРН 1022202891303), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрию Анатольевичу (ИНН 226200283940, ОГРН 307220704400037), п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края,
о взыскании 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени,
установил:
Администрация Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрию Анатольевичу, пос. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 г. (резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2017 г.) взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрия Анатольевича, п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края, в пользу Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени за период с 11.10.2016 по 20.02.2017.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 63 476,50 руб. основного долга и 1 684,72 руб. неустойки.
В обоснование своих доводов ссылается на не извещение арендодателем об изменении размера арендной платы. Порядок внесения арендной платы, установленный п. 3.3 договора в одностороннем порядке изменен быть не может. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Панкрушихинского района Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрием Анатольевичем (арендатором) 21.03.2008, сроком на срок 10 лет до 31.03.2018, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 08-19/46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на возмездном условии земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:32:020001:0159, площадью 7430000 кв. м, расположенный примерно в 0,3 км по направлению на север от п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ставка арендной платы для данного участка составляет 0,92% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 126 953 руб. в год. Размер арендной платы устанавливается ежегодно в соответствии с постановлением администрации Панкрушихинского района.
Согласно п. 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется ежегодно равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября года, за который производится оплата.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность размере 70 904 руб. за 3-4 кварталы 2016 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, правомерности начисленной неустойки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем один раз в год в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Материалами дела установлено, что ставки арендной платы истцом рассчитаны на основании решения Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 31РС от 29.06.2015, решения Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 35РС от 13.07.2015, с решением Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 36РС от 14.07.2015.
Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды и действующими в заявленный период нормативными актами.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 30 665,98 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 20.02.2017 г.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 21.03.2008 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 904 руб. задолженности по договору аренды за 3-4 кварталы 2016 года, 30 665,98 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 20.02.2017 г.
Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-5307/17 ПО ДЕЛУ N А03-3835/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 07АП-5307/17
Дело N А03-3835/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-5307/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3835/2017 (судья А.С. Гуляев) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262001301, ОГРН 1022202891303), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрию Анатольевичу (ИНН 226200283940, ОГРН 307220704400037), п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края,
о взыскании 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени,
установил:
Администрация Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрию Анатольевичу, пос. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 г. (резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2017 г.) взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрия Анатольевича, п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края, в пользу Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, 101 569 руб. 98 коп., из них 70 904 руб. основного долга по договору аренды N 08-19/46 от 21.03.2008 за 3-4 кварталы 2016 года и 30 665 руб. 98 коп. пени за период с 11.10.2016 по 20.02.2017.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 63 476,50 руб. основного долга и 1 684,72 руб. неустойки.
В обоснование своих доводов ссылается на не извещение арендодателем об изменении размера арендной платы. Порядок внесения арендной платы, установленный п. 3.3 договора в одностороннем порядке изменен быть не может. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Панкрушихинского района Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мелешко Юрием Анатольевичем (арендатором) 21.03.2008, сроком на срок 10 лет до 31.03.2018, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 08-19/46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на возмездном условии земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:32:020001:0159, площадью 7430000 кв. м, расположенный примерно в 0,3 км по направлению на север от п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ставка арендной платы для данного участка составляет 0,92% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 126 953 руб. в год. Размер арендной платы устанавливается ежегодно в соответствии с постановлением администрации Панкрушихинского района.
Согласно п. 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется ежегодно равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября года, за который производится оплата.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность размере 70 904 руб. за 3-4 кварталы 2016 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, правомерности начисленной неустойки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем один раз в год в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Материалами дела установлено, что ставки арендной платы истцом рассчитаны на основании решения Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 31РС от 29.06.2015, решения Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 35РС от 13.07.2015, с решением Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 36РС от 14.07.2015.
Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды и действующими в заявленный период нормативными актами.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 30 665,98 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 20.02.2017 г.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 21.03.2008 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 904 руб. задолженности по договору аренды за 3-4 кварталы 2016 года, 30 665,98 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 20.02.2017 г.
Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)