Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ********ой В.В., представителя ******** по доверенности ********а В.А. на решение Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ******** удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу **************** компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** (********) рублей, перечислив платеж получателю ******** по следующим реквизитам: Банк получателя: ОАО "********" доп. офис N ******** кор/счет ******** БИК ********, счет получателя ********.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу **************** госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска **************** отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,
********а В.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2007 г. в адрес ОВД по району ******** ее отцом ******** В.И. было подано заявление о совершении ********, ********, нотариусом г. Москвы ******** действий, направленных на незаконное совершение сделки купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ********. Свыше 15 раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утверждались одним и тем же начальником ОВД района ******** г. Москвы, и только через 4 года, 15 июля 2011 г. было возбуждено уголовное дело. В течение почти 8 лет с момента сообщения о преступлении и до настоящего времени органами МВД и прокуратурой не были установлены лица, совершившие преступления. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность расследования дела, по мнению ********ой В.В., являются неисполнение органами государственной власти своих прямых должностных обязанностей и ненадлежащий контроль. Незаконное приостановление расследования и другие нарушения привели к затягиванию принятия законного решения по рассмотрению сообщения о совершении преступления. 18 апреля 2015 г. отец административного истца ******** В.И. умер, 05.05.2015 г. постановлением ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве она признана потерпевшей. Как указывается в заявлении, действиями следственных органов нарушено ее право на досудебное уголовное производство в разумный срок, в результате чего она утратила веру в справедливость, в закон, испытывает ощущение незащищенности со стороны государства.
Административный истец ********а В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного истца адвокат ********. требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ******** В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации (л.д. 49 - 51).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ********а В.В. и представитель ******** по доверенности ******** В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ********ой В.В. и ее и представителя по заявлению адвоката ********., представителя административного ответчика по доверенности ********а В.А., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Судом установлено и из материалов уголовного дела N ********, находящегося в производстве Главного Управления внутренних дел по г. Москве УВД по Южному административному округу ГУ ******** по г. Москве, следует, что впервые заявление о возбуждении уголовного дела было подано ******** В.И. 6 октября 2007 года.
14 ноября 2007 г. УУМ ОВД по ******** району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 159).
Постановлением заместителя ******** межрайонного прокурора от 29 декабря 2007 года указанное постановление отменено как необоснованное, постановление направлено начальнику ОВД ******** района. (т. 1 л.д. 62).
После проведенных проверок сообщения о совершении преступления, 13 марта 2008 г. УУМ ОВД по ******** району в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 165).
1 апреля 2008 г. постановление от 13 марта 2008 г. об отказе в совершении преступления отменено как необоснованное (т. 1 л.д. 168).
Далее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились УУМ ОВД по ******** району 1 июля 2008 г., 24 июля 2008 г., 1 октября 2008 г., 3 декабря 2008 г., 19 мая 2009 г., 18 июня 2009 г., 12 ноября 2009 г., 29 декабря 2009 г., 17 марта 2010 г., 20 апреля 2010 г., 16 июня 2010 г., 4 сентября 2010 г., 31 марта 2011 г., 2 мая 2011 г., 11 июня 2011 г. Указанные постановления были отменены соответствующими постановлениями заместителя ******** межрайонного прокурора г. Москвы от 9 июля 2008 г., 5 августа 2008 г., 5 ноября 2008 г., 10 февраля 2009 г., 22 мая 2009 г., 21 сентября 2009 г., 9 декабря 2009 г., 10 февраля 2010 г., 31 марта 2010 г., 22 апреля 2010 г., 24 июня 2010 г., 6 июля 2010 г., 23 августа 2010 г., 15 февраля 2011 г., 19 апреля 2011 г., 30 мая 2011 г., 4 июля 2011 г., как незаконные и необоснованные, при этом в каждом случае давались указания о необходимости проведения определенных доследственных действий.
Таким образом, начиная с октября 2007 г. по июль 2011 г. органами дознания 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные и необоснованные.
Постановлением от 15 июля 2011 г. дознавателя ОД МОБ ОВД по ******** району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ********а В.И. о привлечении к уголовной ответственности ********ой С.В., ********, ********ой О.К., и.о. нотариуса ********а И.Н. за совершение действий, направленных на незаконное отчуждение его имущества.
В ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, срок дознания по данному уголовному делу истек 14 августа 2011 г. уголовное дело приостановлено.
30 августа 2011 г. ********а В.В. допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ********а В.И.
30 августа 2011 г. дознавателем ОД отдела ******** по ******** району г. Москвы допрошена в качестве свидетеля ******** (т. 2 л.д. 7).
30 августа 2011 г. ******** В.И. на основании постановления дознавателя ОД отдела ******** по ******** району г. Москвы признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему приостанавливалось более 20 раз и столько же раз данные процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были.
16 июля 2014 г. постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события и признаков состава преступления (т. 1 л.д. 68 - 74). 21 июля 2014 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы, как принятое преждевременно, даны указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
18 апреля 2015 г. ******** В.И. умер.
Согласно завещанию, административный истец ********а В.В. является его единственной наследницей.
5 мая 2015 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ********ой В.В. о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по данному делу (т. 4 л.д. 291).
Последний раз предварительное следствие по делу было приостановлено 28 июня 2015 г. ст. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве. ОУР УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 184).
В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве Главного Управления внутренних дел по г. Москве УВД по Южному административному округу ГУ ******** по г. Москве.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок производства предварительного следствия и дознания по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности, поскольку производство по нему со дня подачи заявления о преступлении (06 октября 2007 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (28 июня 2015 г.) длилось 7 лет 8 месяцев 9 дней. При этом более 20 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, каждый раз такие постановления отменялись, поскольку были вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд указал, что объем уголовного дела составил 4 тома. Вместе с тем, такие основные следственные действия, как допрос свидетелей, потерпевшего, признание его гражданским истцом, проведение очных ставок между свидетелями и потерпевшим, между свидетелями, назначение экспертиз, были произведены в основном в 2011 - 2013 г.г. Следственные действия, проведенные в 2014 - 2015 г.г., были ограничены повторными допросами потерпевших. Лица, виновные в совершении уголовно-наказуемого деяния и причинившие имущественный вред потерпевшему, следственными органами установлены не были, несмотря на то, что потерпевшим указывались конкретные лица, возможно причастные к совершению преступления. ********ой В.В. как самой лично, так и в качестве представителя ********а В.И. неоднократно подавались жалобы, в том числе, на действия и постановления дознавателя, следователя, большинство из которых были обоснованными и удовлетворены судом, органами прокуратуры, руководителем следственного органа.
Позиция органов дознания до стадии возбуждения уголовного дела, выразившаяся в последовательных неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела на протяжении 4 лет, несмотря на отмену постановлений об отказе, как незаконных и необоснованных, также была обоснованно признана судом, нарушающей права истца на разумность сроков расследования дела.
Учитывая, что со стороны потерпевших отсутствовали действия, направленные на затягивание сроков предварительного расследования, напротив потерпевшие на протяжении всего периода расследования, а также до возбуждения уголовного дела занимали активную позицию, оказывали содействие следствию, представляя необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия следственных органов, проводимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере ******** завышенной, и взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере ******** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы административного ответчика о том, что у ********ой В.В. отсутствует право на получение рассматриваемой компенсации ввиду того, что она была признана потерпевшей относительно недавно, и только 5 мая 2015 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве вынесено постановление о признании ее потерпевшей, суд отклонил, поскольку ст. 7.1. Федерального закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также положения ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ не связывают право на обращение за такой компенсацией с момента признания потерпевшей, а определяют возможность подачи такого заявления в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года. В связи с тем, что ********а В.В. была признана потерпевшей в 2015 году, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство влияет на размер такой компенсации.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ******** о том, что следователем были предприняты все необходимые меры для установления лица, совершившего преступление, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены предыдущие постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех необходимых следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено, производство по уголовному делу в итоге было вновь приостановлено. В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества. Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела потерпевшая и ее отец ответственности не несут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5438/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-5438/16
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ********ой В.В., представителя ******** по доверенности ********а В.А. на решение Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ******** удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу **************** компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** (********) рублей, перечислив платеж получателю ******** по следующим реквизитам: Банк получателя: ОАО "********" доп. офис N ******** кор/счет ******** БИК ********, счет получателя ********.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу **************** госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска **************** отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,
установила:
********а В.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2007 г. в адрес ОВД по району ******** ее отцом ******** В.И. было подано заявление о совершении ********, ********, нотариусом г. Москвы ******** действий, направленных на незаконное совершение сделки купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ********. Свыше 15 раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утверждались одним и тем же начальником ОВД района ******** г. Москвы, и только через 4 года, 15 июля 2011 г. было возбуждено уголовное дело. В течение почти 8 лет с момента сообщения о преступлении и до настоящего времени органами МВД и прокуратурой не были установлены лица, совершившие преступления. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность расследования дела, по мнению ********ой В.В., являются неисполнение органами государственной власти своих прямых должностных обязанностей и ненадлежащий контроль. Незаконное приостановление расследования и другие нарушения привели к затягиванию принятия законного решения по рассмотрению сообщения о совершении преступления. 18 апреля 2015 г. отец административного истца ******** В.И. умер, 05.05.2015 г. постановлением ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве она признана потерпевшей. Как указывается в заявлении, действиями следственных органов нарушено ее право на досудебное уголовное производство в разумный срок, в результате чего она утратила веру в справедливость, в закон, испытывает ощущение незащищенности со стороны государства.
Административный истец ********а В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного истца адвокат ********. требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ******** В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации (л.д. 49 - 51).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ********а В.В. и представитель ******** по доверенности ******** В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ********ой В.В. и ее и представителя по заявлению адвоката ********., представителя административного ответчика по доверенности ********а В.А., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Судом установлено и из материалов уголовного дела N ********, находящегося в производстве Главного Управления внутренних дел по г. Москве УВД по Южному административному округу ГУ ******** по г. Москве, следует, что впервые заявление о возбуждении уголовного дела было подано ******** В.И. 6 октября 2007 года.
14 ноября 2007 г. УУМ ОВД по ******** району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 159).
Постановлением заместителя ******** межрайонного прокурора от 29 декабря 2007 года указанное постановление отменено как необоснованное, постановление направлено начальнику ОВД ******** района. (т. 1 л.д. 62).
После проведенных проверок сообщения о совершении преступления, 13 марта 2008 г. УУМ ОВД по ******** району в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 165).
1 апреля 2008 г. постановление от 13 марта 2008 г. об отказе в совершении преступления отменено как необоснованное (т. 1 л.д. 168).
Далее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились УУМ ОВД по ******** району 1 июля 2008 г., 24 июля 2008 г., 1 октября 2008 г., 3 декабря 2008 г., 19 мая 2009 г., 18 июня 2009 г., 12 ноября 2009 г., 29 декабря 2009 г., 17 марта 2010 г., 20 апреля 2010 г., 16 июня 2010 г., 4 сентября 2010 г., 31 марта 2011 г., 2 мая 2011 г., 11 июня 2011 г. Указанные постановления были отменены соответствующими постановлениями заместителя ******** межрайонного прокурора г. Москвы от 9 июля 2008 г., 5 августа 2008 г., 5 ноября 2008 г., 10 февраля 2009 г., 22 мая 2009 г., 21 сентября 2009 г., 9 декабря 2009 г., 10 февраля 2010 г., 31 марта 2010 г., 22 апреля 2010 г., 24 июня 2010 г., 6 июля 2010 г., 23 августа 2010 г., 15 февраля 2011 г., 19 апреля 2011 г., 30 мая 2011 г., 4 июля 2011 г., как незаконные и необоснованные, при этом в каждом случае давались указания о необходимости проведения определенных доследственных действий.
Таким образом, начиная с октября 2007 г. по июль 2011 г. органами дознания 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные и необоснованные.
Постановлением от 15 июля 2011 г. дознавателя ОД МОБ ОВД по ******** району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ********а В.И. о привлечении к уголовной ответственности ********ой С.В., ********, ********ой О.К., и.о. нотариуса ********а И.Н. за совершение действий, направленных на незаконное отчуждение его имущества.
В ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, срок дознания по данному уголовному делу истек 14 августа 2011 г. уголовное дело приостановлено.
30 августа 2011 г. ********а В.В. допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ********а В.И.
30 августа 2011 г. дознавателем ОД отдела ******** по ******** району г. Москвы допрошена в качестве свидетеля ******** (т. 2 л.д. 7).
30 августа 2011 г. ******** В.И. на основании постановления дознавателя ОД отдела ******** по ******** району г. Москвы признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему приостанавливалось более 20 раз и столько же раз данные процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были.
16 июля 2014 г. постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события и признаков состава преступления (т. 1 л.д. 68 - 74). 21 июля 2014 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы, как принятое преждевременно, даны указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
18 апреля 2015 г. ******** В.И. умер.
Согласно завещанию, административный истец ********а В.В. является его единственной наследницей.
5 мая 2015 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ********ой В.В. о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по данному делу (т. 4 л.д. 291).
Последний раз предварительное следствие по делу было приостановлено 28 июня 2015 г. ст. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве. ОУР УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 184).
В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве Главного Управления внутренних дел по г. Москве УВД по Южному административному округу ГУ ******** по г. Москве.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок производства предварительного следствия и дознания по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности, поскольку производство по нему со дня подачи заявления о преступлении (06 октября 2007 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (28 июня 2015 г.) длилось 7 лет 8 месяцев 9 дней. При этом более 20 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, каждый раз такие постановления отменялись, поскольку были вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд указал, что объем уголовного дела составил 4 тома. Вместе с тем, такие основные следственные действия, как допрос свидетелей, потерпевшего, признание его гражданским истцом, проведение очных ставок между свидетелями и потерпевшим, между свидетелями, назначение экспертиз, были произведены в основном в 2011 - 2013 г.г. Следственные действия, проведенные в 2014 - 2015 г.г., были ограничены повторными допросами потерпевших. Лица, виновные в совершении уголовно-наказуемого деяния и причинившие имущественный вред потерпевшему, следственными органами установлены не были, несмотря на то, что потерпевшим указывались конкретные лица, возможно причастные к совершению преступления. ********ой В.В. как самой лично, так и в качестве представителя ********а В.И. неоднократно подавались жалобы, в том числе, на действия и постановления дознавателя, следователя, большинство из которых были обоснованными и удовлетворены судом, органами прокуратуры, руководителем следственного органа.
Позиция органов дознания до стадии возбуждения уголовного дела, выразившаяся в последовательных неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела на протяжении 4 лет, несмотря на отмену постановлений об отказе, как незаконных и необоснованных, также была обоснованно признана судом, нарушающей права истца на разумность сроков расследования дела.
Учитывая, что со стороны потерпевших отсутствовали действия, направленные на затягивание сроков предварительного расследования, напротив потерпевшие на протяжении всего периода расследования, а также до возбуждения уголовного дела занимали активную позицию, оказывали содействие следствию, представляя необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия следственных органов, проводимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере ******** завышенной, и взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере ******** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы административного ответчика о том, что у ********ой В.В. отсутствует право на получение рассматриваемой компенсации ввиду того, что она была признана потерпевшей относительно недавно, и только 5 мая 2015 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ******** по г. Москве вынесено постановление о признании ее потерпевшей, суд отклонил, поскольку ст. 7.1. Федерального закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также положения ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ не связывают право на обращение за такой компенсацией с момента признания потерпевшей, а определяют возможность подачи такого заявления в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года. В связи с тем, что ********а В.В. была признана потерпевшей в 2015 году, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство влияет на размер такой компенсации.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ******** о том, что следователем были предприняты все необходимые меры для установления лица, совершившего преступление, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены предыдущие постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех необходимых следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено, производство по уголовному делу в итоге было вновь приостановлено. В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества. Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела потерпевшая и ее отец ответственности не несут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)