Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Ответчик уведомил истца о необходимости сноса дома, уклонившись от выкупа аварийного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено: обязать администрацию городского округа "Город Губаха" принять решение об изъятии путем выкупа у С. жилого помещения - квартиры площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с администрации городского округа "Город Губаха" в пользу С. выкупную цену за жилое помещение <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С. (ранее Л.) обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа и взыскании выкупной цены, указывая в обоснование требований на то, она является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению из аварийных домов, ответчик направил ей требование о сносе дома, она направила ответчику сообщение об отказе осуществить снос.
Представитель истца исковые требования поддержала. Просила взыскать выкупную цену из расчета средней расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам на приобретение жилых помещений на третий квартал 2015 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы", срок расселения дома - 2017 год, поэтому права собственника не нарушены. Мероприятия по переселению ответчиком принимаются. Истцом неверно определена цена иска, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, должна быть определена рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации городского округа "Город Губаха", указывая в апелляционной жалобе на то, что права собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> уже обеспечены и они не лишены права на выкуп принадлежащих им квартир, срок реализации программы по переселению и принятию мер по переселению жильцов дома N <...> по ул. <...> - 2017 год. Заявленные истцами требования и доводы о бездействии не находят своего подтверждения ввиду отсутствия нарушения нормы устанавливающей конкретные сроки для принятия решения об изъятии жилого помещения. Срок выполнения мероприятий по переселению 2017 год. При определении размера возмещения за жилое помещение должна приниматься во внимание только рыночная стоимость жилого помещения, согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а не расчет представленный Истцом. По вопросу об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены истец в орган местного самоуправления не обращался. Поскольку обстоятельства, указывающие на совершение Ответчиком, действий по принятию решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, судом первой инстанции установлены не были, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъять у истца жилое помещение а тем более выплатить выкупную цену у суда не имелось. Просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.08.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера выкупной цены за жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи от 20.11.2001 г. С. (ранее Л.) на квартиру N <...> площадью 64,7 кв. м по адресу: <...>. 17.11.2011 межведомственная комиссия Северо-Углеуральского городского поселения приняла решение о признании многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в поселке <...> города Губахи аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации N <...> от 27.03.2014 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан МЖД N <...>. 02.06.2014 Постановлением администрации городского поселения "Город Губаха" N <...> утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в реестре указан планируемый срок сноса МЖД N <...> в 2017 году. Постановлением администрации N <...> от 28.05.2015 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан МЖД N <...>. Решением Губахинского городского суда от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу 13.10.2014 г., на ответчика возложена обязанность предъявить истцу требование о сносе дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 29 октября 2014 года, на основании решения суда, администрация предъявила требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г., 30.12.2014 г. истец уведомила администрацию об отказе сносить жилое помещение.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку имеется длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Судом было установлено, что истец является собственником квартиры в доме, который в установленном законом порядке, уполномоченным органом, признан аварийным и подлежащим сносу.
В акте обследования дома от 03.11.2011 года, составленном специалистами Губахинского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" указывается на значительную степень износа конструкций дома: прогрессирующие сквозные трещины в цоколе, искривление линии цоколя, выпучивание стен бруса и прогибы, глубокие трещины в венцах, поражение бруса гнилью, перекос дверных и оконных проемов, поражение гнилью и оседание углов стен, продуваемость и промерзание стен, заметный прогиб перекрытия, ослабление креплений листов шифера к обрешетке на кровле, отсутствие отдельных листов шифера, гниль стропил и обрешетки, просадку пола, поражение гнилью отдельных лаг, проржавение систем трубопроводов отопления, водопровода, канализации, общий процент износа по дому в 71%.
При наличии перечисленных в акте недостатков, с 2011 года техническое состояние дома является непригодным к дальнейшей эксплуатации вследствие сверхнормативной изношенности основных несущих строительных конструкций (фундаментов, перекрытия, крыши и кровли), имеются угрозы опасности для находящихся в здании людей. 22.04.2014 Постановлением администрации N <...> постановлено признать наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью обрушения дома.
Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик принял решение об изъятии жилых помещений в указанном доме, путем включения в муниципальную программу, истец, являющаяся собственником жилого помещения в доме, вправе получить денежную компенсацию за подлежащее сносу жилье.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца уже обеспечены и она не лишена права на выкуп жилья, бездействие со стороны ответчика нет ввиду отсутствия нарушения нормы, устанавливающей конкретные сроки для принятия решения об изъятии жилого помещения.
Ответчиком было предъявлено истцу требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
То обстоятельство, что законодательством не установлены сроки для изъятия земельных участков и жилых помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11515/2015
Требование: О возложении обязанности изъять аварийное жилое помещение путем выкупа, о взыскании его выкупной цены.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Ответчик уведомил истца о необходимости сноса дома, уклонившись от выкупа аварийного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-11515
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено: обязать администрацию городского округа "Город Губаха" принять решение об изъятии путем выкупа у С. жилого помещения - квартиры площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с администрации городского округа "Город Губаха" в пользу С. выкупную цену за жилое помещение <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С. (ранее Л.) обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа и взыскании выкупной цены, указывая в обоснование требований на то, она является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению из аварийных домов, ответчик направил ей требование о сносе дома, она направила ответчику сообщение об отказе осуществить снос.
Представитель истца исковые требования поддержала. Просила взыскать выкупную цену из расчета средней расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам на приобретение жилых помещений на третий квартал 2015 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы", срок расселения дома - 2017 год, поэтому права собственника не нарушены. Мероприятия по переселению ответчиком принимаются. Истцом неверно определена цена иска, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, должна быть определена рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации городского округа "Город Губаха", указывая в апелляционной жалобе на то, что права собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> уже обеспечены и они не лишены права на выкуп принадлежащих им квартир, срок реализации программы по переселению и принятию мер по переселению жильцов дома N <...> по ул. <...> - 2017 год. Заявленные истцами требования и доводы о бездействии не находят своего подтверждения ввиду отсутствия нарушения нормы устанавливающей конкретные сроки для принятия решения об изъятии жилого помещения. Срок выполнения мероприятий по переселению 2017 год. При определении размера возмещения за жилое помещение должна приниматься во внимание только рыночная стоимость жилого помещения, согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а не расчет представленный Истцом. По вопросу об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены истец в орган местного самоуправления не обращался. Поскольку обстоятельства, указывающие на совершение Ответчиком, действий по принятию решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, судом первой инстанции установлены не были, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъять у истца жилое помещение а тем более выплатить выкупную цену у суда не имелось. Просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.08.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера выкупной цены за жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи от 20.11.2001 г. С. (ранее Л.) на квартиру N <...> площадью 64,7 кв. м по адресу: <...>. 17.11.2011 межведомственная комиссия Северо-Углеуральского городского поселения приняла решение о признании многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в поселке <...> города Губахи аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации N <...> от 27.03.2014 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан МЖД N <...>. 02.06.2014 Постановлением администрации городского поселения "Город Губаха" N <...> утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в реестре указан планируемый срок сноса МЖД N <...> в 2017 году. Постановлением администрации N <...> от 28.05.2015 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан МЖД N <...>. Решением Губахинского городского суда от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу 13.10.2014 г., на ответчика возложена обязанность предъявить истцу требование о сносе дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 29 октября 2014 года, на основании решения суда, администрация предъявила требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г., 30.12.2014 г. истец уведомила администрацию об отказе сносить жилое помещение.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку имеется длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Судом было установлено, что истец является собственником квартиры в доме, который в установленном законом порядке, уполномоченным органом, признан аварийным и подлежащим сносу.
В акте обследования дома от 03.11.2011 года, составленном специалистами Губахинского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" указывается на значительную степень износа конструкций дома: прогрессирующие сквозные трещины в цоколе, искривление линии цоколя, выпучивание стен бруса и прогибы, глубокие трещины в венцах, поражение бруса гнилью, перекос дверных и оконных проемов, поражение гнилью и оседание углов стен, продуваемость и промерзание стен, заметный прогиб перекрытия, ослабление креплений листов шифера к обрешетке на кровле, отсутствие отдельных листов шифера, гниль стропил и обрешетки, просадку пола, поражение гнилью отдельных лаг, проржавение систем трубопроводов отопления, водопровода, канализации, общий процент износа по дому в 71%.
При наличии перечисленных в акте недостатков, с 2011 года техническое состояние дома является непригодным к дальнейшей эксплуатации вследствие сверхнормативной изношенности основных несущих строительных конструкций (фундаментов, перекрытия, крыши и кровли), имеются угрозы опасности для находящихся в здании людей. 22.04.2014 Постановлением администрации N <...> постановлено признать наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью обрушения дома.
Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик принял решение об изъятии жилых помещений в указанном доме, путем включения в муниципальную программу, истец, являющаяся собственником жилого помещения в доме, вправе получить денежную компенсацию за подлежащее сносу жилье.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца уже обеспечены и она не лишена права на выкуп жилья, бездействие со стороны ответчика нет ввиду отсутствия нарушения нормы, устанавливающей конкретные сроки для принятия решения об изъятии жилого помещения.
Ответчиком было предъявлено истцу требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
То обстоятельство, что законодательством не установлены сроки для изъятия земельных участков и жилых помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)